УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
22-1468/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
судей Геруса
М.П., Орловой Е.А.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.., осужденного
Митрофанова А.Е., защитника – адвоката Никоноровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Митрофанова А.Е. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 26 марта 2013 года, которым
МИТРОФАНОВ А*** Е***, ***
ранее судимый:
1) 21 ноября 2011 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к
обязательным работам сроком на 240 часов, наказание неотбыто;
2) 21 февраля 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней, освобожден по отбытии срока 23
октября 2012 года;
- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей. Срок наказания постановлено
исчислять с 26 марта 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время
содержания под стражей с 28 ноября 2012 года по 25 марта 2013 года.
Постановлено процессуальные издержки, понесенные в ходе
предварительного следствия в размере 4 150 рублей 00 копеек, затраченные
на оплату услуг защитника адвоката Калашникова С.Г. отнести на федеральный
бюджет.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного
Митрофанова А.Е., защитника – адвоката Никоноровой Е.В., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрофанов А.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов А.Е. не
соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он
полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Просит пересмотреть уголовное
дело, назначив ему условное наказание или
более мягкое наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Митрофанов А.Е. и его защитник – адвокат
Никонорова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Скотарева Г.А.
возражала против доводов апелляционной жалобы и полагала приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении осужденного Митрофанова А.Е., в соответствии с положениями
уголовно-процессуального закона, был постановлен в особом порядке принятия
судебного решения после того, как осужденный поддержал об этом ходатайство,
заявленное им при ознакомлении с материалами дела и которое поддержал защитник осужденного, с
которым согласился государственный обвинитель, также потерпевший З*** К.В. не
возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства,
Данное ходатайство осужденным Митрофановым А.Н. было
заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. При
этом осужденному были разъяснены
последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Выводы
суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства являются мотивированными и обоснованными. При этом судом
надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Действия осужденного
Митрофанова А.Е. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как
кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в жилище.
Наказание осужденному Митрофанову А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Митрофанов А.Е. по месту жительства характеризуется
отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, длительное время нигде не
работает, трудоустроиться не желает, по характеру спокойный, малообщительный,
скрытный, хитрый, склонный к совершению преступлений связанных с хищением имущества,
ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача
нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митрофанова
А.Е., судом учтены: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой
возраст и состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Митрофанова
А.Е. учтено наличие рецидива преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного
Митрофановым А.Е. преступления, совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, мнение сторон,
материальное положение осужденного, отсутствие у него постоянного места работы
и дохода, отсутствие иждивенцев, и поскольку исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, суд обоснованно
сделал вывод о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы
без назначения дополнительных наказаний. При этом, суд также обоснованно с учетом всех вышеуказанных
обстоятельств, в том числе и мнения потерпевшего, совокупности
смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий совершенного
преступления, признания осужденным своей вины на всем протяжении
предварительного следствия, активного способствования раскрытию и расследованию
преступления, что существенно уменьшает общественную опасность преступления суд
обоснованно, в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, посчитал возможным не применять при назначении
наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и назначить Митрофанову
наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Является обоснованным
вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения более
мягкого вида наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его
общественной опасности отсутствуют основания для изменения категории
преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости
назначения ему условного наказания и смягчения наказания являются несостоятельными.
Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному обоснованно
в соответствии со ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии
строгого режима.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона, нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной
жалобы осужденного Митрофанова А.Е.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 26 марта 2013 года в отношении МИТРОФАНОВА А*** Е*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи;