УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М. Дело № 33-1779/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трошина А*** В*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Трошина А*** В*** к Инзенской дистанции электроснабжения об обязывании
расторжения трудового договора с 30.01.2013 года по ст.80 Трудового кодекса
Российской Федерации в связи с нарушением работодателем трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, локальных нормативных актов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ОАО «РЖД» Дорожкина Н.И., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трошин А. В.
обратился в суд с иском к Инзенской дистанции электроснабжения о расторжении
трудового договора с 30.01.2013 года по ст.80 Трудового кодекса Российской
Федерации в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных
нормативных актов, выдачи трудовой книжки, обязанности произвести окончательный
расчёт при увольнении.
В обоснование
заявления указал, что по целевому направлению ответчика он закончил в 2012 году
Самарский государственный университет путей сообщения, получил квалификацию
инженер путей сообщения, специальность электроснабжение железных дорог.
24 июля 2012 года он
был принят ответчиком на работу на должность э***, и направлен на ст.Рачейка,
где проживал на съемной квартире, нёс расходы по её оплате, при этом ответчик
его расходы не возмещал, хотя это гарантировал (п.6.3 «д» Положения о молодом
работнике и молодом специалисте).
Ответчик гарантировал,
что он будет работать на рабочей должности не более 6 месяцев (п.5.1 «а»
Положения о молодом работнике и молодом специалисте). Отработав 6 месяцев на
рабочей должности, он 30.01.2013 года обратился к работодателю с просьбой
изменить условия труда - поставить на другую должность по полученной
специальности инженера, на что получил отказ. Из-за того, что работодатель в
отношении него нарушил трудовое законодательство и локальный нормативных акт -
Положение о молодом работнике и молодом специалисте Куйбышевской железной
дороги, он решил уволиться, и обратился к ответчику с заявлением, где просил
уволить его 30.01.2013 года, что предусмотрено ст.80 Трудового кодекса
Российской Федерации. Вместе с тем ответчиком ему было предложено уволиться по
собственному желанию, с чем он не согласен.
С учетом уточненных
исковых требований просил суд обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой
договор с 30.01.2013 года согласно ст.80 Трудового кодекса Российской
Федерации, т.е. в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Трошин А.В.не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что
ответчиком не предприняты меры для возможности сдачи им (истцом) экзамена по
электробезопасности на 4 группу.
В возражении на
апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Трошина А.В. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что с 24.07.2012 года Трошин А.В. приказом №58-к от 24.07.2012 года был принят
на работу в Инзенскую дистанцию электроснабжения – структурное подразделение Куйбышевской
дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Куйбышевской железной
дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на должность э*** 4-го разряда.
Согласно трудового
договора №396 от 24.07.2012 заключённого между сторонами, работник принимается
на работу по должности э*** 4 разряда района контактной сети на железной дороге
ст.Рачейка (участок 1 группы) Инзенской дистанции электроснабжения, г.Инза, договор
заключён на неопределённый срок.
Согласно ч.ч.1, 2
ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет
право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в
письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК
РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем
трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об
увольнении.
В силу ч.3 ст.80 ТК
РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному
желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в
образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях
установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных
нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового
договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в
заявлении работника.
В соответствии с пп.
"б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации" нарушение работодателем трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных
нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового
договора может быть установлено, в частности, органами, осуществляющими
государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства,
профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Следовательно,
официально не установленное и не зафиксированное нарушение норм трудового
законодательства не является обстоятельством, обусловливающим возникновение у
работника права на прекращение трудовых отношений по вышеуказанному основанию.
Согласно
объяснению истца, за разрешением споров по отказу его в переводе на инженерную
должность и выплате за наем жилого помещения, он в компетентные органы не
обращался.
Из материалов дела
следует, что в соответствии с договором о целевой подготовке специалистов с
высшим профессиональным образованием КБШ 08-42-11 от 28.01.2011 года между
Инзенской дистанцией электроснабжения, Самарским государственным университетом
путей сообщения и студентом Трошиным А.В. в рамках дополнительных
образовательных услуг, оказываемых студенту, университет обязался обучить
последнего рабочей профессии – э*** (п.2.1.4.), по которой он и был принят на
работу.
Пункт 2.2.6.
договора предусматривает, что молодой специалист Трошин А.В. должен отработать
в Инзенской дистанции электроснабжения не менее 3-х лет.
Согласно Положению о
молодом работнике и молодом специалисте Куйбышевской железной дороги от
01.04.2012 года предусмотрено использование молодого специалиста на рабочей
должности на период не более 6 месяцев в
порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости.
Как усматривается из
материалов дела, для решения вопроса о переводе Трошина А.В. на вакантную
инженерную должность электромеханика по району контактной сети, истцу
требовалось подтверждение 4 группы по электробезопасности.
Однако согласно
объяснению истца, он экзамены на подтверждение 4 группы по электробезопасности
не сдавал. Его доводы, что работодателем создавались препятствия для сдачи
экзаменов, судом первой инстанции проверялись, но не нашли подтверждение.
Так же нельзя
признать обоснованным довод истца о нарушение его прав, как молодого
специалиста, в связи с неоплатой найма жилья. Согласно существующему положению
на предприятии данная компенсация оплаты жилья производится при предоставлении
пакета документов, который истцом не был представлен, что не отрицалось им в
суде первой инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что работодателем не были приняты меры по обеспечению условий
сдачи экзаменов по подтверждению 4 группы по электробезопасности нельзя
признать обоснованными, так как отсутствует заявление истца о принятии у него
данного экзамена. Тогда как в силу Положения «О молодом работнике и молодом
специалисте Куйбышевской железной дороги» молодой специалист обязан приложить
максимум усилий для приобретения и развития профессиональных знаний и навыков.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении,
правильно признаны необоснованными.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую
правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального
права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,
поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку
установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию
норм материального права, правильно примененных судом.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Трошина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи