УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело-33-1727/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - Сиразетдиновой Р.Х
на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 06 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Емелина А*** Вл*** к
Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Емелина А*** В*** в возмещение ущерба 143 567
рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
штраф в размере 72 783 рубля 67 копеек.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход
Муниципального образования г. Ульяновск
в размере 4071 рубль 34 копейки.
В удовлетворении остальной
части иска Емелину А*** В*** отказать.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату
услуг эксперта в сумме 11 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шахмана С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Емелина А.В. Гусынина П.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Емелин А.В.
обратился в суд с исками к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
штрафа и судебных расходов.
В обоснование указал, что 23
июня 2011 года он заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования
принадлежащего ему транспортного
средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак. *** что подтверждается
полисом № ***. Транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб, Угон».
Договором была определена страховая сумма в размере 700 000 руб.
20.06.2012 в результате
дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические
повреждения. По данному факту Емелин А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах», данный
случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 7 611,39
руб. В соответствии с отчетом
№ 39/12 от 01.08.2012 размер ущерба
составил 89 546,47 руб., соответственно недоплата составила 81 935,08 руб. За проведение оценки стоимости
восстановительного ремонта истцом
было оплачено 4000 руб.
22.10.2012 Емелин А.В. обратился к ответчику с претензией, где просил произвести страховую выплату в
полном объеме, либо направить мотивированный отказ её произвести. Отчет об
оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля № *** от 01.08.2012 г. был приложен к претензии. Стоимость направления
претензии ценным письмом составила 42,83 руб. До настоящего времени выплата не
произведена, отказа не получено.
22.06.2012 произошло еще одно дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомашине
MAZDA 6, государственный регистрационный знак *** причинены
механические повреждения. По данному
факту истец вновь обратился в ОСАО «Ингосстрах». Данный случай также был
признан страховым, и истцу была произведена
выплата в размере 20 770 руб. Однако согласно отчету № *** от 01.08.2012 размер ущерба составил 72 994,54 руб., соответственно
недоплата страховой выплаты - 52 224,54
руб. Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта - 4000 руб.
22.10.2012 Емелин А.В. обратился к ответчику с претензией, где просил
произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ. Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба
автомобиля № 38/12 от 01.08.2012 г. был приложен к претензии. Стоимость
направления претензии ценным письмом составила 42,87 руб.
Емелин А.В. просил
взыскать с ОСАО «Ингосстрах»
невыплаченное возмещение в общей сумме 143 567 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000
рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав
потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23.01.2013
гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель
ОСАО «Ингосстрах» - Сиразетдинова Р.Х
не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа в размере 50 % от
присужденной суммы, просит его отменить, вынести по делу новое решение. При
этом указывает, что в рамках гражданского дела была назначена судебная
автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля составляет 162 541, 01 руб. (без учета
выплаченного страхового возмещения). Согласно п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы
гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с
условиями договора, после наступления страхового случая ответчик организовал
осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового
возмещения в неоспоримой части. Ответчик в добровольном порядке выплатил
страховое возмещение до обращения истца в суд. Возникший спор о размере
страхового возмещения был разрешен судом, при этом заявленный размер
материального ущерба был уменьшен. Решение суда было исполнено ответчиком в
добровольном порядке частично, в размере 128 350, 16 рублей. Считает, у
суда отсутствовали основания для применения п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992
г. №2300 «О защите прав потребителей».
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Емелина А.В., третьего лица Архангельской О.Н., извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что автомобиль MAZDA
6 рег. № ***, принадлежит на праве собственности Архангельской
О.Н. Данный автомобиль передан во
владение по генеральной доверенности от
20.07.2011 Емелину А.В., срок действия
доверенности три года.
23.06.2011 между ОСАО «Ингосстрах» и Емелиным А.В. был заключен договор добровольного
страхования автотранспорта № *** сроком действия
до 24 часов 00 минут 22.06.2012, по
которому застрахован автомобиль MAZDA 6, рег. № *** по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма
700 000 рублей.
В соответствии с ч.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе
либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть отражены в стандартных Правилах
страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение
таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховом полисе) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему.
В последнем случае
вручение страхователю при заключении договора
правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором, настоящими Правилами)
страхования и подтвержденное документами, предусмотренными настоящими
Правилами, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю или Выгодоприобретателю причиненный
вследствие этого события ущерб.
20.06.2012 года произошло ДТП с участием застрахованного
транспортного средства, в результате которого автомашина получила механические
повреждения
22.06.2012 года в 22
часа 00 мнут около дома № *** по ул.Почтовой в г.Ульяновске водитель Емелин
А.В., управляя автомашиной MAZDA
6, рег. № ***,не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Емелин А.В.
обращался к ответчику с заявлениями о
выплате страхового возмещения 21.06.2012
года и 29.06.2012 года соответственно. Ответчик, признав указанные выше события
страховыми случаями, произвел частичную выплату: по страховому событию от
20.06.2012 года - в сумме 7611 рублей 39
копеек, по страховому событию от 22.06.2012 года – в размере 20 770 рублей
00 копеек.
Согласно заключению
судебной экспертизы №28 от 14.02.2013 стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа транспортного средства)
автомашины MAZDA 6, рег. № ***, после ДТП от 20.06.2012 года составляет 89 373 рубля 92 копейки, а
после ДТП от 22.06.2012 года – 74489 рублей 11 копеек.
Указанное
заключение сторонами не оспаривалось.
Правильно оценив
совокупность представленных в
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке
выплатил истцу страховое возмещение в заниженном размере.
Исходя из
результатов судебной оценки размера материального ущерба, выплаченных в досудебном порядке сумм, затрат
истца на производство оценки материального ущерба, и почтовых расходов на
отправку претензий в адрес страховщика, суд обоснованно взыскал с ОСАО
«Ингосстрах» в пользу Емелина А.В. недоплату страхового возмещения в сумме 143 567 рубль 34 копейки.
В данной части решение
суда не оспаривается.
Из содержания пункта 2 постановления Пленума
Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите
прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Установив нарушение прав истца на своевременное и
полное возмещение материального ущерба страховщиком, исходя из обстоятельств
дела, степени перенесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, суд,
руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал
с ОСАО «Ингосстрах» в пользу
Емелина А.В. компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Как было
установлено в судебном заседании, ответчик, признав повреждения автомашины MAZDA 6, рег. № *** в результате ДТП от 20.06.2012 и
22.06.2012 страховыми случаями, выплатил страховое возмещение в заниженном
размере.
Не согласившись с
этим, 22.10.2012 года истец в адрес ответчика
направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном
размере. Однако до настоящего времени выплата
в полном объеме не произведена,
мотивированный отказ не направлен. Таким образом, ответчик не предпринял мер к
досудебному урегулированию спора.
Судом было
установлено, что реальный ущерб, подлежащий возмещению страховщиком по договору
добровольного страхования, составляет большую сумму нежели было оплачено ответчиком, взыскал недоплату в
сумме 143567,34 руб., а также компенсацию
морального вреда в размере 2 000 руб.
Исходя из этого,
суд обоснованно взыскал с ОСАО
«Ингосстрах» в пользу Емелина А.В. штраф в размере 50% от удовлетворенной
суммы, что составляет 72 783 рубля 67 копеек.
Поскольку
ответственность страховщика за нарушение прав страхователя в том числе и в части неполной выплаты страхового возмещения,
а также отказа в рассмотрении претензии
не предусмотрена специальными законами, а также непосредственно
договором страхования, заключенным между страховой организацией, оказывающей
услугу по страхованию имущества, и гражданином, являющимся потребителем, суд
правильно применил п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы
апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, поскольку отношения между
истцом и ответчиком являются договорными,
страховая компания выплатила истцу
страховое возмещение добровольно в неоспариваемой части, законность требований
истца установлена только судом, являются
несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.
Принимая решение
об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Емелина А.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» -
Сиразетдиновой Р.Х – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: