УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

***                                                             Дело № 22-1727/2013 год

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            27  мая  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего судьи  Малышева Д.В.,    

судей Басырова Н.Н., Глебановой Л.Н.,  

прокурора  Новикова А.В., 

при секретаре Булатове И.Б.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 года, которым

 

ВОЛКОВУ С*** В***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, 

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступление прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Осужденный Волков С.В. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения при отбывании наказания, с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный Волков С.В. просит отменить  постановление, ссылаясь на необоснованность выводов суда о нестабильности его поведения. Указывает о том, что судом не в полной мере учтены доводы его ходатайства, сведения, характеризующие его личность. Он  отбыл 2/3 срока наказания,   положительно характеризуется, неоднократно поощрялся администрацией колонии,  ведет активный образ жизни,  не допускает режим отбывания наказания, полностью раскаялся в содеянном, в период предварительного следствия принимал активное участие в раскрытии преступления и предотвращении его последствий, по месту отбывания наказания регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает дружеские отношения с осужденными колонии, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи с родственниками,  у него сформировалось  положительное отношение к человеку, труду, нормам и правилам поведения, что свидетельствует о его полном исправлении. Кроме этого, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, а в результате исправления перестал быть общественно-опасным для окружающих людей. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует  о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную  жалобу осужденного Волкова  С.В. помощник прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы. Указывает, что в ходе судебного заседания тщательно изучены материалы характеризующие личность осужденного и не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить  ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения. Решение  является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  выступление прокурора Новикова А.В., обосновавшего несостоятельность доводов апелляционной  жалобы и полагавшего необходимым в её удовлетворении отказать, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Волков С.В.  осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года)  к наказанию в виде лишения свободы сроком  на 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 января 2006  года. 

На основании ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать  наказание в виде лишения свободы, строго регламентирован статьей 58 УК РФ. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строго режима в колонию-поселение.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как видно из материалов дела, Волков С.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимые для возможности перевода в колонию-поселение не менее одной трети срока наказания (п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ). Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Решая вопрос о возможности изменения вида исправительного учреждения суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд установил, что Волков С.В. отбыл предусмотренную уголовно-исполнительным законом часть срока наказания, необходимую для разрешения заявленного осужденным ходатайства. Суд так же исследовал поведение осужденного Волкова С.В. за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все сведения, характеризующие личность осужденного в период отбывания наказания, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, учтено и мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство Волкова С.В.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия признает правильными.

Судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный наряду с поощрениями допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, а в периоды времени с января 2006 года по июль 2007 года,  с декабря  2007 года по июнь 2008 года, с августа 2008 года по февраль 2009 года, с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года, с января 2011 года по июнь 2011 года не проявил себя никаким образом.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, где осужденным приведены сведения о его поощрениях,  активном образе жизни, раскаянии в содеянном, посещении  мероприятий воспитательного характера, его трудоустройстве, облегченных условий отбывания наказания, отношений с родственниками, а также другие сведения, не свидетельствует о безусловной необходимости изменения ему вида исправительного учреждения, который назначен приговором суда, и изменение которого является соответствующей мерой поощрения в отношении  осужденных, достигших подобной степени исправления, чего в отношении Волкова С.В. констатировать нельзя.

С учетом всех сведений в совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что Волков С.В. стабильно положительно себя не зарекомендовал, и обоснованно отказал в ходатайстве о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на  тщательном и полном изучении всех сведений, характеризующих его личность по месту отбывания наказания.

Ходатайство судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, а в постановлении приведены конкретные основания отказа в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,  судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 года в отношении ВОЛКОВА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: