УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22–1493/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 22 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Геруса М.П. и  Орловой  Е.А.,

при секретаре  Пелькине А.Е.,

представителя потерпевшей – адвоката Ахметовой Э.Р.,

с участием прокурора  Шушина О.С.,

осужденного Левина С.О. и  его защитника в лице адвоката Гораш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела апелляционным жалобам осужденного Левина С.О. и адвоката Гораш Е.В. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2013 года, которым 

 

ЛЕВИН С*** О***, ***  несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия  наказания постановлено исчислять с 04 июля 2012 года.

Мера пресечения Левину С.О. - в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Левина С.О. в пользу П*** Г.Н.: в счет возмещения материального ущерба - 78380 рублей; в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей. 

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Левина С.О., адвоката Гораш Е.В., представителя потерпевшей – адвоката Ахметовой Э.Р.  и прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Левин С.О. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Д*** А.Н.

Согласно данному приговору, *** июля 2012 года в период времени с 04 часов 15 минут до 05 часов 04 минут,  Левин С.О., находясь возле шестого подъезда  дома *** по ул.А*** в г.У***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Д*** А.Н., с целью лишения его жизни нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также удары ножом, причинив несовместимое с жизнью колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением брыжейки и стенки тонкой кишки, ветви брыжеечной артерии, левой почечной артерии,  квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший скончался на месте происшествия. Действиями Левина С.О. Д*** А.Н. также были причинены: закрытая тупая травма головы, квалифицирующаяся как средний тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни, способная повлечь длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня; поверхностная резаная рана правой боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии, поверхностная резаная рана внутренней поверхности левого коленного сустава, а также множественные кровоподтеки и ссадины.

 

В апелляционной  жалобе осужденный Левин С.О., не соглашаясь  с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.  Утверждает, что умысла на убийство у него не было, удар ножом потерпевшему он нанес, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку последний душил его. Выводы суда  об умышленном причинении смерти Д*** А.Н. считает надуманными и не подтвержденными представленными доказательствами. Указывает на то, что нож изначально был у потерпевшего. По мнению автора жалобы,   уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Полагает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении убийства Д*** А.Н., не имеется. Напротив, свидетель К*** А.Г. подтвердил его доводы о том, что он (Левин С.О.) вынужден был обороняться от действий Д*** А.Н. По мнению автора жалобы, суд безосновательно положил в основу приговора показания свидетеля Ф*** Ю.А., поскольку начало конфликтной ситуации между ним и Д*** А.Н. она не видела. Просит разобраться и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Гораш Е.В. в интересах осужденного Левина С.О. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм материального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при повторном рассмотрении дела не были выполнены указания апелляционной инстанции о неверной квалификаций действий осужденного. Отмечает, что в судебном заседании осужденный признал себя виновным в превышении пределов необходимой обороны, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», утверждает, что изначально Д*** А.Н. начал высказывать Левину С.О. угрозы физической расправы, а затем душить его. В дальнейшем в процессе оказания сопротивления потерпевший достал нож и пытался ударить им осужденного. Его показания о том, что инцидент с Д*** А.Н. начался с того, что именно он первым совершил противоправные действия,  что в судебном заседании подтвердил свидетель К*** А.Г. По мнению автора жалобы, каких-либо иных доказательств, опровергающих показания данного свидетеля  и осужденного в судебном заседании представлено не было. Полагает, что судом не приведено доказательств, на основании  которых суд пришел к выводу о том, что между осужденным и К***  А.Г. с одной стороны и Д*** А.Н. с другой стороны была обычная драка, а поэтому данный вывод является предположением. Полагает, что формулировкой, изложенной в приговоре, свидетель К*** А.Г. фактически обвиняется в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего. Считает, что суд не дал оценку факту первоначального нахождения ножа у потерпевшего Д*** А.Н., а также тому, что осужденный  нанес удар потерпевшему левой рукой. Отмечает, что правдивость показаний Левина О.С. об обстоятельствах нанесения ударов подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Доводы осужденного о том, что потерпевший  его душил и наносил  удары, также подтверждаются заключением экспертизы. Показания свидетеля Ф*** Ю.А. являются противоречивыми.  Доводы Левина С.О. и свидетеля К***  А.Г. о том, что осужденный вынужден был обороняться от действий Д*** А.Н. не опровергаются показаниями свидетеля Ф*** Ю.А.,  поскольку начала конфликтной ситуации она не видела, из ее показаний нельзя сделать выводов ни о том, у кого был нож, как и почему был нанесен удар им, откуда у Левина С.О.  образовались телесные повреждения. Обращает внимание на то, что Д***  А.Н. состоял на профилактическом учете в ГКУЗ УОНБ с 2004 года, привлекался к административной и уголовной ответственности,  имел отношение к ОПГ «***»,  а осужденный, напротив, характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Левина С.О. на ч.1 ст.114 УК РФ.   

 

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей П*** Г.Н. – адвокат Ахметова Э.Р. обосновала их несостоятельность, и указала на законность,  обоснованность и справедливость приговора, который просит отставить без изменения

 

В судебном  заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Левин С.О. и  адвокат Гораш Е.В. поддержали  свои жалобы в  полном объеме,   привели в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в жалобах, указав также на противоречивые решения суда по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания;

- представитель потерпевшей П*** Г.Н. – адвокат Ахметова Э.Р. указала на свое согласие с приговором и отсутствие основания для его изменения;

- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность приведенных доводов и просил приговор суда  оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав  выступления участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного Левиным С.О.  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны,   были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции и обоснованно отвергнуты, как  противоречащие  материалам  дела.

При этом выводы суда о виновности Левина С.О.   в совершенном им  преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного Левина С.О., не отрицавшего свою причастность к смерти потерпевшего, следует, что ***07.2012 около 05 часов вместе с К***, у которого был в гостях, пошел курить на балкон. В это время мимо дома проходил Д*** А., который нецензурно стал предъявлять претензии по поводу громкого общения, угрожал привести друзей, избить  и сжечь квартиру. К*** попытался загладить конфликт и предложил Д*** спуститься к нему и выпить водки, на что тот согласился. Но когда они спустились и вышли из подъезда к Д***, ссора продолжилась по инициативе последнего, который схватил его за шею, стал трясти и угрожать убийством.  Он схватил руки Д*** и оттолкнул  его, но последний  выражаясь нецензурно, вновь схватил его за шею и стал  трясти. Он упал, тогда потерпевший, вроде, ударил его ногой в левый бок, и он увидел в  руке Д*** нож. Попытался встать и увидел, что нож лежит  на земле, при этом потерпевший наносил ему удары руками в область головы. Как нож оказался на земле  не знает. Д*** нанося ему удары, кричал, что убьет его. Когда стоял на коленях, то Д*** левой рукой держал его за шею, а второй рукой наносил по голове удар. Он напугался в этот момент за свою жизнь, так как знал, что потерпевший жестокий человек, взял с земли нож, испугался за себя, сработал инстинкт самосохранения. Нож оказался в левой руке,  и когда вставал,  то хотел потерпевшего оттолкнуть, при этом оттолкнул обеими руками. Удар Д*** ножом пришелся в область живота, куда точно сказать не может. Потерпевший вновь на него накинулся, стал  бороться, обмениваясь взаимными ударами. Он ударял Д*** по лицу и по голове, что делал К***, не знает. В ходе борьбы Д*** стал вялым. Поднялся и заметил, что Д*** держится за голову и продолжает угрожать расправой.

При производстве предварительного следствия  в ходе  явки с повинной и  при   проверке показаний на месте   Левин С.О. продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему.

Показания осужденного в судебном заседании, аналогичные приведенным в жалобах доводам о причинении ножового ранения в ходе зашиты от нападения со стороны из потерпевшего, суд первой инстанции правильно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения и, несмотря на  занятую  им позицию, правильно установил его виновность в совершении  вышеуказанного преступления.

При этом анализ и оценка показаний  осужденного, в которых он смягчает свои действия, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в  этой части у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую осужденному позицию, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей П*** Г.Н., свидетеля Ф*** Ю.А., К*** А.Н., Г*** М.А., К*** Л.А. и  Р*** П.А., которые, вопреки доводам жалобы об их относимости, были  обоснованно использованы в судом  в качестве доказательств по делу.

В частности из показаний свидетеля Ф*** Ю.А., следует, что ***07.2012 около 5 часов сработал брелок сигнализации автомобиля. Она подошла к окну и увидела драку между тремя парнями, при этом потерпевший, активно защищался. Видела, как он оттолкнул от себя осужденного и тот упал.  При этом второй парень, который был на  его стороне, держал потерпевшего правой рукой за шею сзади, а левой бил последнего. Данные события наблюдала около 1-1,5 минут. Затем стала звонить в полицию и  отошла от окна. Когда вновь подошла  то увидела, что  Левин С.О. сидит верхом на лежащем потерпевшем и бьет его двумя руками по голове. Второй парень, который был с ним, стоял рядом. Данные действия подсудимого наблюдала около 2-3 минут. После этого услышала женский крик: «***, уходите!». Второй парень и  осужденный убежали, а потерпевший остался лежать на земле.

Согласно протоколу  следственного эксперимента с участием свидетеля Ф*** Ю.А., последняя продемонстрировала механизм причинения Д*** А.Н. телесных повреждений, показав, что К*** и Левин активно наносили удары по телу Д*** А.Н., оборонявшемуся от действий  последних.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение правдивость данных показаний у суда не имелось, поскольку не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела. Доводы жалоб о том, что она не видела  начала конфликта, момент нанесения ножевых ранений,  сами по себе не свидетельствует о недопустимости использования судом этих  показаний по значимым для дела обстоятельствам.

Свидетель К*** А.Н., давая показания аналогичные показаниям осужденного,  также указал, что он схватил сзади Д***, попытался оттащить его от Левина, но  последний  его оттолкнул и он упал. Когда вставал с земли, увидел в правой руке потерпевшего нож, которым  тот  замахнулся  на  осужденного. Находясь позади  Д***, выбил нож из его руки. Затем Левин и Д***  упали, а потерпевший  оказался сверху осужденного и стал наносить ему  удары.   Момент нанесения ножевого ранения он не видел.

Вопреки доводам жалобы, и несмотря на подтверждение данным свидетелем доводов осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показания свидетеля К*** А.Н., обоснованно указав о том, что  он по обстоятельствам связанным с нанесением ударов  потерпевшему пытается облегчить положение осужденного, с которым он состоит в дружеских отношениях. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда об оценке показаний  данного свидетеля.

Свидетель Г*** М.А. показала,  что около 04 часов  ***07.2012г. она  разговаривала с Д*** по телефону, последний сообщил, что идет по ***. Затем из трубки услышала посторонние голоса, слова: «стой» либо «подожди»,  потерпевший сказал, что перезвонит. Через час  приехали сотрудники полиции и попросили съездить на его опознание.  Вместе с ними  проехала к дому № *** по ул. А***, где  увидела погибшего, он лежал на спине.  С Д***  дружила около 1,5 лет и не видела, чтобы тот носил с собой нож.

Свидетеля К*** Л.А. показала, что около 5 часов  *** июля 2012г. она возвращалась домой. Ближе к *** подъезду своего дома, увидела лежавшего на земле  человека, который  поднимал голову, рядом были сотрудники полиции.

Свидетель Р*** П.А. показал, что ***.07.2012г. из дежурной части поступило сообщение, что возле дома *** по ул. А*** происходит  драка. Приехали в указанное место, они  обнаружили потерпевшего, который подавал признаки жизни.

Помимо названных доказательств о виновности осужденного в содеянном свидетельствуют и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Так, объективно вина осужденного подтверждена, данными протокола осмотра места происшествия и трупа от ***.07.2012, из которого следует, что труп Д*** А.Н. с колото-резанным ранениями живота, груди и ноги, а также с множественные телесные повреждениями в области конечностей обнаружен возле подъезда № *** дома №*** по ул. А*** г.У***.  В ходе осмотра были изъяты, в том числе, одежда с трупа и  клинок ножа.

Согласно протоколу выемки у Левина С.О. была изъята одежда и обувь, в которой он находился в момент совершения преступления.

Из заключения эксперта следует, что среди микроволокон, обнаруженных на джинсовых брюках Левина С.О., имелись волокна схожие по сравнительным параметрам с хлопковыми волокнами, входящими в состав футболки  Д*** А.Н., а  кроме того, на предметах  его одежды, а также  осужденного обнаружены следы металлизации железом.

Согласно заключению эксперта, в исследуемых пятнах на футболке и  шортах Д*** А.Н. найдена кровь, происхождение которой от него не исключается, данных за присутствие крови Левина С.О. в пятнах на футболке не получено. Однако в пятне на его шортах  возможна примесь его крови. В части пятен на джинсовых брюках Левина С.О. найдена кровь, происхождение которой от   Д*** А.Н.  не исключается. На клинке ножа, изъятого  в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, происхождение которой от   потерпевшего не исключается.

Из заключения эксперта также  следует, что на передней поверхности футболки обнаружено повреждение, которое проекционно послойно совпадает с областью расположения колото-резаной раны, обнаруженной при экспертизе трупа Д*** А.Н. Повреждения на футболке и колото-резаная, обнаруженная при экспертизе трупа Д*** А.Н., являются составными частями единого колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа плоского односторонне-острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого около 12 мм, толщина обуха около 2 мм. В момент причинения повреждения клинок ножа был ориентирован лезвием вниз, обухом вверх. Возможность причинения колото-резаного повреждения на футболке и колото-резаной раны и резанных ран,  обнаруженных при экспертизе трупа Д*** А.Н., клинком ножа, представленным на экспертизу, не исключается по групповым признакам.

Кроме того, согласно заключению эксперта,  на джинсовых брюках Левина С.О. были обнаружены следы крови виде пятен и отпечатков.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, на трупе Д*** А.Н. обнаружены повреждения: колото-резаное проникающее слепое  ранение живота (рана передней брюшной стенки слева) с повреждением брыжейки и стенки тонкой кишки, ветви брыжеечной артерии, левой почечной артерии; направление раневого канала снизу вверх, спереди назад, несколько слева направо, длина раневого канала 15-16 см; закрытая тупая травма  головы: кровоподтек правой щеки, кровоподтек области носа, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек левой скуловой области, две ссадины лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правой теменной доли;  поверхностная резаная рана правой боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии;  ссадина полосовидной формы правой боковой поверхности грудной клетки; поверхностная резаная рана внутренней поверхности левого коленного сустава;  кровоподтеки и ссадины правой руки и  ног.

Причиной смерти Д*** А.Н. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение живота, проявившееся повреждением ветви брыжеечной артерии, левой почечной артерии и осложнившееся острой кровопотерей, которое  квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа.

Поверхностная резаная рана правой боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии и поверхностная резаная рана внутренней поверхности левого коленного сустава (каждое повреждение в отдельности) могли образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каким обладает лезвие клинка ножа.

Комиссия не исключает возможности причинения колото-резаного ранения живота при обстоятельствах, изложенных Левиным С.О. при условии, что локализация и направление ударного воздействия колюще-режущим предметом соответствовали локализации раны и направлению раневого канала.

Возможность причинения закрытой травмы головы, кровоподтеков и ссадин правой руки и  ног, при обстоятельствах, изложенных Левиным С.О. (в результате ударных воздействий руками в момент борьбы) не исключена, при условии, что количество и локализация травмирующих воздействий соответствовали областям травмирующих воздействий, выявленным при экспертизе трупа.

Вышеизложенные заключения судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, соответствующие требованиям статьи 204 УПК РФ, суд правильно принял их в качестве доказательств. Выводы экспертов в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного в убийстве Д*** А.Н..

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Левина С.О. в содеянном. Наступление смерти потерпевшего Д*** А.Н. находится в прямой причинной связи с действиями осужденного.

Причастность других лиц к совершению данного преступления не установлена.

Оснований считать, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство Д*** А.Н, как на это указывается  в апелляционных   жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, характер причиненных телесных повреждений, их количество, локализация и механизм  их причинения, как ножом, так и руками в область головы, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует   о направленности умысла  Д*** А.Н. именно на причинение   смерти потерпевшему.

О наличии у осужденного умысла именно на убийство  потерпевшего, свидетельствует  также использование Л*** С.О. орудия преступления в виде ножа, обладающего большими поражающими способностями, неоднократность нанесенных им ударов, о чем свидетельствует наличие на теле потерпевшего и резаных ран,  их локализация в области жизненно-важных органов –  живота  и  грудной клетки. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, причинив  Д*** А.Н.  телесные повреждения, осужденный каких-либо мер по оказанию ему медицинской помощи не предпринимал, а скрылся с места преступления, и избавился от улики - рукоятки ножа.

При этом показания осужденного о том, что он нанес погибшему всего один удар ножом,  защищаясь от его нападений,  также являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, все телесные повреждения, обнаруженные на трупе  Д*** А.Н.,  носят признаки прижизненных, могли быть причинены  незадолго (в отрезок времени от нескольких минут до первых десятков минут) до наступления смерти, вероятно в короткий отрезок времени.

Оценивая при этом  мотивацию поведения осужденного, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно установил, что  его действиями   руководила личная неприязнь, вызванная произошедшей ссорой.

Таким образом,  правильность юридической оценки   действий Левина С.О. по части 1 статьи 105 УК РФ у судебной коллегии  сомнений не вызывает. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции тщательно проверялись доводы  Левина С.О. о  причинении повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны и при превышении её пределов, а также о нахождении осужденного  в момент совершения преступления в состоянии аффекта, и эти доводы обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Кроме того, проанализировав утверждения осужденного об оборонительном характере его действий, суд мотивированно их отверг и пришел к обоснованному выводу о направленности его умысла на лишение жизни потерпевшего.

При этом  суд при оценки этих утверждений верно исходил также из того, что во время произошедшего Д*** А.Н. находился в состоянии  алкогольного опьянения  (при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,23 и 2,71 промилле соответственно, что у лиц со средней чувствительности к нему соответствует опьянению средней степени), а также тех обстоятельства, что на стороне осужденного в ходе возникшей ссоры и обоюдной драки,  выступал и К*** А.Н., при этом  Левин С.О. вооружился ножом, в руках у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы. Кроме того, как сделал верный суд, об отсутствии опасности со стороны потерпевшего, свидетельствовали и многочисленные повреждения, обнаруженные у него, в том числе и закрытая черепно-мозговая травма, и незначительные повреждения, обнаруженные у Левина С.О.

Вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о наличие в действиях Левина С.О. необходимой обороны и то обстоятельство, что по  его утверждениям, а также по  показаниям свидетеля К*** А.Н.,  нож изначально находился в руках потерпевшего, а также тот факт,  что Д*** А.Н. в процессе ссоры и драки душил осужденного. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Ф*** Ю.А., а кроме того, нож, по показаниям К*** А.Н.,  сразу же был выбит им из рук потерпевшего, и как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Левина С.О. не обнаружено каких-либо повреждений, которые могли образоваться от лезвия ножа, а  обнаруженный в области шеи один кровоподтек, исходя из его локализации, размеров и механизма образования, также не свидетельствует о том, что потерпевший пытался лишить жизни осужденного путем удушения.

Не ставят под сомнение  выводы об этом  и приведенные доводы о том, что удар ножом в живот потерпевшему был нанесен осужденным левой рукой,  и что его показания подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку характер данного ранения, длина раневого канала (15-16 см) свидетельствует о значительной силе нанесенного удара, что также указывает на направленность умысла на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств  свидетельствуют о   том, что  в данной  конкретной   ситуации  Левин С.О., не смотря на приводимые стороной защиты доводы,  не находился    в состоянии необходимой обороны, равно как и  при превышении ее пределов, а поэтому  каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания свидетеля Ф*** Ю.А. достоверными и принял во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного, опровергая тем самым доводы апелляционных  жалоб. Противоречий в показаниях данного свидетеля, влияющих на существо дела, не имеется. Данных об оговоре виновного, заинтересованности и зависимости свидетеля от сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не содержится. В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда об оценке показаний  данного  свидетеля.

Исходя, в том числе из её показаний, суд первой инстанции, вопреки приведенным доводам, сделал обоснованный вывод о том, что между осужденным и потерпевшим была обычная драка, а не нападения       со стороны Д*** А.Н., требующие принятие мер необходимой обороны со стороны осужденного.

Показаниям  свидетеля К*** А.Н., как и самого осужденного, судом  дана надлежащая оценка в совокупности со всеми другими исследованными обстоятельствами, а поэтому доводы жалоб, что они ничем не опровергнуты,  и должны были безусловно браться за основу при вынесении приговора, являются несостоятельными.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобах, приговор не содержит противоречий, влияющих на существо дела. Оценка действий осужденного, данная с учетом показаний о том, что  К*** А.Н. также находился на месте происшествия, не ставит под сомнение законность вынесенного приговора, и не нарушает требования статьи 307 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии  со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению, исходя из чего, в  описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению,  поэтому не отражение в приговоре того, обстоятельства, что осужденный признавал свою вину по другой статье Уголовного кодекса РФ, по которой ему обвинение не предъявлялось, вопреки доводам жалобы, также  не может служить основанием для отмены приговора.

Не ставят под сомнение законность вынесенного приговора  и приведенные доводы о противоречивости решений по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания,  поскольку в приговоре показания свидетеля Ф*** Ю.А. указаны верно, в соответствии с правильностью удостоверенных замечаний.

Оснований считать, что суд первой инстанции не выполнил в полном объеме указания суда апелляционной инстанции по устранению обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, не имеется, при этом неправильная оценка действий Левина С.О., не были основанием к отмене предыдущего приговора.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу также не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося     судебного   решения.

Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

Наказание  Левину С.О     назначено в соответствии с положениями  статьи  6 и 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления,    данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, занятия общественно-полезным трудом, добросовестного выполнения воинского долга,  а также и иных влияющих на назначение наказания обстоятельств.

При этом  провоцирующее поведение потерпевшего также  учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а поэтому приводимые в жалобе отрицательные сведения  о его личности, также не могут служить основаниями для дальнейшего смягчения наказания.

Судом также было учтено, что осужденный характеризуется с положительной стороны, на что  также обращено внимание в жалобах.

Выводы суда о том, что исправление Левина С.О.  возможно только в условиях изоляции его  от общества, в приговоре   мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного  осужденному  наказания несправедливым вследствие  чрезмерной суровости и    для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает, что гражданские иски потерпевшей о компенсации морального вреда и материальных затрат на ритуальные услуги, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей,  связанных с невосполнимой потерей близкого человека, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора,  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28  и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Засвияжского районного суда города Ульяновска от  03 апреля  2013 года в отношении ЛЕВИНА С*** О*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осужденного Левина С.О. и адвоката Гораш Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: