УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В. Дело № 33-1717/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хафизова Р*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хафизова Р*** И*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Мозиака» о защите
чести, достоинства, деловой репутации оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Хафизова Р.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров
в гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хафизов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Мозаика» о защите чести, достоинства и
деловой репутации.
В обоснование искового
заявления указал, что 28 ноября 2011 г. ответчиком была опубликована статья под
названием «Бывшие офицеры УВД Ульяновской области похищали и избивали
невиновных», в которой о нём говорят так, как, будто, его вина уже доказана,
несмотря на то, что приговор в отношении него ещё не был вынесен. Данная публикация нарушает принцип презумпции
невиновности.
Просил обязать
ответчика опубликовать опровержение указанной статьи тем же шрифтом, в том же
формате и на той же странице, на которой данная статья опубликована.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены прокуратура Ульяновской области и
Юдина Д.М.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хафизов Р.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
исковое требование удовлетворить. В обоснование указывает на то, что в судебном заседании не был опровергнут ни
один его довод, а в решении суд не обосновал, почему сделал те или иные выводы.
Заголовок статьи ответчика не соответствует названию публикации, размещенной
прокуратурой Ульяновской области, а именно: «Бывшие офицеры УВД Ульяновской
области похищали и избивали невиновных». Данный заголовок порочит его честь, достоинство и деловую
репутацию. Им изменен смысл всей статьи,
опубликованной на сайте прокуратуры.
Представитель ООО
«Мозаика», Юдина Д.М. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хафизова Р.И., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу части 1 статьи
152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по
суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Согласно пункту 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими
значение для разрешения дел данной категории, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск не может быть удовлетворен судом.
Под
распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в
печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных
программах и других средствах массовой
информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются
такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о
совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе,
быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную
деятельность, деловую репутацию и тому подобное), которые умаляют честь и
достоинство, а также деловую репутацию гражданина.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1
статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий
характер этих сведений.
Материалами дела
установлено, что 28 ноября 2011 г. ООО «Мозаика» опубликовало статью под
названием «Бывшие офицеры УВД Ульяновской области похищали и избивали
невиновных».
В данной статье
содержится информация о раскрытии
преступлений, совершенных сотрудниками УВД по Ульяновской области Хотеновым М. и Хафизовым Р. Указывается на то, что один из
обвиняемых уже признан судом виновным в превышении должностных полномочий и
приговорен к трем годам колонии общего режима с лишением права занимать
должности в органах государственной власти на три года, и что уголовное дело в
отношении другого обвиняемого в связи с
проведенной хирургической операцией приостановлено до его выздоровления. Приводятся некоторые детали уголовного дела;
описание и характер совершенных преступных деяний.
Судом первой
инстанции на основании надлежащей оценки исследованных доказательств обоснованно установлено,
что содержащаяся в вышеуказанной статье
информация была получена ответчиком из официального источника – сайта
прокуратуры Ульяновской области, на котором была размещена 28 ноября 2011 г.
статья «Офицер регионального УВД лишён свободы за избиение незаконно
задержанных».
Проанализировав
содержание вышеуказанных статей, суд пришел к правильному выводу о том, что
содержание в оспариваемой статье соотносится с информацией, указанной в статье,
размещенной на официальном сайте прокуратуры Ульяновской области.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57
Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция,
главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение
сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство
граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо
наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой
злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если
они содержатся в материалах пресс-служб
государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов
общественных объединений.
С учетом изложенного и на основании
приведенных положений нормы закона суд обоснованно посчитал, что ответчик не
может нести ответственность за
публикацию оспариваемой статьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о том, что распространенная в спариваемой статье информация в отношении истца соответствует
действительности.
Так из материалов дела следует, что в
отношении Хафизова Р.И., действительно, было уголовное дело по обвинению его в
совершении преступных деяний, описанных в оспариваемой статье, которое
приостанавливалось до его выздоровления.
Таким образом,
оснований говорить о том, что опубликованные ответчиком сведения порочат
честь, достоинство и деловую репутацию
Хафизова Р. И., не имеется.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда
первой инстанции об отказе в
удовлетворении иска Хафизова Р.И.
о возложении обязанности на ООО «Мозаика» опубликовать опровержение
оспариваемой им статьи.
Выводы суда в
обжалуемом решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам
и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что наименование
опубликованной ответчиком статьи «Бывшие офицеры УВД Ульяновской области
похищали и избивали невиновных» порочит его честь, достоинство, деловую
репутацию, судебная коллегия находит необоснованными.
Наименование статьи,
само по себе, не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку оно
обезличено, не содержит указания на истца. А заголовок в контексте с
содержанием данной статьи, в которой приводятся обобщенные детали преступных
деяний, в которых обвиняется Хафизов Р.И., не говорит о том, что Хафизов Р.И.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ, то
есть в похищении.
Доводы жалобы о том,
что заголовок и сама статья в утвердительной форме говорят о совершении им
преступных деяний, являются несостоятельными. Оспариваемая публикация, как
указывалось выше, содержит информацию о наличии уголовного дела в отношении
истца, его приостановлении, а также обобщенные детали преступных деяний, в
которых он обвиняется.
Действующим
законодательством публикация указанных сведений до вынесения судом
обвинительного приговора в отношении обвиняемого не запрещена.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не
свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хафизова Р*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи