УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов
И.В. Дело № 33-1594/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Володина
А*** Г*** – Щербаковой Е*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 8 ноября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Володина А*** Г*** об обязании садоводческого
некоммерческого товарищества «Созидатель» снести забор, расположенный на
земельном участке по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ
«Созидатель» линия ***, участок ***, об обязании Муртазиной Р*** И*** снести забор, баню и фундамент садового
домика, расположенные на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ
«Созидатель», линия ***, участок ***, обязании Жинова А*** В*** снести забор,
расположенный на земельном участке по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, СНТ «Созидатель», линия ***, участок ***, установлении
границ земельных участков № ***, № ***, № *** по линии *** СНТ «Созидатель»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Володина А.Г. – Фадеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Муртазиной Р.И. – Черникова Р.А., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володин А.Г.
обратилась в суд с иском к СНТ «Созидатель», Муртазиной Р.И., Жинову А.В. об
обязании СНТ «Созидатель» снести забор, расположенный на земельном участке по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Созидатель», линия ***,
участок ***, кадастровый номер ***, установлении границ земельных участков № ***,
№ ***, и № *** по линии *** в СНТ «Созидатель», обязании Муртазину Р.И. снести
забор, баню, фундамент садового домика, расположенные на земельном участке по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Созидатель», линия ***,
участок ***, обязании Жинова А.В. снести забор, расположенный на земельном
участке по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Созидатель»,
линия ***, участок ***.
В обоснование
исковых требований указал, что на основании постановления Главы администрации
МО «Чердаклинский район» от *** 2010 г. № *** является собственником земельного участка № *** по
линии *** в СНТ «Созидатель». Право собственности на него зарегистрировано в
установленном законом порядке 2 февраля 2011 г. Он был принят в члены СНТ
«Созидатель», уплатил вступительный и целевой взносы, а также членский взнос за
2011 год.
В мае 2012 г. он,
намереваясь начать строительство дачного домика, приехал в СНТ «Созидатель» и
обнаружил, что границы соседних с ним земельных участков передвинуты таким
образом, что часть принадлежащего ему земельного участка оказалась за пределами
садоводческого товарищества, практически посередине его земельного участка
установлен забор, обозначающий границу товарищества.
Председатель СНТ
«Созидатель» Б*** В.М. на его обращение пояснила, что поскольку собственникам
вновь образованных земельных участков
выделены участки площадью, превышающей ранее запланированную, то его
участок оказался последним на *** линии, и что он может его отмежевать.
Собственниками
земельных участков № *** и № *** по линии № *** в СНТ «Созидатель» являются
соответственно, Муртазина Р.И. и Жинов А.В. Их право собственности
зарегистрировано позднее, чем у истца. Документы на земельные участки ими
оформлялись без межевания и согласования с Володиным А.Г.
Муртазина Р.И. на
своем земельном участке возвела баню и фундамент садового домика, а Жинов А.В.
на своем участке возвел забор. Указанными действиями ответчики нарушили его
права, как собственника.
С учетом изложенного
он на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ заявил вышеуказанные исковые
требования.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Володина А.Г. – Щербакова Е.Н., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, как незаконное.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, грубо
нарушил нормы процессуального права.
При вынесении грубо
нарушены основные принципы гражданского процесса: принцип независимости судей и подчинения их
только закону, принцип осуществления правосудия на основе состязательности и
равноправия сторон. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о
назначении судебной экспертизы. В решении отсутствует указание на заявленное
представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не
указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в
назначении экспертизы.
Судом сделан
необоснованный вывод о том, что кадастровую ошибку должно исправлять лицо,
осуществляющее кадастровую деятельность, и, соответственно, заявленные
требования к СНТ «Созидатель» и собственникам двух соседних участков об установлении границ земельных участков
удовлетворению не подлежат. Ошибка в
установлении границ земельного участка совершена Муртазиной Р.И., которая при
межевании неправильно указала местоположение своего земельного участка в
натуре. При этом изменилась конфигурация её земельного участка.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Жинова А.В. – Царева Н.А. просит оставить
решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на жалобу
представитель Муртазиной Р.И. – Черников Р.А. указывает на то, что считает
решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Володин А.Г.,
Муртазина Р.И., Жинов А.В., представители СНТ «Созидатель», МУ Администрации МО
«Чердаклинский район», Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Володина А.Г. –
Щербаковой Е.Н., отзыва на жалобу представителя Муртазиной Р.И. – Черникова
Р.А., возражения на жалобу представителя
Жинова А.В. – Царева Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что на основании постановления Главы администрации МО
«Чердаклинский район» Ульяновской области от *** 2010 г. № ***, Володин А.Г.
является собственником земельного участка, общей площадью 800 кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ
«Созидатель», линия ***, участок ***.
Муртазина Р.И.
является собственником смежного земельного участка, общей площадью 1200 кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ
«Созидатель», линия ***, участок ***.
Жинов А.В. является
собственником земельного участка, общей площадью 1404 кв.м, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Созидатель», линия ***,
участок ***.
Указанные земельные
участки поставлены на кадастровый учет. Однако, как следует из кадастровых
паспортов на эти участки, границы земельного участка Володина А.Г. не
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы
земельных участков Муртазиной Р.И., Жиновой А.В. установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства.
Исходя из этого, и
на основании представленных ответчиками доказательств, в том числе материалов
межевания, суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что в
результате проведенных работ по межеванию принадлежащих Муртазиной Р.И. и
Жинова А.В. земельных участков было установлено на местности фактическое
местоположение границ указанных земельных участков.
Володин А.Г.,
указывая на то, что ответчиками вследствие смещения границ их земельных
участков был частично занят принадлежащий ему земельный участок № *** по линии ***
в СНТ «Созидатель», просил устранить
нарушения его права собственности путем
установления границ участков № ***, ***, *** и сноса возводимых Муртазиной Р.И.
строений, а также сноса ограждений земельных участков Жинова А.В., Муртазиной
Р.И.
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Суд первой
инстанции на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании
доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для
удовлетворения исковых требований Володина А.Г. не имеется.
Как следует из
пояснений представителя Володина А.Г. –
Фадеева А.В. в суде апелляционной инстанции, им не оспаривалось, что границы
земельных участков ответчиков и их площади соответствуют данным, содержащимся в
правоустанавливающих документах и материалах межевания на указанные земельные
участки.
Исходя из этого, можно
сделать вывод о том, что ограждения и постройки, возводимые Муртазиной Р.И.,
находятся на земельном участке, который ей принадлежит на праве собственности.
Право собственности Муртазиной
Р.И. и Жинова А.В. на земельные участки № *** и № ***, площадью 1404 кв.м. и
1200 кв.м., по линии № *** в СНТ «Созидатель», в границах, установленных в
порядке, предусмотренном действующим законодательством, не оспорено.
При таких
обстоятельствах, оснований для изменения установленных границ указанных
земельных участков ответчиков (об установлении их иным образом), а
соответственно, для возложения на ответчиков обязанности по сносу ограждений и
построек, расположенных на этих земельных участках, не имеется.
Кроме того,
поскольку местоположение и границы земельного участка Володина А.Г. не
установлены на местности в порядке, предусмотренном действующим
законодательством, не проведены работы
по межеванию его участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом
не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав, как собственника.
Таким образом,
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении требований Володина А.Г.
законным и обоснованным.
Доводы жалобы о
неправомерности действий Муртазиной Р.И., неправильно указавшей при межевании
местоположение своего земельного участка на местности, а также представителя
истца Фадеева А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что изначально
земельный участок, собственником которого является Муртазина Р.И.,
выделялся площадью 10 соток, в результате межевания его площадь увеличилась до
12 соток, соответственно, площадь участка истца уменьшилась до 6 соток, то есть
ответчиком была занята часть земельного участка, выделенного в собственность
истцу, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку
указанные доводы без оспаривания зарегистрированного права собственности
Муртазиной Р.И. на земельный участок № *** по линии № *** в СНТ «Созидатель»,
имеющий определенную площадь, расположенный в установленных границах, не
являются основанием для изменения границ данного земельного участка.
По этой же причине
судебная коллегия считает, что ссылки в
апелляционной жалобе на неправомерность
отказа в удовлетворении ходатайства представителя Володина А.Г. о назначении
судебной экспертизы по вопросу определения границ земельных участков истца и
ответчиков не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения
суда. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявленным Володиным
А.Г. исковым требованиям на основании имеющихся в материалах дела
доказательствах, правомерно отказав в назначении судебной экспертизы.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Володина А*** Г***
– Щербаковой Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи