|
Судья ***
|
Дело № 22-1492/2013
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Москова Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном уголовное дело в отношении
Самойлова О.Н. по апелляционной жалобе адвоката Москова Н.С. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2013 года, которым
САМОЙЛОВ О*** Н***,
*** ранее судимый:
- 01.10.2001 по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9
лет 4 месяца. Освободился 10.11.2010 года по отбытии срока наказания,
о с у ж д е н по ч. 1
ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Самойлова О.Н. изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта
2013 года.
Постановлено взыскать с Самойлова О.Н. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме 3775 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.
Апелляционное представление государственного обвинителя -
помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А. отозвано в соответствии с ч.3
ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката
Москова Н.С., прокурора Трофимова Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самойлов О.Н. признан виновным в причинении смерти по
неосторожности потерпевшему С*** Г.А. Преступление совершено 22 *** 2012 года в
период с 10.00 до 12.00 часов на участке
местности, расположенном возле дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Москов Н.С. в интересах
осужденного Самойлова О.Н. считает
приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению защиты, в материалах дела
отсутствуют доказательства,
подтверждающие виновность Самойлова О.Н.
Считает, что данного преступления
Самойлов О.Н не совершал, признательные показания на следствии он давал под воздействием незаконных методов
сотрудников полиции. Ранее Самойлов О.Н.
со С*** Г.А. знаком не был и никогда не встречался с ним. Со свидетелем Т***
Самойлов О.Н. познакомился в марте 2012 года и распивать с ней спиртное
в *** 2012 года не мог. Свидетель Т***
А.П. в судебном заседании также пояснила, что оговорила Самойлова под
воздействием примененных к ней оперативными сотрудниками незаконных методов.
Свидетели И*** А.Н. и Н.Н. в суде пояснили, что в *** 2013 году у Самойлова
О.Н. болели ноги и из дома он никуда не выходил, также подтвердили, что
Самойлов и Т*** познакомились в марте 2013 года. Считает, что первоначальные
показания Самойлова и Т*** опровергнуты в суде свидетелем Б*** С.В., который
пояснил, что обнаружил С*** лежащим на улице без верхней одежды. Просит
отменить обвинительный приговор в отношении Самойлова О.Н. и его оправдать.
В судебном заседании:
- адвокат Москов Н.С.
поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Трофимов
Г.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом установлено, что Самойлов О.Н. в ходе распития спиртного на почве возникших
неприязненных отношений нанес удар правой рукой потерпевшему С*** Г.В. в
область лица, от которого С*** Г.А. упал, ударившись при падении правой частью головы
и задней поверхностью грудной клетки об лед. В результате небрежных преступных действий Самойлова О.Н. С*** Г.А. была причинена
закрытая черепно-мозговая травма,
проявившаяся кровоизлияниями под оболочки, ушибом головного мозга,
осложнившаяся развитием отека, посттравматического некроза вещества головного
мозга, двухсторонней пневмонией, полиорганной недостаточностью, острыми язвами
желудка, желудочно-кишечным кровотечением, постгеморрагической анемией, квалифицирующаяся как тяжкий вреда здоровью
по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть потерпевшего 19 *** 2012 года.
Вывод суда о виновности Самойлова О.Н. в инкриминируемом
преступлении основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Обстоятельства совершенного преступления судом
установлены правильно. Все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе
о его непричастности к совершению преступления, оказанном давлении сотрудниками
полиции, были надлежащим образом проверены судом
первой инстанций, и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Так,
из показаний осужденного Самойлова О.Н., данных в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 20-х числа ***
2012 года он с Т*** и С*** возле
подъезда дома *** по ул. *** распивали
спирт. В ходе распития он потянулся к стаканам, которые стояли на снегу, чтобы
налить спиртного. С*** при этом
стоял за его спиной и нанес ему удар
ногой. В ответ отмахнулся правой рукой и
попал С*** в правый глаз. От удара С***
потерял равновесие и упал на лед, ударившись правым виском и спиной, потерял
сознание. Когда С*** пришел в сознание с Т***
завели его в подъезд и ушли.
Данные показания осужденного
согласуются с его пояснениями в явке с повинной, при проверке показаний
на месте, в ходе которых Самойлов О.Н. указал место совершения преступления и продемонстрировал
механизм получения телесных повреждений С***.
Доводы жалобы
защитника о непричастности
Самойлова О.Н. к совершению преступления,
а также версия о самооговоре Самойлова О.Н. и недостоверности его показаний, данных в ходе предварительного
следствия в связи с оказанным
на него давлением со стороны
оперативных сотрудников, тщательно
проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны
несостоятельными.
Из материалов дела следует, что приведенные выше
показания Самойловым О.Н. давались
добровольно, его допрос проводился в установленном законом порядке с участием
этого же адвоката - Москова Н.С., что исключало возможность какого-либо
воздействия на осужденного. При этом ему
разъяснялись права, предусмотренные
статьями 46 и 47 УПК РФ и
статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать показания,
после окончаний следственного действия замечаний к протоколу, как
от него, так и от его защитника, не поступало. При таких
обстоятельствах решение суда о допустимости этих показаний Самойлова О.Н. в
качестве доказательства является правильным.
При этом судом также была проверена допустимость такого
доказательства как протокола явки с повинной, и, вопреки доводам жалобы,
также не было установлено какого-либо нарушения закона при ее оформлении.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно первоначальные
показания осужденного Самойлова О.Н. признал достоверными и положил
в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по
делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они получены с
соблюдением требований закона, согласуются как между собой, так и с другими
исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так,
из показаний очевидца произошедшего свидетеля Т*** А.П., данных на
предварительном следствии, следует, что в 20-х числах *** 2012 года около 11
часов в ходе распития спиртных напитков
с Самойловым О.Н. и С*** Г.А. возле подъезда д.*** по ул.*** в г.Ульяновске, С***
нанес с незначительной силой удар ногой Самойлову. В ответ на это Самойлов
сделал отмах правой рукой назад в сторону С***, попав ему в правый глаз. С***
потерял равновесие, поскользнулся и упал на спину, ударившись спиной и головой
об лед. От падения С*** потерял сознание, затем через некоторое время очнулся.
Она вместе с Самойловым завели С*** в подъезд и ушли.
В
ходе проверки показаний на месте свидетель Т*** А.П. также показала место совершения преступления,
продемонстрировала механизм получения телесных повреждений С*** Г.А. и
подтвердила ранее данные показания.
Из
протокола осмотра места происшествия следует, что участок местности,
расположенный возле дома *** по ул.*** в г.Ульяновске, представляет собой
асфальтированную дорожку, которая покрыта
льдом.
В
судебном заседании свидетель Т*** А.П. показания изменила, пояснив, что
оговорила Самойлова по совету сотрудников полиции, так как хотела облегчить его
участь.
Вместе с тем, суд выяснил причины изменения ею показаний, тщательно проверил изложенные
ею доводы и обоснованно отклонил их с
приведением в приговоре соответствующих
мотивов, расценив как стремление Т*** А.П. увести Самойлова от уголовной
ответственности, поскольку она является его сожительницей и явно заинтересована
в исходе данного дела. Не согласиться с
указанными выводами суда оснований не имеется.
Кроме
того, вина осужденного установлена и показаниями свидетеля Б*** С.В., из
которых следует, что 22 *** 2012 года около 12 часов обнаружил сидящего в сугробе соседа С***
Г.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были
телесные повреждения. Он отвел С*** в его квартиру, вызвал скорую помощь,
которая отвезла его в больницу. После этого позвонил сыну С*** и рассказал о
случившемся.
Потерпевший
С*** А.Г. в судебном заседании пояснил, что 22 *** 2012 года от соседа Б*** С.В. узнал, что тот обнаружил отца С*** Г.А. возле подъезда в состоянии
алкогольного опьянения и с телесными повреждениями в области лица. Также Б*** сообщил, что он вызвал скорую
помощь, которая увезла отца в больницу.
Свидетель
В*** С.П. пояснил, что 22 *** 2012 года
в 11 часов 43 минуты он в составе бригады скорой помощи выехал на вызов
по адресу: ул.***, д.***, кв.***, где обнаружил С*** Г.А., который жаловался на головокружение и головную боль.
На его лице имелись подкожные гематомы и после этого С***
Г.А. был доставлен в медицинское учреждение.
Свидетель
Т*** Е.А. – врач нейрохирургического отделения ГУЗ ЦГКБ в судебном заседании пояснил, что 22 *** 2012 года был доставлен
С*** Г.А. с жалобами на боли в области головы. На лице у него имелись
синяки. Показания для госпитализации
отсутствовали, поэтому он был отпущен домой для лечения по месту жительства.
Приведенные
выше показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской, комиссионной судебно-медицинской экспертизами,
из которых следует, что при экспертизе трупа С*** Г.А. обнаружены:
закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой параорбитальной области,
правосторонняя подострая субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние,
ушиб головного мозга; переломы 8,9,11
ребер слева по лопаточной линии, 10-го ребра слева по задне-подмышечной линии.
Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно. Закрытая черепно-мозговая
травма могла быть причинена в срок от нескольких часов до нескольких суток, то
есть в период с 20 по 30 *** 2012 года. Возможность одновременного причинения
переломов ребер и закрытой черепно-мозговой травмы не исключена. Причиной
смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями
под оболочки, ушибом головного мозга, осложнившаяся развитием отека,
посттравматического некроза вещества головного мозга, двухсторонней пневмонией,
полиорганной недостаточностью, острыми язвами желудка, желудочно-кишечным
кровотечением, постгеморрагической анемией. Полученное телесное
повреждение причинило тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть, которая наступила
19.***.2012 года.
Повреждения
образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные
особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.
Кисть,
зажатая в кулак, поверхность, покрытая льдом,
подпадают под характеристику тупого твердого предмета (предметов), в
результате ударных воздействий которыми или о которые возможно причинение
подобных повреждений.
Учитывая
характер и локализацию повреждений, возможно причинение закрытой
черепно-мозговой травмы и переломов ребер в срок и при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных свидетелем Т*** А.П. и подозреваемым
Самойловым О.Н.
Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины
осужденного, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона,
взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно
признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Надлежащую оценку дал суд и показаниям свидетелей И*** А.Н.
и И*** Н.Н., а также показаниям осужденного относительно выдвинутого им в судебном заседании алиби о том, что 22 ***
2012 года он из квартиры не выходил,
находился у себя дома вместе с Т*** А.П., и обоснованно отметил, что показания указанных
свидетелей основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо
объективными доказательствами.
Показания же самого осужденного
явно противоречат показаниям свидетеля Т***,
которая утверждала, что 22 *** 2012 года
она находилась в другом месте. Не
согласиться с данными выводами суда
оснований не имеется.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд
сделал правильный вывод о доказанности вины
Самойлова О.Н. в причинении смерти по неосторожности С*** Г.А. и
правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ.
При назначении осужденному
Самойлову
О.Н. наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих
обстоятельств.
При этом в должной
мере были признаны смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной,
признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование
раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья,
наличие хронических заболеваний, удовлетворительная характеристика.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Самойлова О.Н., который имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил
преступление против личности, неоднократно привлекался к административной
ответственности, суд пришел к правильному
выводу о том, что его исправление возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил
ему наказание в виде реального лишения свободы.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении Самойлову О.Н. наказания, и с данными
выводами судебная коллегия согласна.
Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированы в
приговоре. Назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу
справедливости.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо
изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
марта 2013 года в отношении осужденного
САМОЙЛОВА О*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката
Москова Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: