УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1442/2013 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 мая 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего судьи Малышева
Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Костяевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ключникова А.А. и адвоката Ляхова Н.Н.,
кассационное представление государственного обвинителя Арчубасовой М.О. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2006
года, которым
КЛЮЧНИКОВ А*** М***,
*** несудимый,
осужден к лишению
свободы:
- по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2006 года) на срок 8 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2006 года в первой половине дня)
на срок 8 лет 2 месяца;
- по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2006 года во второй половине
дня) на срок 8 лет 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 228 УК
РФ на срок 1 год.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9
лет в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок наказания исчислен с 07 июня 2006 года.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осужденного Ключникова А.М., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Ключников А.М. признан виновным в том, что по предварительному сговору с иным
лицом совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин в
особо крупном размере: 25 мая 2006 года массой 4,136 г.; 29 мая 2006 года (в первой половине дня) массой 3,987 г.; 29
мая 2006 года (во второй половине дня) массой 3,759 г.
Кроме того, судом установлено, что Ключников А.М.
незаконно приобрел и хранил без цели
сбыта наркотическое средство героин в крупном размере массой 0,961 г.
Обстоятельства
преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В кассационном
представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в
связи с нарушениями требований статьи 307
УПК РФ. Так, суд недостаточно
полно мотивировал размер назначенного наказания и квалификацию совершенных преступлений.
В кассационной жалобе адвокат
Ляхов Н.Н. указывает о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и
несправедливым. Дело рассмотрено не полно и необъективно, принята во внимание только позиция
обвинения, не дано оценки доводам
подзащитного о непричастности к сбыту наркотических средств. Анализируя
показания Ключникова, полагает,
что по эпизодам от 25 мая 2006 года и 29
мая 2006 года (в первой половине дня) в действиях его подзащитного отсутствует
состав преступления, а по эпизоду от 29 мая 2006 года (во второй половине
дня) Ключников выполнил объективную
часть преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку лишь передал
героин П*** по просьбе П***. Умысла на сбыт Ключников не имел, доказательств предварительного сговора не установлено.
По эпизоду от 07 июня 2006 года
каких-либо данных, свидетельствующих о том, что изъятый в ходе личного
досмотра Ключникова героин принадлежит ему, в ходе судебного заседания добыто
не было.
Просит приговор изменить,
переквалифицировать действия Ключникова по эпизоду от 29 мая 2006 года (во
второй половине дня) на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по остальным эпизодам - оправдать
за отсутствием состава преступления.
Осужденный Ключников А.М., не
соглашаясь с приговором суда, указывает, что наркотическое средство
приобреталось у Порядинского, а не у него, в предварительный сговор он не
вступал. Настаивает, что встреча с П***
была случайной, при ней присутствовал П***. П*** сам договорился с П*** о приобретении наркотиков, он (осужденный) участия
в их разговоре не принимал, а за
наркотиками поехал за компанию, потому что П*** обещал угостить его. Аналогичные показания фактически дали П***
и А***, однако судом надлежащей
оценки их показаниям не
дано. Просит отменить приговор и направить дело на новое
судебное разбирательство.
В судебном заседании
осужденный Ключников А.М.
поддержал доводы жалоб.
Прокурор Леванов
О.В. посчитал приговор подлежащим отмене по доводам кассационного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участвующих
лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Ключникова
А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства
героин 25 мая 2006 года и незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства героин в крупном размере.
Вина осужденного в
этой части подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств, отвечающих принципам относимости,
допустимости и достоверности.
Так, из показаний А***
Д.Е. следует, что 25 мая 2006 он принимал участие в проверочной закупке героина
у Ключникова А.М. Сотрудники наркоконтроля после предварительного досмотра
вручили ему деньги в сумме 3500 рублей
на приобретение 5 граммов героина. Он совместно с П*** Д.В., который тоже
участвовал в мероприятия, выехали к месту встречи
с Ключниковым, на остановку «Речной
порт». Встретившись с Ключниковым, тот пояснил, что сейчас должен подойти П***,
с которым необходимо будет ехать за героином в Чердаклы. Со стороны больницы подошел П*** и велел передать
деньги ему, а он в свою очередь сам поедет за героином в Чердаклы. Он (А***)
отказался, пояснив, что не доверяет незнакомым людям. П*** стал уходить обратно
в сторону больницы. Ключников догнал П***, отошел с ним в сторону и
переговорил. После беседы с ним П*** пояснил, что поедут за наркотиками вместе.
Все сели в автомашину П*** и приехали в
р.п. Чердаклы. По приезду П*** взял у него деньги и ушел. Спустя время он
вернулся и передал ему сверток из полимера с веществом. По приезду в Ульяновск,
они расстались, договорившись о
следующей встрече с целью приобретения наркотиков. Ключников с П*** пересели в
автомашину ВАЗ-2109 и уехали.
Свидетель П*** Д.В.
в целом дал аналогичные показания, подтвердив, что принимал участие в проведении
проверочной закупки вместе с А*** Д.Е.
Суд обоснованно
положил в основу приговора показания указанных свидетелей, непосредственно
приобретавших наркотическое средство у Ключникова и иного лица, оснований сомневаться в правдивости их показаний не
имеется.
Свидетели Р*** А.В.,
З*** А.Г. показали о своем участии в оперативных мероприятиях в данный день в
отношении осужденного.
По заключению
химической экспертизы и справке эксперта вещество, выданное А*** Д.Е., с учетом
израсходованного на первоначальное исследование, является наркотическим
средством героин массой 4,136 г.
Процесс оперативного мероприятия был
надлежащим образом зафиксирован,
наркотическое средство было выдано в присутствии понятых, надлежащим образом
упаковывалось. Нарушений требований закона об «Оперативно-розыскной
деятельности» при проведении оперативного мероприятия и процессуальном
оформлении его результатов не имеется.
Исследованные судом
первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности свидетельствуют о наличии у
осужденного умысла именно на распространение наркотических средств группой лиц
по предварительному сговору, который сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений. У суда отсутствовали основания полагать,
что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта
осужденным наркотических средств.
Также суд пришел к обоснованному выводу о
том, что Ключников А.М. не
являлся посредником на стороне приобретателя, то есть не являлся пособником в незаконном
приобретении наркотического средства.
Согласно ч. 5 ст.
33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления
советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения
преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее
скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы
преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее
обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Судом правильно
установлено, что П*** и А*** с целью приобретения наркотического средства
обращались непосредственно к Ключникову, который в свою очередь связывался по телефону с лицом, в отношении
которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сообщал ему о наличии покупателей наркотического средства. При этом из
показаний П*** следует, что иное лицо связывалось с ним только через Ключникова, так как боялось действовать без него. Указанные
обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии предварительного сговора Ключникова на сбыт
наркотических средств. То обстоятельство, что по эпизоду от 25 мая 2006 года
Ключников непосредственно не передавал наркотическое средство, не свидетельствует об
отсутствии состава преступления.
Вместе с тем,
приговор суда подлежит
изменению.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №
144-ФЗ (в редакции от 8 декабря
2011 года) «Об оперативно-розыскной деятельности»
задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление,
предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и
установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из
материалов уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов поступила
оперативная информация о том, что Ключников А.М. и иное лицо осуществляют незаконные
операции с наркотическими средствами.
Для проверки
указанной оперативной информации было принято решение о проведении проверочной
закупки, в ходе которой 25 мая 2006 года
полученная информация нашла свое
подтверждение.
Несмотря на это правоохранительным
органом вновь было принято решение о
проведении проверочных закупок в отношении Ключникова
А.М. 29 мая 2006 года.
При этом из
постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий не следует, что при
их проведении ставились какие-либо
новые задачи, новых результатов
дальнейшее продолжение
оперативно-розыскных мероприятий
также не имело. В связи с этим проведение повторных оперативно-розыскных
мероприятий необходимостью не вызывалось. В данном случае в соответствии с
положениями ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» сотрудники правоохранительных органов должны были и имели
возможность пресечь противоправную деятельность
Ключникова А.М. 25
мая 2006 года.
При таких
обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Ключникова
А.М. за действия, совершенные им 25 мая 2006 года.
Однако
оснований для переквалификации действий
осужденного не имеется, поскольку
масса переданного А*** Д.Е.
наркотического средства 25 мая 2006 года
образует особо крупный размер.
После совершения
преступления и постановления приговора в Уголовный кодекс РФ не внесено
изменений, улучшающих положение Ключникова А.М. в этой части.
Вина осужденного в
незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин в крупном
размере подтверждается показаниями оперативных
сотрудников В*** А.В., М*** В.В.,
понятых Б*** Е.Н., К*** А.Н., из которых
следует, что при личном досмотре после задержания у Ключникова А.М. был изъят
сверток с веществом.
Согласно справке
эксперта и заключению судебно-химической экспертизы вещество в свертке,
изъятом у Ключникова, является
наркотическим средством героин массой
0,961 г.
Судом проверялись доводы осужденного Ключникова А.М. о том, что наркотическое средство ему не принадлежало, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением
в приговоре мотивов принятого решения. У суда первой инстанции
отсутствовали основания ставить под
сомнение показания оперативных сотрудников. Их заинтересованность в исходе дела, либо основания оговаривать осужденного не
установлены.
Вместе с этим из приговора
подлежит исключению
осуждение Ключникова А.М. за
незаконное приобретение
наркотического средства без цели сбыта, поскольку
судом не установлены обстоятельства
приобретения осужденным
наркотического средства и не
приведены доказательства, подтверждающие
совершение указанного незаконного действия.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, отнесено
к категории небольшой тяжести.
Учитывая, что со дня совершения осужденным
данного преступления на момент кассационного рассмотрения дела истекли сроки
давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, он подлежит освобождению от
назначенного наказания за данное преступление.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Приговор в той части, в которой
оставлен судебной коллегий без изменения, соответствует требованиям УПК РФ, оснований
для его отмены как по доводам жалоб, так
и по доводам кассационного представления, не имеется.
С учетом уменьшения
объема преступных деяний, совершенных осужденным, назначенное Ключникову А.М.
наказание за покушение на сбыт наркотического средства подлежит смягчению.
Как видно из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не
установлено. Из материалов дела следует, что Ключников А.М. преступление совершил в молодом
возрасте, вину частично признал, страдает заболеванием. В связи с существенным уменьшением степени
общественной опасности этого преступления, изменения объема обвинения в меньшую сторону, признавая указанные
обстоятельства исключительными, судебная коллегия считает необходимым смягчить Ключникову
А.М. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г»
ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ
(по эпизоду от 25 мая 2006 года) с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда
первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств
преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2006 года в
отношении КЛЮЧНИКОВА А*** М*** изменить:
-
отменить осуждение Ключникова
А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ (эпизод от 29 мая 2006 года в первой половине дня), по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод
от 29 мая 2006 года во второй половине дня), производство по делу в этой части
прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
- исключить из приговора
осуждение Ключникова А.М. за незаконное
приобретение наркотического
средства без цели сбыта по ч. 1 ст. 228
УК РФ;
- освободить
Ключникова А.М. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ;
- исключить из
приговора назначение наказания Ключникову А.М. по правилам статьи 69 УК РФ.
- считать Ключникова
А.М. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 25 мая
2006 года) в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по
которой смягчить с применением положений
ст. 64 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: