УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело-33-1633/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каптикова
В*** О*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Объединенная финансово-правовая инвестиционная
группа «СИСТЕМА» удовлетворить частично.
Взыскать с Каптикова
В*** О*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная финансово-правовая
инвестиционная группа «СИСТЕМА» сумму долга в размере 400 000 руб.,
судебные расходы в размере 1 766 руб.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Объединенная финансово-правовая
инвестиционная группа «СИСТЕМА» к Петрову П*** В*** о взыскании долга отказать.
Взыскать с Каптикова
В*** О*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 5 434 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Каптикова В.О., его представителей Кирюхиной Л.Ю., Кочериной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Объединенная
финансово-правовая инвестиционная группа «СИСТЕМА» обратилось, в суд с иском,
дополненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к Петрову П.В.
и Каптикову В.О. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Орловской
области от 16.05.2012 по делу № ***, решением Арбитражного суда города Москвы от
04.06.2012 по делу № ***, решением Арбитражного суда Московской области от
09.06.2012 по делу № *** установлено, что 12.03.2012 ООО «Объединенная финансово-правовая
инвестиционная группа «СИСТЕМА» исполнило обязательство Каптикова В.О. в сумме
522 000 руб., возникшее у последнего перед кредитором Ильиным Д.П.
***.2012 между ними и ответчиком Петровым П.В. (поручителем за
Каптикова В.О.) был заключен договор поручительства № ***-П, согласно которому
Петров П.В. как поручитель, обязался солидарно в полном объеме отвечать за
исполнение обязательств Каптикова В.О. по оплате ООО «Объединенная финансово-правовая инвестиционная группа «СИСТЕМА»
долга в размере 522 000 руб. По условиям договора поручительства ответственность Петрова П.В. по оплате долга
возникает в случае,
если до 17.08.2012
Каптиков В.О. самостоятельно не исполнит обязательства по оплате
ООО «Объединенная финансово-правовая инвестиционная группа «СИСТЕМА» 522 000 руб.
24.05.2012 представителем Общества направлялась Каптикову В.О.
телеграмма, в которой содержалось требование о погашении задолженности в
размере 522 000 руб. не позднее 28.05.2012. До настоящего времени Каптиков В.О.
оплату долга не произвел.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города
Ульяновска от 06.11.2012 по делу № *** с ответчика в пользу истца была
взыскана сумма долга в размере
10 440 руб., что составляет 2% от общей суммы долга ответчиков –
522 000 руб. Сумма долга ответчика перед Обществом в настоящее время составляет 98 % от общей
задолженности 511 560 руб. (522 000 – 10 440).
Просили суд взыскать с Петрова П.В. и Каптикова В.О. солидарно в
пользу ООО «Объединенная
финансово-правовая инвестиционная группа «СИСТЕМА» денежные средства с учетом уточнения в сумме 400 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Каптиков В.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального
права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Кроме того,
решение вынесено без доказательств надлежащего уведомления ответчика о
рассмотрении дела. Указывает, что в период рассмотрения дела находился за
пределами Ульяновской области, в связи с чем не мог быть уведомлен о времени и
месте судебного разбирательства. Ссылаясь на п.7 договора займа от ***.2011,
полагает, что исковые требования не должны были рассматриваться в Заволжском
районном суде. Однако, суд данный договор не истребовал и вынес решение на
основе ст.61 ГПК РФ и принципа преюдиции, что является ошибочным, поскольку в
указанных судом делах, он не принимал
участия. Исковые требования, предъявленные к нему ООО «Система», не
имеют под собой законных оснований. При этом, в деле отсутствуют доказательства
наличия долга. Кроме того, указывает, что денежные средства, были возвращены
Ильину Д.Н. в соответствии с условиями договора займа, который не был
представлен, тогда как Ильин Д.Н. участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя
истца и должен был представить данный документ в материалы дела.
Дополнительно
указывает, что о существовании договоров поручительства от ***.2011, ***.2012, целевого займа от ***.2011, а также других
договоров, на которые ссылается суд, ему ничего не известно, о чем
свидетельствует отсутствие его подписи в данных документах. Таким образом,
договора являются фиктивными, притворными сделками, что противоречит
законодательству РФ, они не могут
порождать права и обязанности, и приняты судом в качестве основных
доказательств.
В дополнениях к
апелляционной жалобе Каптиков В.О. указывает, что приложенные к апелляционной
жалобе документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку
он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог
участвовать в судебном заседании.
В возражениях на
жалобу, дополнении к возражениям представитель ООО «Система» - Ильин Д.Н.
просит оставить решение суда от 01.03.2013 без изменений, а апелляционную
жалобу Каптикова В.О. – без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Петров П.В. полагает решение суда законным и обоснованным,
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя истца ООО «СИСТЕМА», ответчика Петрова П.В.,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу,
судебная коллегия находит, что имеются
основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определении
обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции,
если это нарушение привело или могло
привести к принятию неправильного решения. (ст. 330 ГПК РФ).
Общество с
ограниченной ответственностью «Объединенная финансово-правовая инвестиционная группа
«СИСТЕМА» (сокращенное наименование юридического лица ООО «СИСТЕМА» -
свидетельство о государственной регистрации юридического лица) обратилось в суд
с требованием о взыскании с Каптикова В.О. и Петрова П.В.
задолженности по договору займа от ***.2011 и убытков, в
обоснование ссылаясь на состоявшиеся
решения арбитражных судов и судов общей
юрисдикции.
Суд, рассмотрев
заявленные требования, удовлетворил их, взыскав
с Каптикова В.О. сумму долга в размере 400 000 руб. При этом,
выводы суда об обоснованности исковых требований основаны исключительно на
вступивших в законную силу решениях: Измайловского районного суда г. Москвы от
13.02.2012, Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2012, Арбитражного
суда города Москвы от 04.06.2012, Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012, которые, по
мнению суда, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
С данным выводом
суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со
ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
При рассмотрении
гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться
лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов
настоящего дела следует, что ***.2011 между
Ильиным Д.Н. и Каптиковым В.О. был заключен договор займа на сумму
100 000 руб. на срок до 20.10.2011. ***.2011 между Ильиным Д.Н. и ООО
«СИСТЕМА» заключен договор поручительства № ***, по условиям которого ООО «СИСТЕМА» обязалось солидарно
в полном объеме отвечать за исполнение обязательства Каптикова В.О. по
договору займа от ***.2011.
Согласно решению
Измайловского районного суда г.Москвы от 13.02.2012 предметом исковых требований явился договор
займа между Ильиным Д.Н. и Ташиным
А.И. от ***.2011. При этом Каптиковым В.О. участником данных
договорных правоотношений не являлся. И
более того, указанным решением было установлено, что Ильин Д.Н. исполнил свои
обязательства по данному договору перед Т*** А.И. в полном объеме
13.12.2001 во внесудебном порядке.
Вступившими в
законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2012,
Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, Арбитражного суда Московской области
от 09.06.2012 установлено, что ООО «СИСТЕМА» 12.03.2012, во внесудебном
порядке, исполнило обязательство
Каптикова В.О., возникшее у него перед
кредитором Ильиным Д.Н., выплатив
последнему 522 000 руб.,
соответственно законность и обоснованность выплаченной Ильину Д.Н. суммы, судами
не проверялось.
Поскольку,
предметом вышеназванных судебных разбирательств договорные отношения между
Ильиным Д.Н. и Каптиковым В.О. не являлись, сам договор займа ***.2011 судами не исследовался, ему оценка не
давалась, равно как и не рассматривался вопрос об объеме обязательств ООО «СИСТЕМА» по договору
поручительства от ***.2011, вышеприведенные
судебные решения преюдициального значения для рассмотрения настоящего
спора не имеют и не могли быть положены в основу принятого решения без
исследования обстоятельств и условий заключения вышеуказанных договоров.
В соответствии со
ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем
является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждении договора займа
и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
В нарушение данного требования закона, суд рассмотрев
заявленные требования поручителя ООО «СИСТЕМА» о взыскании с Каптикова В.О.
суммы долга и убытков по договору займа от ***.2012, подлинники данного
договора, а также договора поручительства, соглашения о погашение долга Каптикова
В.О. перед кредитором Ильиным Д.Н. не затребовал у сторон и не исследовал.
Более того, вывод суда о законности требований в части
взыскания с должника убытков не подтверждены доказательствами.
При этом, суд не дал надлежащей оценки договору
поручительства от ***.2011, заключенному между Ильиным Д.Н. и ООО «СИСТЕМА» в
обеспечение оспариваемого договора займа.
Поскольку судом при вынесении оспариваемого решения было
допущено неправильное применение норм материального и процессуального права,
имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 01.03.2013 по иску
ООО «СИСТЕМА» к Каптикову В.О., Петрову П.В. о взыскании денежных
средств подлежит отмене.
Из представленного
Каптиковым В.О. в апелляционную инстанцию подлинника договора займа от ***.2011
следует, что Ильин Д.Н. передал Каптикову
В.О. денежные средства в сумме
100 000 руб. Каптиков В.О. обязался
вернуть указанную сумму по 20 000 руб. ежемесячно в срок до 20
октября 2011 года. Возврат денег
производится в любой форме и
подтверждается соответствующими документами (расписка, приходный кассовый
ордер, платежное поручение и т.д.).
При этом размер
процентов за пользование займом договором не предусмотрен.
В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование
займом. При отсутствии
в договоре условия о размере
процентов их размер определяется существующей в месте жительств займодавца, а
если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождении я ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
В соответствии с
представленной распиской Ильина Д.Н. от 17.06.2011 Каптиков В.О. вернул Ильину
Д.Н. долг по договору займа в размере 20 000 руб. остаток долга составил –
80 000 руб.
Не доверять
данному документу у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных платежных
документов, подтверждающих возврат долга, ответчик суду не представил.
Поскольку договор займа заключен в письменной форме,
соответственно допустимыми доказательствами возврата суммы займа могут являться
только письменные доказательства, таковых ответчиком представлено не было.
Решением мирового
судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ульяновска от 06.11.2012 с Каптикова В.О. в пользу ООО «СИСТЕМА» была взыскана часть
задолженности по оспариваемому кредитному договору в размере 10 440 руб.
Решением мирового
судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 23.11.2012 с
Каптикова В.О. в пользу ООО «СИСТЕМА»
была взыскана часть задолженности по оспариваемому кредитному договору в размере 10 440 руб.
Таким образом, на
сегодняшний день сумма долга по договору
займа от 07.05.2011 составила 59 120 руб. (100 000 руб. – 20 000
руб. – 10 440 руб. – 10 440 руб.).
Как указывалось
выше, оспариваемый договор не содержит условия о размере процентов за
пользование займом. Исходя из этого, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из ставки
рефинансирования ЦБ РФ на 21.05.2013, которая составляет 8,25% годовых
(Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
В силу ст. 809 ГК РФ
при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, на
день вынесения настоящего судебного решения проценты за пользование займом по
договору от 07.05.2011, составят 13 844 руб. 04 коп., согласно следующему
расчету:
с суммы 100 000
руб. за период с 08.05.2011 по 17.06.2011 – 41 день = 939,72 руб. (100 000
руб. х 8,25% : 360 х 41 день = 939,72 руб.);
с суммы 80 000
руб. (100 000 руб. – 20 000 руб.) за период с 18.06.2011 по
21.05.2013 - 704 дня = 12 904,32
руб. (80 000 руб. х 8,25% : 360 х 704 дня = 12 904,32 руб.);
939,72 руб. +
12 904,32 руб. = 13 844 руб. 04 коп.
Оснований для
удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по оспариваемому
договору судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со
ст.15 ГК РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановлении я нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В качестве убытков,
предъявляемых ко взысканию с Каптикова В.О. указаны проценты за пользование
займом (1% от суммы займа за каждый день)
и пени (штраф за просрочку исполнения обязательства), предусмотренные
договором займа от 05.05.2011, заключенным между Т*** А.И. и Ильиным Д.Н. При этом, как указывалось выше, Каптиков В.О.
стороной данного договора не являлся, Ильиным Д.Н. в известность о наличии
такого договора не ставился. Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, указанный договор, по которому Ильин Д.Н. оплатил 522 000 руб.
заключался ранее договора от 07.05.2011 с Каптиковым В.О. Однако размер
процентов за пользование займом и условие об уплате неустойки и ее размере
оспариваемый договор не содержит.
Исходя из этого,
суммы уплаченные Ильиным Д.Н., а затем возмещенные ему ООО «СИСТЕМА», в оплату процентов за
пользование суммой займа, а также пени (штраф) за просрочку платежа, не
являются убытками по договору займа от ***.2011 и не могут быть взысканы с
Каптикова В.О.
***.2011 между
Ильиным Д.Н. и ООО «СИСТЕМА» заключен
договор поручительства № ***, по условиям которого, в соответствии со ст.15 ГК
РФ, ст.363 ГК РФ, поручитель обязался
солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательства Каптикова В.О.
по договору займа от ***.2011, включая, в случае неисполнения Каптиковым В.О.
своих обязательств по договору займа, возмещение всех убытков, понесенных
Ильиным Д.Н.
Указанный договор
поручительства заключался без ведома должника – Каптикова В.О., доказательств
обратного суду не представлено.
Из положений
параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть
заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не
влияет на действительность договора поручительства.
Однако в том
случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя,
направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и
способные причинить для него
неблагоприятные последствия, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (ст.10 ГК
РФ).
Если будет
установлено злоупотребление правом, то при рассмотрении спора с участием
должника, обязательства которого обеспечивались таким договором поручительства,
суд не должен учитывать указанные неблагоприятные последствия.
Договор
поручительства от ***.2011 был заключен между кредитором Ильиным Д.Н. и
поручителем ООО «СИСТЕМА», генеральным директором которого является Ильин Д.Н.,
согласно которому поручитель, не ставя в
известность должника, взял на себя
обязательство отвечать перед кредитором в большем объеме, чем это предусмотрено
договором займа от 07.05.2011. В последующем поручитель 12.03.2012 в добровольном порядке, также без ведома
должника, исключительно по собственной инициативе, исполнило обязательство Каптикова В.О. в сумме
522 000 руб., т.е. в большей чем обязанность должника по договору займа от
07.05.2011.
Исходя из
вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место
злоупотребление правом, соответственно
поручитель имеет право требования к должнику исполнения обязательств
только в объеме, предусмотренном оспариваемым
договором займа.
Таким образом, с
Каптикова В.О. в пользу ООО «СИСТЕМА» подлежит взысканию сумма долга по
договору займа от 07.05.2011 в сумме 59 120 руб., проценты за пользование
займом за период с 08.05.2011 по 21.05.2013 включительно – 13 844 руб. 04
коп.
Согласно ст.361 ГК
РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого
лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В рассматриваемых
отношениях между ООО «СИСТЕМА» и Каптиковым В.О. договорные отношения отсутствуют,
соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю
перешли прав кредитора в той
части, в которой он исполнил обязательства должника по договору займа.
Петров П.В. по оспариваемому договору должником не
являлся. Договор поручительства № ***-П
от ***.2012 между ООО «СИСТЕМА» и Петровым П.В. был заключен уже после
исполнения поручителем ООО «СИСТЕМА» обязательств должника по договору от 07.05.2011.
Соответственно истец
в силу закона имеет право требовать исполнения обязательств по договору займа
от 07.05.2011 только с должника Каптикова В.О., и в иске к Петрову П.В.
надлежит отказать.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае ,
если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.103 ГПК
РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Заявляя исковые
требования на сумму 400 000 руб., истец при подаче иска оплатил гос.пошлину
только1 766 руб.
Исходя из
вышеизложенного и учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд
полагает необходимым взыскать с Каптикова В.О. в пользу истцу в возмещение
судебных расходов по оплате гос.пошлины
1 766 руб., а также в доход местного бюджета 622 руб. 92 коп. С
истца ООО «СИСТЕМА» в доход местного бюджета – 4 811,08 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 01 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной
ответственностью «Объединенная финансово-правовая инвестиционная группа
«СИСТЕМА» удовлетворить частично.
Взыскать с Каптикова В*** О*** в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная финансово-правовая
инвестиционная группа «СИСТЕМА» сумму
долга по договору займа в размере 59 120 руб., проценты за пользование
займом за период с 08.05.2011 по 21.05.2013 включительно – 13 844 руб. 04
коп., судебные расходы по оплате гос.пошлины – 1 766 руб. 47 коп.
Взыскать с Каптикова В*** О*** в доход
местного бюджета гос.пошлину в размере
622 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Общества ограниченной ответственностью «Объединенная
финансово-правовая инвестиционная группа «СИСТЕМА» к Каптикову В*** О***, в
иске к Петрову П*** В*** отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Объединенная финансово-правовая инвестиционная группа
«СИСТЕМА» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 4 811 руб. 08
коп.
Председательствующий
Судьи: