УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                             Дело № 33 – 1736 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  21 мая 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипенко Е*** А***, представляющей интересы Сердюковой О*** Н*** и С*** К*** В***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Валиевой В*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с С*** К*** В*** в пользу В*** Р*** И*** в возмещение морального вреда денежную компенсацию 30 000 рублей.

Взыскать с С*** К*** В*** в пользу Валиевой В*** И*** в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья В*** Р*** И***,   6 111 рублей 87 копеек. 

В случае отсутствия у несовершеннолетнего С*** К*** В***, ***.***.1997 г.р., дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред подлежит возмещению полностью или в недостающей части его родителями - Сердюковой О*** Н*** и Сердюковым В*** В***.

В остальной части исковых требований Валиевой В*** И*** отказать.

Взыскать с С*** К*** В*** в пользу Валиевой В*** И*** в возмещение представительских расходов 5 000 рублей.

Взыскать с С*** К*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав прокурора Сальникова А.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Валиева В.И. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Сердюковой О.Н. и муниципальному автономному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 19 имени Героя Советского Союза Ивана Петровича Мытарева города Димитровграда Ульяновской области (далее - МАОУ СОШ № 19) о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2012 около 10 час. 45 мин., после окончания третьего урока, во время перемены в коридоре второго этажа МАОУ СОШ № 19 несовершеннолетний С*** К.В., сын ответчицы Сердюковой О.Н., в ходе возникшей ссоры нанес ее сыну В*** Р.И., ***.***.1995 г.р., один удар кулаком правой руки в область правой скулы, один удар ногой в область левого бедра и один удар кулаком правой руки в область носа. В результате этих ударов ее сыну В*** Р.И. был причинен закрытый перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга.

25.09.2012 ее сын был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. Ему была сделана операция, после которой он по 01.10.2012 находился на стационарном лечении в лор-отделении МПС №1 ФГБУЗ КБ№172 ФМБА РФ, а в дальнейшем проходил амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования данные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью.

По указанному факту ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» была проведена проверка, в результате которой 12.11.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях С*** К.В. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как на момент совершения преступления он не достиг возраста для привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора г. Димитровграда вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

До настоящего времени Сердюкова О.Н. не предприняла каких-либо мер по возмещению вреда, причиненного её несовершеннолетним сыном в результате общественно-опасных действий в отношении В*** Р.И. Она (истица) при встрече с Сердюковой О.Н. предъявила требование возместить материальный и моральный вред, однако получила устный отказ.

Считает, что ответчиком является также и МАОУ СОШ № 19, так как ее ребенок был передан под надзор педагогического коллектива данного учреждения.

Общая стоимость затрат на лечение и услуг врачей, диагностических исследований и медикаментов для лечения имеющихся телесных повреждений и их последствий, а также перевозки больного,  составила 9 264 руб. 57 коп.

Причинённый моральный вред она оценивает в 30 000 руб. После полученной травмы у сына было сотрясение мозга, у него остался искривленным нос, он испытывал физическую боль, вынужден был проходить длительные и болезненные медицинские процедуры, в том числе операцию и уколы, в настоящее время имеются последствия в виде повышенного внутричерепного давления, что ранее не наблюдалось. Кроме того, сын пропустил много занятий в школе, а ему надо готовиться к ЕГЭ, в результате чего он вынужден дополнительно заниматься за плату.

Кроме того, для представления её интересов в досудебной подготовке и в суде по настоящему иску она была вынуждена обратиться к адвокату, на что затратила 5 000 руб., которые также должны ей быть компенсированы.     

Просила суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба - 9 264,57 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., в возмещение представительских расходов - 5 000 руб.

Судом к участию в деле на стороне истца привлечен потерпевший В*** Р***, ***.***.1995 г.р., в качестве соответчиков привлечены С*** К***, ***.***.1997 г.р.,  его отец - Сердюков В.В., Управление финансов города Димитровграда Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сердюковой О.Н., С*** К*** – Осипенко Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учёл тяжёлое материальное положение ответчиков.  Сердюкова О.Н. воспитывает сына одна, работает в ООО «Д***» ***, выплачивает ипотечный кредит, оплачивает расходы за обучение в институте.

У отца ребёнка другая семья с двумя малолетними детьми. При этом зарплата Сердюкова В.В., работающего ***, составляет 7 000 руб. В собственности он имеет лишь автомобиль ВАЗ 2109, 2011 года выпуска.

Кроме того, суд не учёл, что В*** Р.И. первым нанёс удар сыну Сердюковой О.Н. При этом Сердюковы признают факт нанесения их сыном телесных повреждений В*** Р.И. в ответ.

Полагает, что суд должен принять во внимание вышеуказанные обстоятельства и снизить размер взыскиваемой с Сердюковых компенсации морального вреда.

Также считает, что ответственность за причинение телесных повреждений ребёнку также следует возложить на администрацию МАОУ СОШ № 19, которая ответственна за события, происходящие в здании данного учебного заведения.

В возражениях на апелляционную жалобу МАОУ СОШ № 19 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Валиевой В.И. – Иванов О.П. также просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Димитровграда Душкова К.Б. также просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился лишь прокурор. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Извещены. Применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему В*** Р*** несовершеннолетним С*** К*** нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчики этого факта не отрицают. Не оспаривают ответчики объем и степень тяжести причиненных В*** Р*** телесных повреждений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит  возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Лицом, причинившим вред В*** Р***, является С*** К*** ***.***.1997 года рождения. На момент причинения повреждений В***у Р*** и на момент вынесения решения судом первой инстанции С*** К*** было 15 лет.

При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1074, 1099- 1001 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на самого причинителя вреда (п. 1 ст. 1074 ГК РФ).

При этом в соответствии с положениями абзаца 2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ суд обоснованно привлек к возмещению выплат и родителей С*** К***, в случае, если у последнего не окажется денежных средств для выплаты взысканных с него денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы касаются лишь оспаривания решения суда в части размера денежной суммы, взысканной с Сердюковых в возмещение морального вреда и в части отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности МАОУ СОШ № 19. В остальной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так доводы жалобы о необходимости взыскания части выплат с МАОУ СОШ № 19 не основаны на законе, поскольку как уже отмечалось выше, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГПК РФ).

Положения  абзаца 2 пункта 2 статьи 1074 ГПК РФ к данной ситуации неприменимы, поскольку С*** К*** не является лицом, оставшимся без попечения родителей. Поэтому, как уже отмечалось выше, решая вопрос об ответственности С*** К***, суд обоснованно руководствовался положениями именно п. 1 ст. 1074 ГК РФ.

Что касается размера денежной суммы, взысканной с Сердюковых в возмещение морального вреда, то судебная коллегия не считает эту сумму завышенной. В*** Р*** причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением и сотрясение головного мозга (л.д. 210 -215 том 1). Он перенес операцию по устранению последствий перелома. У него имеются негативные последствия после черепно-мозговой травмы. С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы, взысканной в возмещение морального вреда.

Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная с Сердюковых в возмещение морального вреда морального вреда, определена без учета материального положения Сердюковых, судебная коллегия также находит несостоятельными. Оба родителя С*** К*** работают. Взысканная с Сердюковых в возмещение морального вреда денежная сумма сопоставима с размером среднемесячной заработной платой  в России. В апелляционной жалобе указано, что отец С*** К*** имеет в собственности автомобиль, что свидетельствует о его неплохом материальном положении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно никем не обжалуется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения изложена недостаточно четко. В частности последовательность изложения резолютивной части решения может вызвать неоднозначное её понимание в ходе исполнения этого решения. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым скорректировать резолютивную часть решения, не изменяя существа этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сердюковой О*** Н***, С*** К*** В*** – Осипенко Е*** А*** – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Валиевой В*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с С*** К*** В*** в пользу В*** Р*** И*** в возмещение морального вреда денежную компенсацию 30 000 рублей.

Взыскать с С*** К*** В*** в пользу Валиевой В*** И*** в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья В*** Р*** И***,   6 111 рублей 87 копеек. 

В остальной части исковых требований Валиевой В*** И*** отказать.

Взыскать с С*** К*** В*** в пользу Валиевой В*** И*** в возмещение представительских расходов 5 000 рублей.

Взыскать с С*** К*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего С*** К*** В***, ***.***.1997 г.р., дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред подлежит возмещению полностью или в недостающей части его родителями - С*** О*** Н*** и Сердюковым В*** В***.

 

Председательствующий

Судьи