УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                       Дело № 22–1622/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            20 мая  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей Геруса М.П. и  Орловой Е.А.,

при секретаре Костяевой О.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной  жалобе осужденного Кажаева М.А. на постановление Ульяновского районного суда   Ульяновской области от 29 марта 2013 года, которым

 

КАЖАЕВУ М*** А***, ***                                                                                    

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В апелляционной жалобе осужденный Кажаев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, а также с  выводами  об отсутствии поощрений в период с февраля 2011 года, отбывании наказания в обычных условиях содержания и частичном признании вины по приговору суда.  По мнению автора жалобы, его ходатайство рассмотрено судом односторонне, позиция прокурора, приведенная в постановлении, не содержит оснований, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что в период с февраля 2011 года по март 2013 года он неоднократно находился на стационарном лечении, а поэтому не мог в связи с состоянием здоровья получить поощрения. Утверждает, что с 2010 года находился на облегченных условиях содержания, однако  по вине сотрудников исправительного учреждения подтверждающие документы были утрачены и не восстановлены.  Отмечает, что за время отбытия наказания получил ряд специальностей,  написал несколько статей. Считает, что в настоящее время исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает на то, что находясь в местах лишения свободы, сделал для себя правильные выводы, вину признал. Просит освободить его условно-досрочно.

 

Проверив  материалы  дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Лобачевой А.В., полагавшей, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, судебная  коллегия считает, что вынесенное  судом постановление является законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Кажаев М.А.  был осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 21.05.2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.04.2012 года)  по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 06 марта 2008 года, конец срока – 09 августа 2014 года.

Осужденный  Кажаев М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном  освобождении  от отбывания  наказания  в виде лишения свободы.

Постановлением суда от 29 марта 2013 года в его удовлетворении было отказано.

 

Согласно  ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.   

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении  фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

В соответствии с положениями статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном  освобождении   необходимо установить, как формальные основания для этого – фактическое отбытие  необходимой части срока наказания, так и материальные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. К таковым относятся: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания  в исправительном учреждении, отношение к труду, участие в общественной жизни, а также к совершенному преступлению.

Судом установлено, что Кажаев М.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  он имеет 8 поощрений, взысканий не имеет.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, проанализировав поведение  осужденного Кажаева М.А. за всё время отбытия наказания, суд установил, что в последние два года отбытия наказания он проявил себя пассивно, не имел ни поощрений, ни взысканий.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Таким образом, изучив данные о личности Кажаева М.А. и оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд  не пришел  к  убеждению, что он  не нуждается  в дальнейшем отбывании наказания, а потому  принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а приведенный осужденным доводы о том, что он был переведен на облегченные условия отбывания  наказания, не находят своего подтверждения в представленных материалах дела, не заявлял об этом и сам осужденный при рассмотрении его ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, и как следует из протокола судебного заседания, позиция прокурора была мотивированной, со ссылкой на исследованные материалы дела и нормы закона.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и приводимые осужденным в  апелляционной жалобе.

Не ставят под сомнение законность принятого решения и приведенные осужденным доводы, что он ничем себя не проявил по причине нахождения  на стационарном лечении.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кажаева М.А., однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 29 марта 2012 года в отношении КАЖАЕВА М*** А*** оставить без изменения, а его  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: