УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-1614/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.
и Орловой Е.А.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
с участием
осужденного Рапенкова С.Н.,
адвоката Ожогиной
М.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рапенкова С.Н. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
апреля 2013 года, которым осужденному
РАПЕНКОВУ С*** Н***,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Рапенкова С.Н., адвоката Ожогиной М.А., прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе осужденный Рапенков С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его противоречивым, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.3 УК
РФ и подлежащим отмене. В обоснование указывает на предвзятое отношение
прокурора Абанина Д.П. при рассмотрении ходатайства. По мнению автора жалобы,
судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, а выводы суда
противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21
апреля 2009 года, положениям ч.8 ст.117 УИК РФ. Полагает, что судом нарушены
его конституционные права и свободы, поскольку суд неоднократно отказывал ему в
удовлетворении ходатайства по одним и тем же основаниям. Кроме того, выводы
суда о том, что исковые требования погашены не за счет осужденного, а за счет
поступлений денежных средств от родственников, считает неоснованными на законе.
Утверждает, что цели наказания достигнуты, о чем свидетельствует представленная
характеристика и мнение представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области. Просит постановление
суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином
составе.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает постановление об отказе
в удовлетворении ходатайства осужденного Рапенкова С.Н. законным и
обоснованным. Полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Рапенков
С.Н. и адвокат Ожогина М.А. доводы
жалобы поддержали в полном объёме и просили отменить постановление суда,
указывая на малозначительность допущенного осужденным нарушения при отбытии
наказания, совершенного ввиду незнания порядка отбывания наказания, а также,
что он в настоящее время переведен в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания;
- прокурор Лобачева
А.В. просила оставить постановление суда
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение
участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
постановление суда является законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что Рапенков С.Н. был осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29.04.2008 года (с учетом его
пересмотра постановлением от 26 апреля
2012г.) по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, п.«д» ч.2 ст.111 УК
РФ, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима. Начало срока - 30 октября 2007 г., конец срока - 29 сентября 2013г.
Осужденный Рапенков
С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением от 08
апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В соответствии со
статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного
Рапенкова С.Н., выслушал мнения представителя исправительного учреждения,
поддержавшего ходатайство осужденного и
прокурора, возражавшего против его удовлетворения, всесторонне и полно
учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов,
Рапенков С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за все
время отбывания наказания имеет 32 поощрения,
одно взыскание, которое в настоящее время погашено.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришёл к убеждению, что
цели наказания в отношении Рапенкова С.Н.
могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, и что сам осужденный твердо
встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции верно
установил, что Рапенков С.Н., отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, согласна с
выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период отбывания
наказания, в настоящее время невозможно прийти к однозначному выводу о том, что более мягкий вид наказания
обеспечит его законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Кроме того, решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в
данном случае такой совокупности судом не установлено.
Анализ поведения
осужденного за весь период отбывания
наказания не позволил признать, что дальнейшее исправление Рапенкова С.Н. возможно путем замены ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда о том, что примерное поведение и добросовестное
отношение к труду осужденного не может
рассматриваться, как абсолютное основание для удовлетворения его
ходатайства.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Несмотря на доводы
осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласна с
выводами суда первой инстанции.
Не ставят их под
сомнение и приобщенные по ходатайству осужденного характеристики по месту учебы
и работы осужденного, а также изменения ему вида исправительного учреждения для
дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство по ходатайству
осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного
разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав. Законных оснований для отвода прокурора, участвующего в рассмотрении
жалобы, не имелось.
Вопреки доводам
жалобы, постановление суда отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, выводы в
нем мотивированы надлежащим образом.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная
коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
установлено.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года в
отношении осужденного РАПЕНКОВА С*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: