УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1497/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Коротковой Ю.Ю.
с участием адвоката
Серовой Г.Н., представившей удостоверение №557, ордер №50 от 21 мая 2013 года, прокурора Лобачевой А.В.
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панина В.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля
2013 года, которым
ПОСТРЕЛОВ Д*** П***,
*** судимый:
16 июня 2010 года по
ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам
лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 15 августа 2012
года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 25 дней,
осужден: по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам
лишения свободы.
На основании ст.70
УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания
по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 11 февраля 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Серовой Г.Н., прокурора Лобачевой А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором районного
суда Пострелов Д.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П***
С.П. по признаку опасности для жизни.
Преступление
совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Панин В.В. выражает несогласие с приговором суда в части
наказания, назначенного осужденному Пострелову. По его мнению, с учетом заболевания Пострелова Д.П., состояния
здоровья отца осужденного, у суда имелись основания для назначения Пострелову
более мягкого наказания. Просит снизить размер наказания, назначенного
осужденному Пострелову.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Серова
Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагала, что у суда имеется
основания для снижения срока наказания, назначенного осужденному Пострелову с
учетом состояния его здоровья и наличия инвалидности его отца;
- прокурор Лобачева
А.В. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, обосновав своё мнение о законности,
обоснованности принятого судом решения и справедливости назначенного
осужденному Пострелову наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию
материалы уголовного дела, выслушав адвоката Серову Г.Н., прокурора Лобачеву
А.В., находит приговор, постановленный в отношении Пострелова, законным и
обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Приговор в отношении
Пострелова постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Постреловым заявлено добровольно
и после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Пострелов осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав
Пострелова, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Пострелов согласился в полном объеме,
подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и
совокупностью собранных по делу доказательств.
Как следует из
протокола судебного заседания, подсудимый Пострелов подтвердил правильность
указанных в его обвинении обстоятельств совершенных преступлений, из содержания
которых следует, что он в ходе ссоры с братом П*** С.П. умышленно нанес ему
ударом ножом в область грудной клетки.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Постреловым, изложенные в предъявленном ему обвинении,
указаны в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела, а
действия Пострелова обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.
Ссылка адвоката Панина В.В. в апелляционной жалобе
на то, что Пострелов страдает эпилепсией, не ставит под сомнение обоснованность
вывода суда о его виновности в совершении данного преступления, поскольку в
ходе предварительного следствия в отношении Пострелова проводилась
судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой степень имеющихся
у Пострелова Д.П. психических нарушений не столь значительна, не сопровождается
грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности
осознавать свои действия, либо руководить ими. В момент инкриминированных
Пострелову деяний, он каких-либо
болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного
характера, также не обнаруживал и мог
осознавать фактический характер
и общественную опасность
своих действий либо руководить ими.
Наказание
осужденному Пострелову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его
личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является
справедливым. Вывод суда о необходимости назначения Пострелову наказания в виде
лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре. При определении
срока наказания судом в полной мере были
учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те,
на которые ссылается адвокат в своей жалобе.
Справедливость
назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает,
оснований для его смягчения не усматривается.
Вывод суда об
отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления
на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований
для назначения наказания с применением
ст. 64 УК РФ, судом надлежащим образом
мотивирован.
Оснований ставить
под сомнение справедливость наказания, назначенного осужденному
Пострелову, у судебной коллегии не
имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года в
отношении Пострелова Д*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: