УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1494/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая
2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П. и Сенько С.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Никольского
Е.А. и его защитника адвоката Мельникова В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе адвоката Мельникова В.А., а также
по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника
прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Соколовой М.С. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 04 апреля 2013 года,
которым
НИКОЛЬСКИЙ Е*** А***, *** судимости не имеющий,
осужден: по ч.2 ст.
228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1
ст. 232 УК РФ к 2
годам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
Никольскому Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч. 5
ст. 74 УК РФ постановлено Никольскому Е.А.
отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24.07.2012 и на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24.07.2012 и окончательно назначить наказание
в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять
Никольскому Е.А. с 04 апреля 2013 года.
Меру пресечения постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражей до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного
Никольского Е.А., адвоката Мельникова В.А. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Никольский Е.А. признан виновным в том, что в
период с *** по *** декабря 2012 года,
проживая по адресу: г.У***, ул. П***,
д. ***, кв. ***, содержал притон
для потребления наркотических средств, а также в незаконном хранении и изготовлении без цели
сбыта наркотических средств в особо крупном размере (масло каннабиса (гашишное
масло) массой 12,35г., имевшем место *** декабря 2012 года.
Указанные преступления Никольским Е.А. были
совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.А.
выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Никольского Е.А. по
ст.232 ч.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что осужденный не отрицал факты
знакомства и с Х*** и З***, а также
того, что они посещали его квартиру. Однако, каких либо денег от них он не
получал, и не наблюдал чем они у него занимались. Кроме того, он давал ключи З***
для встреч с Х*** в его отсутствие.
Обращает внимание на показания последней в судебном заседании, указавшей, что
давала осужденному деньги «по-дружески», а не за представление помещения для
изготовления дезоморфина. При этом З*** указал, что давал Никольскому деньги
лишь для совместного приобретения и употребления пива и сигарет. Свидетеля К***
Е.О. осужденный вообще ранее не знал. Показания свидетелей Х*** и З*** на предварительном следствии
аналогичны объяснениям, данным ими в день задержания в состоянии наркотического
опьянения. Считает, что при отсутствии в
действиях Никольского Е.А. признака «организация притона», в его действиях не будет
состава преступления по признаку «содержания притона», поскольку он
проживал в квартире, собственником которой являлся, вправе был приглашать в
гости знакомых, а о том, что они изготавливали наркотики, не знал. Просит
изменить приговор суда, и прекратить уголовное преследование по ст.232 ч.1 УК РФ.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
Соколова М.С. считает приговор суда незаконным и подлежащем отмене. Полагает,
что суд недостаточно мотивировал в
приговоре свои выводы по квалификации преступления, а также вид и размер
назначенного наказания. Просит отменить приговор суда и вынести новый приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Никольский Е.А. и адвокат
Мельников В.А. приобщили документы,
поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор суда, и не возражали против отмены приговора по доводам представления;
- прокурор
Лобачева А.В. поддержала доводы представления и обосновала
несостоятельность приведенных доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная
коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о
виновности осужденного Никольского Е.А. в
незаконном изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.
Правовая оценка действиям
осужденного Никольского Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ судом дана правильно,
выводы суда в этой части, вопреки
доводам представления, мотивированы
надлежащим образом, данная
квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, не
оспаривается она в апелляционной жалобе,
как и доказанность вины осужденного в совершении данного преступления.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Никольского Е.А. в содержании притона для потребления наркотических средств также соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а
версия осужденного о его
непричастности к совершению
преступления, была предметом тщательной
проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнута, поскольку вина
полностью доказана совокупностью
представленных и должным образом исследованных в судебном заседании доказательств,
приведенных судом в приговоре.
При этом доводы все,
выдвинутые осужденным в свою защиту по данному эпизоду, в том числе
и изложенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом проверены судом
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку
они опровергаются исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний
самого Никольского Е.А., данных в ходе
предварительного следствия,
следовало, что З*** и Х***
приходили к нему в гости, изготавливали и употребляли наркотические средства.
Как следует из
материалов дела, данные
показания Никольским Е.А. давались
добровольно, его допрос проводился в установленном законом порядке с участием
адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на
осужденного. При этом ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ
и статьей 51 Конституции РФ, он
изъявил желание давать показания, после окончаний следственного действия
замечаний к протоколу, как от него, так и от его
защитника, не поступало.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно нашел данные показания более достоверными,
поскольку они последовательны и непротиворечивы, и дал критическую оценку его показаниям в
судебном заседании о том, что он не знал, чем занимались З*** и Х*** в его квартире.
Кроме этого,
виновность осужденного подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей,
а также иными исследованными по делу доказательствами.
Так,
свидетель Г***
А.В. показал, что *** декабря 2012 года в УФСКН поступила
информация о том, что неустановленный мужчина по имени Е*** (Никольский Е.А.)
предоставляет свое жилье, лицам, потребляющим наркотические средства для
изготовления и потребления, получая за это в качестве оплаты денежные средства.
На основании распоряжения руководства УФСКН,
проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку
данной информации. В связи с этим ***12.2012 ему была вручена видеокамера,
после чего он совместно с А*** С.Н. и Г*** А.А. выехали к дому, в котором
проживал осужденный. Он находился в служебном автомобиле и фиксировал
происходящее на видеокамеру, а А*** и Г*** проводили наблюдение в подъезде. В
ходе наблюдения было установлено, ***12.2012 примерно в 21 час 10 минут в
подъезд № *** дома № *** по ул. П*** г. У***, вошла женщина, далее в 21 час 17
минут туда же зашел мужчина. ***12.2012 примерно 01 час 10 минут они вышли из подъезда, ими оказались Х*** Е.В. и З*** И.Г.
В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что данные
лица находились в наркотическом опьянении. При этом Х*** и З*** пояснили, что
изготовили наркотическое средство дезоморфин
в квартире Никольского Е.А. с его участием, и там
же в квартире его
употребили. При аналогичных
обстоятельствах были проведены ОРМ «Наблюдение» *** и *** декабря 2012 года, в
ходе которых было установлено, что ***.12.2012 в квартире Никольского
изготавливала и употребляла наркотическое средство «дезоморфин» К***, а ***.12.2012 снова Х***.
Показания,
аналогичные по существу, показаниям Г*** А.В. по обстоятельствам своего участия в
проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление
лица, содержащего притон для потребления наркотических средств в квартире
Никольского Е.А. и пресечение его действий
в судебном заседании дали свидетели А*** М.Н. и Г*** А.А.
У суда отсутствовали
основания ставить под сомнение приведенные показания вышеуказанных свидетелей,
поскольку все они, имея последовательный и подробный характер, согласуются
между собой по соответствующим обстоятельствам. Каких-либо противоречий в них с
другими доказательствами, а также между собой, по делу не установлено.
Из показаний свидетеля Х*** Е.В. следует, что она знает Никольского с ноября 2012 года. ***
декабря 2012 года встретилась с ним, и они решили изготовить и употребить
наркотическое средство в квартире последнего. Все компоненты, необходимые для
его изготовления у нее были с собой. В квартире Никольского она пользовалась
тарелками, водой, газовой плитой. Наркотическое средство она изготавливала на
кухне, осужденный ей помогал. Чуть позже в квартиру также пришел З***. В тот
день они изготовили наркотическое средство «***», после чего употребили
его, часть наркотика она передала
Никольскому. После того, как они покинули квартиру Никольского, около дома были
задержаны сотрудниками УФСКН, которые отвезли их на медицинское
освидетельствование. ***12.2012 она позвонила Никольскому и спросила, может ли
она у него изготовить наркотик, на что он ответил согласием. Она одна пришла
в его квартиру, при этом все необходимые
компоненты для изготовления наркотического средства были с собой. Она
изготовила наркотическое средство, часть передала осужденному, часть употребила
сама, после чего покинула квартиру Никольского. По дороге была задержана
сотрудниками УФСКН, которые отвезли ее на освидетельствование.
При этом в
ходе предварительного следствия, а также на очной ставке с Никольским
Е.А. данный свидетель также указывала о том, что ***.12.2012 осужденный спросил
у нее 100 рублей, после чего разрешил воспользоваться квартирой, а ***.12.2012
осужденный также спросил у нее денег, и она
также передала ему 100 рублей.
Свидетель З*** И.Г. по обстоятельствам, связанным с
изготовлением и потреблением
наркотического средства в квартире осужденного, давал аналогичные
показания, а в ходе предварительного
следствия также указывал, что ***12.2012 после того, как Никольский
разрешил изготовить и употребить в своей квартире наркотическое средство,
последний спросил у него за это 100
рублей, и он в коридоре квартиры
передал их осужденному.
Свидетель К*** Е.О. показала, что ***12.2012 она пришла к Никольскому Е.А. и спросила, может ли она приготовить у него в квартире
наркотическое средство, на что последний ответил согласием, и сказал, что ей
необходимо принести *** и ***. Она
купила ***, *** у нее был с собой. После чего они на кухне его квартиры
изготовили наркотическое средство «дезоморфин», после чего употребили его, и она ушла от Никольского.
Последний просил ее дать ему сколько-нибудь денег, и она передавала ему деньги
в сумме по 100 рублей.
Свои показания она подтвердила и в ходе очной ставки с Никольским Е.А.
При этом свидетель давала последовательные показания об
обстоятельствах знакомства с осужденным, подтверждала их и в ходе очной ставки
с ним, факт её нахождения ***12.2012 в квартире осужденного подтверждается и
показаниями других свидетелей, а поэтому
доводы жалобы о том, что Никольский Е.А. не был знаком с ней, являются
несостоятельными.
Приведенные
показания свидетелей Х*** Е.В., З*** И.Г. и К*** Е.О. опровергают утверждение осужденного о том, что
он не предоставлял квартиру для изготовления и потребления наркотических
средств другим лицам.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований не доверять
показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, а равно считать их
заинтересованными в незаконном привлечении к уголовной ответственности
Никольского Е.А. не имеется, поскольку приведенные показания являются последовательными, согласуются друг с другом
и с письменными материалами дела.
Причинам частичного
изменения свидетелями Х*** Е.В. и З*** И.Г. своих показаний в судебном заседании, суд дал
надлежащую оценку, и поскольку их показания в ходе предварительного
расследования согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле,
они обоснованно признаны судом достоверными и
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения в жалобе
о недостоверности показаний свидетелей
на предварительном следствии в ввиду
того, что они аналогичны объяснениям, данным
ими в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку свидетели были допрошены спустя значительное время после их
задержания в установленном законом порядке,
и каких-либо оснований считать недостоверными их показания по
приведенным в жалобе основаниям, не имеется.
Согласно протоколу
обыска по месту жительства Никольского Е.А. были изъяты 6 использованных
шприцов, а также 3 пузырька с препаратами для приготовления наркотических
средств. При этом, из заключения
эксперта следует, что на поверхности
данных шприцев, на поверхности полимерного флакона с этикеткой с
надписями *** обнаружено сильнодействующее вещество *** в следовых количествах.
Таким образом,
заключением экспертизы объективно подтверждаются показания свидетелей об
обстоятельствах изготовления ими при участии Никольского Е.А. и последующего
потребления наркотического средства.
Кроме того суд, исследовав протоколы медицинских
освидетельствований в отношении Х*** Е.В., З*** И.Г. и К*** О.Е., а также
постановления мирового судьи о привлечении этих лиц к административной
ответственности за употребление наркотического средства, пришел к обоснованному
выводу, что данные лица в обозначенные
дни действительно посещали квартиру Никольского Е.А., изготавливали там
наркотические средства и употребляли
его, поскольку все они задерживались и доставлялись на медицинское
освидетельствование непосредственно после того, как покидали квартиру
осужденного.
Факт проведения
сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий подтверждается
исследованными судом письменными материалами дела, а в том числе справками о
проведении ОРМ «Наблюдение», протоколами осмотра и вручения технического
средства и их приема обратно, а также
рапортами.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Никольским Е.А. преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности
его вины
в содеянном.
При этом судом первой инстанции надлежащим
образом установлены обстоятельства совершения осужденным данного преступления. Кроме этого, положенные
в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что суд первой инстанции исключил из
объёма обвинения признак «организации притона», сам по себе не свидетельствует
о необоснованности осуждения Никольского Е.А. по признаку «содержание притона»,
поскольку это самостоятельный признак преступления, предусмотренного ст.232 УК
РФ.
Правильно установив
фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал верную
юридическую оценку действиям Никольского Е.А., квалифицировав его действия по
ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона
для потребления наркотических средств.
Вопреки доводам
представления, приговор суда, с учетом вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, в связи с чем оснований для его отмены, по приведенным
доводам жалоб и представления, не имеется.
Кроме этого, не усматривается нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав
осужденного на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке,
представленные сторонами
доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а поэтому доводы жалоб о
нарушении закона при рассмотрении дела являются неубедительными.
Наказание
осужденному Никольскому Е.А. было назначено в
соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, то есть, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений,
данных о его личности, обстоятельств смягчающих
наказание, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества, в связи с чем верно назначил
Никольскому Е.А. наказание в
виде лишения свободы, не определив его в максимальных размерах, и не назначая
дополнительные виды наказаний.
При этом суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Никольскому Е.А. был определен правильно в соответствии с положениями статьи
58 УК РФ и изменению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит
изменению по следующим основаниям.
Так, во вводной части приговора указано, что
Никольский Е.А. был судим по
приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 июля 2012 года по ч. 2 ст. 228
УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6
месяцев, в описательно-мотивировочной
части приговора указано, что он преступления совершил в период условного
осуждения, а в резолютивной части приговора указано об отмене условного осуждения
по данному приговору и назначении Никольскому Е.А. наказания по правилам ст. 70
УК РФ.
Однако из
представленного в суд апелляционной инстанции постановления Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 20 мая 2013 года следует, что
Никольский Е.А. был освобожден от отбывания назначенного по данному приговору наказания в ввиду декриминализации
деяния.
Таким образом,
принимая во внимания, что в настоящее время судимость Никольского Е.А. по
вышеуказанному приговору аннулирована, судебная коллегия считает необходимым
исключить из вводной части приговора указание о ней, из
описательно-мотивировочной части указание о том, что Никольский Е.А.
преступления совершил в период условного осуждения, а из резолютивной части
приговора указание об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и о
назначении наказания по правилам ст. 70
УК РФ.
Кроме того, в связи
с исключением данной судимости, судебная
коллегия считает необходимым смягчить Никольскому Е.А. назначенное наказание,
однако с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного им и данных о его личности, оснований для назначения условного осуждении
и его освобождения из-под стражи, не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену приговора суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 04 апреля 2013 года в
отношении НИКОЛЬСКОГО Е*** А*** изменить:
исключить из вводной части приговора указание
о судимости Никольского Е.А. по
приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 июля 2012 года по ч. 2 ст. 228
УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6
месяцев;
исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание о том, что Никольский Е.А.
преступления совершил в период условного осуждения;
исключить из резолютивной части приговора
указание об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74
УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2012
года и о применении при назначении
Никольскому Е.А. правил ст. 70
УК РФ;
смягчить назначенное Никольскому Е.А.
по ч. 1 ст. 232
УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
смягчить назначенное Никольскому Е.А.
по ч. 2 ст. 228
УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы:
Смягчить наказание, назначенное Никольскому
Е.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, до 3
(трех) лет 10 (месяцев) лишения
свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу адвоката, а также апелляционное представление
государственного обвинителя оставить –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: