У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Морозова Т.В.
Дело № 7-127/2013
Р Е Ш Е Н И Е
21 мая 2013
года
г.
Ульяновск
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Зефирова
А*** Е*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 апреля
2013 года, которым суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску лейтенанта полиции
Яркина А.А. от 17 марта 2013 года, по которому Зефиров А*** Е*** *** *** 1981
года рождения, уроженец Ульяновской области, гражданин РФ, проживающий по
адресу: город Ульяновск, *** пер. В***, д.***, признан виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде
штрафа в сумме 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Зефирова А.Е.
- без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску лейтенанта полиции Яркина А.А. (далее – инспектора ДПС Яркина
А.А.) 73 АС № *** от 17.03.2013 Зефиров А.Е. привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 3 000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что 17.03.2013 в 17 час. 53
мин. на ул.М***, д. ***, в г.Ульяновске Зефиров А.Е., в нарушение п.1.3 ПДД РФ
осуществил стоянку автомобиля БМВ Х5, государственный номер ***, в месте,
предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.
Не согласившись с данным постановление Зефиров А.Е.
обжаловал его в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, которым по
результатам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Зефиров
А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана
неверная оценка показаниям свидетелей З*** О.М. и З*** О.И., пояснивших, что
после остановки автомобиля Зефиров А.Е. наклеил на лобовое и заднее стекла
знаки «инвалид», а также показаниям свидетеля Е*** А.Е.
Ссылается на то, что показания опрошенного в судебном
заседании Яркина А.А. не могут свидетельствовать о его виновности в совершении
вмененного правонарушения, поскольку они не соответствуют действительности.
Кроме того, Яркин А.А., как сотрудник ГИБДД, не записал в протокол в качестве свидетелей
находившихся на месте водителей такси, не зафиксировал, что Зефиров А.Е. уехал
на такси. Яркин А.А. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку
им был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном
правонарушении, поэтому он не мог быть допрошен в качестве свидетеля.
Полагает, что составление протокола и вынесение
постановления одним и тем же лицом является незаконным.
Направленный судом запрос о предоставлении видеосъемки с
места стоянки автомобиля исполнен не был, что отрицательно сказалось на оценке
доказательств.
Суд учел фотографии, сделанные инспектором на личный
фотоаппарат, который не указан в протоколе об административном правонарушении и
путевом листе патрулирования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении,
проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Зефирова А.Е., оснований для
отмены судебного решения не нахожу.
Часть 2
ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах,
отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Как следует из п.1.2 ПДД РФ «остановка» - преднамеренное
прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на
большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки
или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения
транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с
посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного
средства.
В соответствии с приложением №1 к ПДД РФ дорожный знак 6.4
«Место стоянки» обозначает место стоянки, дорожный знак 8.17 «Инвалиды»
указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и
автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
Как
следует из п.5.7.5 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской
Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила
применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 6.4 «Место
стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки
транспортных средств.
В
соответствии с п.5.9.21 данного ГОСТ табличку 8.17 «Инвалиды» применяют
совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть)
отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп
или перевозящих таких инвалидов.
Согласно
п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из протокола об административном правонарушении
усматривается, что 17.03.2013 в 17 час. 53 мин. около дома *** по ул.М*** в
г.Ульяновске Зефиров А.Е. осуществил остановку автомобиля БМВ Х5,
государственный номер *** в месте, предназначенном для остановки и стоянки
транспортных средств инвалидов.
Постановлением инспектора ДПС Яркина А.А. 73 АС № *** от
17.03.2013 Зефиров А.Е. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП
РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Как следует из пояснений
инспектора ДПС Яркина А.А., данных в суде первой инстанции, 17.03.2013 во
время патрулирования у ТРЦ «Аквамолл» было установлено, что автомобиль БМВ Х5,
государственный номер ***, был припаркован в месте, предназначенном для
парковки инвалидов, при этом опознавательных знаков, свидетельствовавших о
наличии у водителя права перевозки инвалидов, на автомобиле не имелось,
документов об инвалидности Зефировым А.Е. представлено не было,
пассажиры-инвалиды в автомобиле также отсутствовали. Водителю было сообщено,
что состоялось фотографирование автомобиля, он проинформировал, что автомобиль
принадлежит его матери, после чего удалился на такси. Позднее, в этот же день,
автомобиль был остановлен на пр.Г*** в г.Ульяновске, было установлено, что
автомобиль принадлежит Зефирову А.Е., были составлены протокол и постановление
по делу об административном правонарушении.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что
инспектор ДПС Яркина А.А. оговорил Зефирова А.Е. в совершении административного
правонарушения. Показания инспектора ДПС Яркина А.А. имеют подробный и
последовательный характер, согласуются с обстоятельствами, отраженными в
рапорте об обстоятельствах выявления административного правонарушения и в
протоколе об административном правонарушении, составленных в отношении Зефирова
А.Е. 17.03.2013.
Факт совершения Зефировым А.Е. административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП
РФ подтверждается также протоколом об административном правонарушении от
17.03.2013, рапортом инспектора ДПС Яркина А.А. оцененными районным судьей в
совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
С учетом изложенного, действия Зефирова А.Е. были правильно
квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП
РФ.
При этом судом надлежащим
образом были исследованы обстоятельства совершения Зефировым А.Е. административного
правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что одним и тем же должностным лицом не
может быть составлен протокол и вынесено постановление по делу об
административном правонарушении не основаны на нормах действующего
законодательства, поэтому подлежат отклонению.
Суд
первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей З***
О.М. и З*** О.И., поскольку они являются близкими родственниками Зефирова А.Е.
и заинтересованы в исходе дела.
Более того, в судебном заседании Зефиров А.Е. пояснил, что
постановка автомобиля на стоянку осуществлялась им уже после высадки
пассажиров, являющихся инвалидами.
Показания свидетеля Е*** А.Е. не свидетельствуют об
отсутствии в действиях Зефирова А.Е. состава вмененного ему административного
правонарушения, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого
решения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы Зефирова А.Е., выводы суда о его
виновности в совершении
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Наказание Зефирову А.Е. назначено минимальное в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности
правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1
КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном
правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
Каких-либо нарушений прав Зефирова А.Е. при привлечении его
к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не
было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24
апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Зефирова А*** Е*** – без
удовлетворения.
Судья