УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                        Дело № 33-1620/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     21 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Хайретдинова Н*** З*** – Козлова А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04  марта 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  исковых требований Хайретдинову Н***  З***  к Амелиной А*** А***, Абельхановой М*** М*** о взыскании суммы неосновательного обогащения  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Хайретдинова Н.З. – Козлова А.В., представившего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хайретдинов Н.З. обратился  в суд с иском  к Амелиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в сентябре 2008 года  Амелина А.А. (ранее Сайфетдиновна) на основании нотариальной доверенности, выданной его матерью Х*** З.М., продала принадлежащую последней ½ долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул. К***, д.***  кв.***, получив от покупателя 650 000 рублей.

17.12.2008 Х*** З.М. умерла. 

Он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери. Его родной брат Хайретдинов Р.З. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону не обращался, поскольку знал о наличии завещания на все имущество на его имя.

При обращении в феврале 2010 года к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах умершей матери в филиале ОАО «Сбербанк России», оказалось, что сумму 650 000 рублей ответчица на счет матери не положила. Впоследствии выяснилось, что Амелина А.А. денежные средства от продажи ½ доли квартиры Х*** З.М. вложила в приобретение квартиры своей матери Абельхановой М.М. по адресу: г.Д***, ул. В***, д.***, кв. ***. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей, государственную пошлину.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика  Абельханова М.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайретдинов Р.З.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хайретдинова Н.З. – Козлов А.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылался на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку истец узнал об отсутствии на банковском счете матери денежных средств от продажи доли принадлежащей ей квартиры в феврале 2010 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Амелиной А.А. – Панин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истца Козлов А.В., который представил заявление об отказе Хайретдинова Н.З. от исковых требований к Амелиной А.А. и Абельхановой М.М. в полном объеме и прекращении производства по делу.

Истец, ответчики и третье лицо в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть его заявление об отказе от иска в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.ст. 173, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы к производству суда второй инстанции должен быть выражен в письменной форме, а в случае, если заявление об отказе от иска поступило в ходе судебного заседания, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет постановленное судом решение и прекращает производство по делу.

Заслушав пояснения представителя истца Козлова А.В., установив наличие у него полномочий от Хайретдинова Н.З. на полный или частичный отказ от исковых требований согласно нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2013 № ***, судебная коллегия не усматривает оснований для непринятия отказа от иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ судебная коллегия принимает отказ представителя истца Козлова А.В. от иска, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если  истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу по иску Хайретдинова Н.З. к Амелиной А.А. и Абельхановой М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04  марта 2013 года отменить, производство по делу по иску Хайретдинова Н*** З*** к Амелиной А*** А***, Абельхановой М*** М***  о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

 

Председательствующий  

Судьи