УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Варова С.А.                                                                          Дело № 33-1618/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                    21 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюков П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового общества «Межотраслевой страховой центр» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Белянина Д*** Г*** удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Белянина Д*** Г*** страховое возмещение в сумме 301 583,78 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату телеграммы и почтовых расходов 486,45 руб., штраф в размере 152 535,12 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 250,70 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя открытого страхового акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» Каталымовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также истца Белянина Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянин Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком 07.07.2012 им был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Honda Accord, (КАСКО). Период действия договора страхования составил с 07.07.2012 по 06.07.2013, страховая сумма - 800 000 рублей.

В период действия данного договора (12.12.2012) возле дома *** по ул.П*** в р.п. Ч*** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ, в результате ДТП автомобиль Honda Accord получил механические повреждения.

В установленный законом срок 12.12.2012 он (истец) известил страховщика о событии, а 14.12.2012 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Межотраслевой страховой центр» и представил все необходимые документы. В установленном законом порядке 18.12.2012 был произведен осмотр транспортного средства с извещением страховщика.

24.12.2012 в адрес ОАО «Межотраслевой страховой центр» было направлено требование о производстве страхового возмещения в размере, установленном независимым оценщиком. Ответчик в удовлетворении заявленного требования ответил отказом.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба была произведена независимая экспертиза. Согласно отчету стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила 336 956,82 руб. Стоимость экспертизы составляет 3 000 руб.

Истец просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу страховую выплату в размере 336 956,82 руб., убытки по оценке ущерба - 3000 руб., почтовые расходы - 486,45 руб., неустойку за нарушение сроков производства страхового возмещения по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» просит отменить решение суда, как незаконное.

Автор жалобы считает, что Белянин Д.Г. не обеспечил надлежащий осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, не предоставил свой автомобиль для надлежащего осмотра эксперту. Находит выводы эксперта в части возможности повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований истца.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 07.07.2012 между  ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Беляниным Д.Г. (стороны по делу) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому на страхование был принят принадлежащий Белянину Д.Г. на праве собственности автомобиль Honda Accord, госномер ***. Срок действия данного договора страхования составил в период с 07.07.2012 по 06.07.2013. Автомашина застрахована, в том числе, по риску «Ущерб» без учета износа  на сумму 800 000 руб.

Также по делу установлено, что 12.12.2012 около 6 ч. 30 мин. в в р.п. Ч*** Ульяновской области, на ул. П*** произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda Accord и автомобиля ВАЗ 217030, госномер ***. При столкновении транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Белянин Д.Г., следовавший на своем автомобиле Honda Accord за вышеуказанным автомобилем ВАЗ 217030 в попутном с ним направлении и не справившийся с управлением в момент остановки последнего.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в суд материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не оспариваются. 

14.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения в ОАО «Межотраслевой страховой центр» и представил все необходимые документы, направив заявление с документами ценным письмом, которое было получено страховщиком 20.12.2012.

18.12.2012  был произведен осмотр транспортного средства. Повреждения автомобиля Honda Accord зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от данной даты, составленных как ИП Р***, так и приглашенным страховой компанией экспертом оценщиком З*** И.В.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» до настоящего времени не выплачены истцу суммы страхового возмещения, его требования оставлены без удовлетворения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности в указанное истцом время имело место событие, относящееся к страховому случаю, в результате чего суд возложил на ОАО «Межотраслевой страховой центр» обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ОАО «Межотраслевой страховой центр» в апелляционной жалобе, относительно неверной оценки фактических обстоятельств указанного истцом ДТП являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик  обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Отказ ОАО «Межотраслевой страховой центр» в возмещении страхователю Белянину Д.Г. убытков, причиненных в результате указанных событий, является необоснованным.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе материалами административного дела (схемой осмотра места происшествия, материалами административного дела, объяснениями участников ДТП), а также заключением автотехнической экспертизы был подтвержден довод истца относительно повреждения его автомобиля Honda Accord в результате непреднамеренного наезда на следовавший в попутном направлении автомобиль ВАЗ 217030.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено по делу, договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (ущерб) заключен сторонами на условиях, содержащихся в комбинированных правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся наряду с заявлением на страхование и полисом неотъемлемой частью договора.

В соответствии с названными Правилами страхования рассматриваемое по делу происшествие признается страховым событием. 

Как утверждает автор апелляционной жалобы, выявленные на автомобиле истца повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах. Представитель страховой компании не исключает инсценировку ДТП.

В действительности, как установлено по делу ранее (в сентябре 2012 года) автомобиль истца был поврежден в ДТП - управляя указанной автомашиной, Белянин Д.Г. совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомашина получила механические повреждения.

Между тем, как следует из показаний представителя ответчика в суде первой инстанции и в судебной коллегии, а также представленной им по делу справки (л.д. ***), автомобиль истца к моменту возникновения рассматриваемых событий (12.12.2012) был полностью восстановлен. Поврежденной осталась лишь противотуманная фара.

В целях проверки доводов сторон и устранения существенных противоречий по механизму образования ряда повреждений автомашины истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант-Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта № *** от 08.02.2013, повреждения на автомашине истца с технической точки зрения могли образоваться при указанных им обстоятельствах ДТП от 12.12.2012. В заключении указан расчет производства необходимых работ по восстановлению автомобиля и стоимость таких работ.

При этом, эксперт принял во внимание сведения из административного материала, сведения о повреждениях, зафиксированных в актах осмотра ТС № *** от 18.12.2012 ИП Р*** А.В. и № *** от 18.12.2012 ИП З*** И.В., исследовал фотоизображения к данным актам осмотра ТС. Кроме того, экспертом было учтено и то обстоятельство, что автомобиль  Honda Accord ранее участвовал в ДТП от 15.09.2012 и имел не устраненные доаварийные повреждения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда вышеприведенное заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, а также безосновательно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в том числе, с материалами административного дела

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (экспертизы), ответчиком суду предоставлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по делу оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Оснований для назначения новой экспертизы в апелляционном суде также не имеется.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд при разрешении спора обоснованно признал, что по делу не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заявленное в судебной коллегии ходатайство о возврате страховой компании поврежденных деталей с автомашины истца подлежат отклонению.

В действительности комбинированные Правила добровольного страхования средств наземного транспорта предусматривают возможность возврата страхователем узлов и деталей с поврежденной в ДТП автомашины страховщику (ст. 93).

Как установлено по делу, истцом Беляниным Д.Г. автомобиль Honda Accord продан третьим лицам, соответственно, на настоящее время он не является правообладателям поврежденных в ДТП узлов и деталей, подлежащих замене.

Между тем, страховая компания не лишена права ставить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате не возврата таких деталей, путем подачи соответствующего иска, а не заявления вышеприведенного ходатайства.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового общества «Межотраслевой страховой центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: