УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-1579/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2013
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам администрации города Ульяновска, представителя
Ворогушиной Р*** Ф*** – Малышевой М*** В*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ворогушиной Р*** Фе*** удовлетворить
частично.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести
капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № *** по ул. К*** в
г.Ульяновске, а именно: крыша и кровля - сменить рядовое покрытие с устройством
примыканий к выступающим частям крыши в соответствии с нормативными
требованиями.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с администрации города
Ульяновска расходы за производство судебной экспертизы в размере
12 720 руб., с Ворогушиной Р*** Ф***
- 12 720 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Ворогушиной Р.Ф. – Малышевой М.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ворогушина Р.Ф. обратилась в суд с иском к администрации
города Ульяновска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта
жилого дома.
Указала, что проживает в многоквартирном жилом доме, 1974
года постройки, расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, дом ***. Является собственником квартиры № *** в
указанном доме.
Капитальный ремонт в доме не производился с даты постройки. В настоящее время требуется капитальный ремонт
системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения, водоотведения,
системы электроснабжения, кровли и отмостки
дома. Жильцы дома неоднократно
обращались в различные инстанции с жалобами на
неудовлетворительные условия проживания, однако никаких действий
уполномоченными органами не предпринято.
Просила обязать администрацию города Ульяновск произвести в
2013 году за счет средств администрации
города Ульяновска капитальный ремонт жилого дома, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, а именно: замену системы центрального
отопления; замену системы холодного
водоснабжения; замену системы водоотведения; замену системы
электроснабжения; капитальный ремонт кровли; капитальный ремонт отмостки.
Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Жилищно-эксплуатационная
компания».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит отменить решение суда в части возложения на администрацию города
обязанности по проведению капитального ремонта крыши и кровли жилого дома.
Указывает, что осуществление
работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, работ по проведению капитального
ремонта в полномочия администрации города Ульяновска не входит. Жилое
помещение, в котором проживает истица, принадлежит ей на праве собственности. В
соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя
содержания принадлежащего им жилья и общего имущества в многоквартирном доме. Организация и
проведение ремонта жилого дома входит в обязанность управляющей компании, которая
должна осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию и ремонту жилого
дома, поддерживать в исправном состоянии все конструкции дома, оборудование и технические устройства в
доме. При надлежащем проведении управляющей организацией необходимых ремонтных
работ разрушение кровли дома могло не произойти.
В апелляционной жалобе представитель Ворогушиной Р.Ф. –
Малышева М.В. просит отменить решение суда в части взыскания с истицы расходов
по оплате судебной экспертизы. Полагает, что судебное решение принято без учета
акта обследования ООО «ЖЭК» от 12.12.2012, согласно которому износ сетей
центрального отопления, водоотведения, холодного водоснабжения,
электроснабжения, отмостки составляет более 50% и названные системы и элементы
здания требуют капитального ремонта. Полагает, что расходы за производство
экспертизы должны быть возложены на ответчика в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явилась истица и
представители ответчиков, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная
коллегия с учетом мнения представителя истицы определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Как
следует из материалов дела Ворогушина Р.Ф. является собственником ½ доли
квартиры № *** в доме по ул. К*** г. Ульяновска. Жилой дом по указанному адресу
построен в 1974 году, является многоквартирным, 5-и этажным, 4-х подъездным.
Право
собственности истицы на жилое помещение возникло на основании договора передачи
жилой площади в собственность граждан от 27.09.2005.
На
момент передачи жилья в собственность Ворогушиной Р.Ф. жилой дом находился в
эксплуатации 30 лет.
Для
установления обоснованности заявленных исковых требований по делу была
проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта капитального ремонта требует крыша жилого дома по ул. К. ***,
покрытая листовой оцинкованной сталью, путем смены рядового покрытия с
устройством примыканий к выступающим частям крыши в соответствии с нормативными
требованиями.
Система
холодного водоснабжения, система канализации (водоотведения), система
центрального отопления, электрооборудование, отмостка нуждаются в текущем
ремонте. Следовательно, доводы истицы о проведении капитального ремонта в
отношении данных систем являются несостоятельными.
Не
доверять выводам судебного эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза
проведена с осмотром жилого дома по ул. К***, судебный эксперт обладает
специальными техническими познаниями в исследуемой области, имеет высшее
образование, квалификацию инженера-строителя, предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не
заинтересован в результате рассмотрения гражданского дела.
Работы
по ремонту кровли (крыши) с учетом
эксплуатационного износа кровли из оцинкованной стали и объема
повреждений обоснованно в соответствии с Приложением № *** к Правилам и нормам
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя
РФ № 170 от 27.09.2003 отнесены к работам капитального характера.
Довод
администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе об отсутствии законных
оснований для возложения на администрацию города, являющуюся
исполнительно-распорядительным органом власти, обязанности по проведению
капитального ремонта кровли, судебная коллегия считает несостоятельным.
В
силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в
домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется
обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В
ходе судебного разбирательства установлено, что при передаче муниципалитетом в
2005 году в собственность истице жилого помещения в порядке приватизации
капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. К. ***, срок эксплуатации которого
составлял 30 лет, не производился, хотя к указанному времени срок эксплуатации
металлической кровли истек.
Доказательств
обратного администрацией города Ульяновска в суд не представлено.
При
таких обстоятельствах возложение на администрацию города исполнения обязанности
по проведению в доме по ул. К. *** работ по капитальному ремонту кровли
является законным и обоснованным.
Указание
ответчика в апелляционной жалобе на то, что при надлежащем проведении
управляющей организацией текущего ремонта дома могло не возникнуть
необходимости в капитальном ремонте кровли, не освобождает администрацию города
от предусмотренной законом обязанности по проведению капитального ремонта
жилого дома.
Доводы
апелляционной жалобы представителя истицы о необоснованности взыскания с
Ворогушиной Р.Ф. расходов за проведенную по делу судебную
строительно-техническую экспертизу не основаны на законе и не влекут отмену
решения в данной части.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая
во внимание, что требования истицы удовлетворены частично, судебная экспертиза
проведена экспертной организацией без предварительной оплаты, суд обоснованно
распределил между сторонами судебные расходы по оплате экспертизы и взыскал с
истицы в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы
половину стоимости экспертизы.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и
обоснованным, принятым в соответствии с заявленными истицей требованиями и установленными по делу обстоятельствами, при
надлежащей оценке представленных в деле доказательств, правильном применении
норм материального и процессуального права.
Оснований
для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации
города Ульяновска и апелляционной жалобе
представителя Ворогушиной Р.Ф. – Малышевой М.В. не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации
города Ульяновска, представителя Ворогушиной Р*** Ф*** – Малышевой М*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи