УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1576/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулько В*** П*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Дмитриевой А*** Н*** удовлетворить.
Признать Кулько В***
П*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р*** д. *** кв. ***
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для снятия Кулько В*** П*** с
регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
Взыскать с Кулько В***
П*** в пользу Дмитриевой А*** Н*** расходы на оплату государственной пошлины в
размере 200 руб.
В удовлетворении
встречного иска Кулько В*** П*** к Дмитриевой А*** Н*** о возложении
обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** д. ***, кв. ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Кулько В.П. и его представителя Горбушкина
М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
Дмитриевой А.Н. – Горбуновой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриева А.Н. обратилась в суд с иском к Кулько В.П. о признании
утратившим право пользования жилым помещением.
Указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***. Кроме неё в данной квартире
зарегистрирован ответчик, который фактически проживает по адресу: г. Ульяновск,
ул. П***, д. ***», кв. ***. Она неоднократно просила Кулько В.П. сняться с
регистрационного учета, однако он отвечал отказом. Ответчик из спорной квартиры
выехал и постоянно проживает по другому адресу. Регистрация Кулько В.П. в
квартире по ул. Р*** д. ***, кв.*** нарушает её права, поскольку она вынуждена
нести дополнительные расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, не может
реализовать право на приватизацию.
Просила признать Кулько В.П. утратившим право пользования жилым помещением
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** *** и снять ответчика с регистрационного
учета по указанному адресу.
Кулько В.П. обратился в суд со встречным иском к Дмитриевой А.Н. о
возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Указал, что был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в
качестве члена семьи с согласия Дмитриевой А.Н. и на протяжении нескольких лет вел с ней
совместное хозяйство и проживал одной семьей. С 2000 года в силу сложившихся неприязненных
отношений он вынужденно выехал из квартиры по ул. Р***, ***. Дмитриева А.Н.
чинила препятствия для его проживания по указанному адресу. В декабре 2005 года
он обращался в суд с требованием о вселении в спорное жилое помещение, о чем
имеется решение суда от 09 декабря 2005 года, согласно которому Дмитриева А.Н.
признала исковые требования и добровольно передала ему ключи от квартиры.
Несмотря на наличие судебного решения, Дмитриева А.Н. до настоящего времени
чинит препятствия в пользовании спорным помещением, в связи с чем он вынужден снимать
жильё. Он намерен проживать по адресу ул. Р*** о чем свидетельствует
ежемесячная оплата коммунальных услуг.
Просил обязать Дмитриеву А.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым
помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
Судом привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
ФМС России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Кулько В.П. просит отменить принятое по делу
решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его встречного
иска, взыскав с Дмитриевой А.Н. судебные расходы, понесенные в связи с
рассмотрением гражданского дела.
Не соглашается с решением о признании его утратившим право пользования
жилым помещением по основанию ч.3 ст.83 ЖК РФ, ссылаясь на то, что в сентябре
2005 года Дмитриева А.Н. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, но
они были оставлены без удовлетворения.
Допрошенные по настоящему делу свидетели подтвердили факт его
вынужденного отсутствия в квартире по ул. Р***, ***. Суд необоснованно не
принял во внимание то обстоятельство, что лицевой счет на квартиру оформлен на
его имя, и он ежемесячно возмещает Дмитриевой А.Н. стоимость коммунальных
услуг. Полагает, что факт замены замков от входной двери является бесспорным
доказательством наличия препятствий со стороны Дмитриевой А.Н. на вселение его
в спорную квартиру. В настоящее время у него отсутствует постоянное место
жительства. Суд своим решением фактически лишил его права на жилище.
Кроме того, судом нарушены процессуальные сроки на изготовление
протокола судебного заседания и мотивированного решения по делу, в связи с чем
он был лишен права на своевременное ознакомление с протоколом судебного
заседания и получение решения суда.
В суд апелляционной инстанции не явились Дмитриева А.Н. и представитель
УФМС России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения Кулько В.П. и представителей сторон
определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст. 83
ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по
соглашению сторон.
При временном
отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших
членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору
социального найма жилого помещения (статья 71
ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных
лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель,
наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке
признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым
договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ за № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации» при установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение
подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83
ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального
найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно
выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства
права пользования жилым помещением по договору социального найма или права
собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для
признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным,
поскольку согласно ч. 2 ст. 1
ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования
жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными
доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности
свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре
найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Дмитриева А.Н. является
нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.
Р***, дом ***
Жилье по указанному адресу получено истицей по обменному ордеру № ***
от 21.07.1977, согласно которому право на вселение в квартиру имели: истица, её
дочь, зять и внучка.
В квартире по ул. Р*** зарегистрированы Дмитриева А.Н. с 20.08.1977 и
Кулько В.С. – с 15.05.1979 в качестве сожителя.
В 2005 году между сторонами имели место судебные споры по квартире по
ул. Р***.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2005 года Дмитриевой
А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кулько В.П. о
признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора
найма и снятии с регистрационного учета.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2005 года удовлетворен
иск Кулько В.П. к Дмитриевой А.Н. о вселении в жилое помещение.
После состоявшихся
судебных решений прошло более семи лет.
За указанный
период ответчик Кулько В.П. в спорную квартиру не вселялся, право пользования жилым
помещением, установленное указанными судебными решениями, не реализовывал,
правом на принудительное исполнение решения суда от 09 декабря 2005 года не
воспользовался.
Доказательств
того, что Кулько В.П. с 2006 года по дату обращения Дмитриевой А.Н в суд с
настоящим иском о признании его утратившим право на жилое помещение пытался
вселиться в спорную квартиру и со стороны Дмитриевой А.Н. чинились препятствия
в пользовании квартирой, в суд не представлено.
То обстоятельство,
что в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела в январе 2013 года
Кулько В.П. не смог попасть в спорную квартиру, не опровергает установленные
судом обстоятельства о непроживании Кулько В.П. по месту регистрации с 2006
года, отсутствии доказательств того, что в период с 2006 года по 2013 год
Кулько В.П. пытался воспользоваться правом пользования спорной квартирой, а ему
со стороны Дмитриевой А.Н. чинились в этом препятствия, фактическом проживании
Кулько В.П. в квартире по ул. П***, ***, г.Ульяновска, принадлежащей Мердеевой
С.Ш.
В силу
установленных обстоятельств, приведенных норм права вывод суда первой инстанции
об утрате Кулько В.П. права пользования квартирой по ул. Р*** является
правильным.
Указание в
апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом представленных по делу
доказательств, в том числе пояснений свидетелей со стороны Кулько В.П., которые
подтвердили факт вынужденного его отсутствия в квартире по ул. Р***, судебная
коллегия считает несостоятельным.
Судом дана полная
и объективная оценка представленным в деле доказательствам в их совокупности.
Оснований отдавать предпочтение показаниям свидетелей со стороны Кулько В.П. у
суда не имелось. Кроме того, показания свидетелей Фадеева В.С., Васильева В.Н.,
Захарчука В.Я., Бычкова А.П., Лобова А.И., о которых указывает в апелляционной
жалобе Кулько В.П., не противоречат
установленным судом обстоятельствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что замена Дмитриевой А.Н. замков
во входной двери в квартиру бесспорно свидетельствует о наличии с её стороны
препятствий в пользовании жилым помещением, также не опровергает установленный
судом факт непроживания Кулько В.П. в квартире по ул. Р*** более 7 лет и не
является доказательством вынужденного непроживания заявителя с 2006 года в
спорной квартире.
Из материалов дела усматривается, что Кулько В.П. не смог попасть в
квартиру по ул. Р***, когда между сторонами возник настоящий жилищный спор.
Доказательство того, что после вынесения Ленинским районным судом г.Ульяновска
решения от 09 декабря 2005 года о вселении Кулько В.П. в спорную квартиру
последним предпринимались действия по вселению в жилое помещение, а со стороны
Дмитриевой А.Н. чинились препятствия в пользовании квартирой, не имеется.
Довод Кулько В.П. в апелляционной жалобе о том, что лицевой счет на
квартиру по ул. Р*** оформлен на его имя, несостоятелен, поскольку нанимателем
названного жилого помещения является Дмитриева А.Н.
Ссылка Кулько В.П. в апелляционной жалобе на то, что он был ознакомлен
с протоколом судебного заседания и получил мотивированное решение по делу с
нарушением процессуальных сроков, установленных ГПК РФ, не влечет отмену
постановленного по делу решения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой
следует согласиться.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято при
правильном применении норм материального права, надлежащей оценке
представленных в материалах дела доказательств.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы,
направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Нарушений положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену
судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулько В*** П*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи