УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-1560/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 мая 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца
Низамова Р*** Р*** – Комковой С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Иск Низамова
Р*** Р*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Низамова Р*** Р*** страховое
возмещение в размере 22 912 руб.,
стоимость услуг оценщика 2 000рублей, стоимость услуг представителя 4 000
рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» пошлину в доход государства
в размере 947 руб. 36 коп.
Возложить на
Низамова Р*** Р*** обязанность после выплаты страхового возмещения передать ООО
«Страховая группа «АСКО» поврежденный
и подлежащий замене дик переднего
правого колеса от автомобиля MITSUBISHI LANCER.
Взыскать в пользу
ООО «Симбирск Экспертиза» стоимость услуг по подготовке заключения с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – 11 592 руб., с
Низамова Р*** Р*** в размере 22 008
руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Низамов Р.Р. обратился
в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения
в размере 72 165,31 руб. и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истцом указано, что 26.08.2011г. он с ответчиком заключил
договор добровольного страхования своего транспортного средства – автомобиля
марки «MITSUBISHI LANCER 1.8». Срок страхования с 26.08.2011г. по
25.08.2012г.
В период действия
данного договора, 30 апреля 2012 г., у дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортно происшествие (далее – ДТП), имел место наезд
данной автомашины на выбоину проезжей части дороги. В результате данного ДТП
были повреждены диск и резина правого переднего колеса, подкрылок передней
правой арки колеса, а также передний бампер.
Оценка стоимости
восстановительного ремонта автомобиля была проведена ИП К*** А.С. Согласно
отчету № *** об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля от 21,05.2012г.
рыночная стоимость ущерба без учета износа запасных частей составляет 120 473
руб. 60 коп. Копия отчета со всеми необходимыми документами была передана
06.11.2012г. в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было
отказано.
По утверждению
истца, 30.08.2012г. Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено
решение по гражданскому делу *** по его (Низамова Р.Р.) иску к администрации
города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в этом же ДТП. Согласно
указанному решению с муниципального образования «город Ульяновск» взыскано в
счет материального ущерба 50 713 руб. 41 коп., а также судебные расходы.
Таким образом
задолженность страховой компании по окончательной выплате возмещения составляет
72 165 руб. 31 коп.
Уточнив по
итогам проведенной судебной экспертизы
требования иска, представитель истца Комкова С.В. просила взыскать с
ответчика сумму страхового
возмещения в размере 22 912 руб., стоимость
услуг оценщика - 2 000 рублей,
стоимость услуг представителя - 6 000 рублей, а также штраф.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Комкова С.В. просит отменить постановленное по делу
решение в части отказа во взыскании со страховой компании штрафа, как
противоречащее требованиям материального права.
Автор жалобы,
ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
считает необходимым распространить положения Закона РФ «О защите прав потребителей»
на рассматриваемые правоотношения сторон по договору
добровольного страхования транспортного средства.
Обращает внимание,
что в рассматриваемом случае взыскание штрафа возможно, поскольку ответчик в
добровольном порядке требований истца не удовлетворил, несмотря на то, что в
досудебном порядке были заявлены соответствующие требования о нарушении прав
страхователя.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу Низамову Р.Р. принадлежит
автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.8; ***, год
выпуска ***, регистрационный знак ***. Данный автомобиль был застрахован истцом
26 августа 2011 по договору страхования в ООО «Страховая группа «АСКО» по
риску АВТОКАСКО. Срок действия договора с 26 августа 2011 года
по 25 августа 2012 года.
30 апреля 2012 года
у дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске произошло ДТП. Истец Низамов P.P.,
управляя принадлежащим ему автомобилем, наехал на выбоину на проезжей части
дороги. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические
повреждения - повреждены диск и резина правого переднего колеса, подкрылок
передней правой арки колеса, передний бампер.
По данному ДТП истец
первоначально обратился не в страховую компанию, а обратился в суд с иском о
возмещении вреда к администрации города Ульяновска, владельцу участка дороги,
на котором произошло ДТП. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
30 августа 2012 года с администрации города Ульяновска в пользу истца был
взыскан ущерб в размере 50 713 руб. 41 коп., а также судебные расходы. Расчет
данного взыскания произведен судом с учетом вины самого истца в имевшем место
ДТП.
Истец, полагая, что
имеет место страховой случай, 06 ноября 2012 года обратился в страховую
компанию с требованием о взыскании ущерба свыше суммы, взысканной названным
решением суда. Страховая компания в удовлетворении заявленных требований
отказала истцу.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд возложил на ООО «Страховая группа
«АСКО» обязанность по выплате страхового возмещения.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Следует отметить, что данные обстоятельства, как и
расчет страхового возмещения стороны не оспаривают.
Доводы представителя
истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконного отказа в
удовлетворении иска о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50%
присужденной суммы, судебная коллегия находит безосновательными.
Пунктом 6 статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания штрафа
в пользу лиц, пользующимся услугами страховщика.
В действительности
нормы Закона
РФ «О защите прав потребителей» распространяются на спорные правоотношения.
Согласно п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с п. 46
названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что ответчиком по
рассматриваемым правоотношениям, в результате направленного истцу отказа по
выплате страхового возмещения, при наличии спора об истинном размере ущерба, не
были нарушены права истица как потребителя данного вида услуг по договору
страхования.
Отказывая в
удовлетворении требований иска в указанной части, суд первой инстанции
обоснованно указал, что возникший между сторонами спор по размеру ущерба был
разрешен исключительно лишь в судебном порядке, при этом был подтвержден
заключением эксперта довод страховой компании о существенном завышении первоначальных
требований иска.
Суд обоснованно
принял во внимание и то обстоятельство, что при подаче заявления о выплате
страхового возмещения, которое последовало спустя более чем 6 месяцев после
ДТП, истец не представил подлинники документов, а первоначальный отчет оценщика
(ИП К*** А.С.) не содержал достаточной информации (фототаблицы), в связи с чем
страховая компания имела существенные затруднения по проверке обоснованности первоначального
акта осмотра поврежденного автомобиля истца от 11 мая 2012 года. Кроме того, по
вине самого истца страховая компания была лишена возможности участвовать в
осмотре поврежденного автомобиля.
Нарушений вышеприведенных норм материального права
судебная коллегия не усматривает. Изложенное в апелляционной жалобе толкование
закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, доводы представителя истца в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истца Низамова Р*** Р*** – Комковой С*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: