УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-1558/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 мая 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Группа-СТК» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 23 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тагировой А*** В*** удовлетворить.
Возложить
обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Группа-СТК» не чинить
препятствий Тагировой А*** В*** в пользовании общим имуществом, а именно: не
чинить препятствий по использованию для газоснабжения наружного газопровода к
отопительной котельной здания пункта технического обслуживания автомобилей,
расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица У*** № ***,
а также не чинить препятствий по использованию для водоснабжения внутреннего
водопровода здания пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного
по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица У***
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Группа-СТК» - Анюровой Н.Н., Бутовичева В.Г., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Тагировой А.В. и ее представителя Лагойда И.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тагирова А.В.
обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
«Группа-СТК» (далее – ООО «Группа-СТК») об устранении препятствий в пользовании
общим имуществом.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что совместно с ответчиком она является
участником общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу:
Ульяновская область, город Ульяновск, улица У***, и прилегающего к нему
земельного участка. Ей (истице) принадлежит 1/3 доля здания и 122/489
земельного участка, остальная часть находится в собственности у ответчика.
В период
приобретения у ответчика в 2011 году указанной доли собственности между
участниками сделки была достигнута договоренность о том, что в отчуждаемую в пользу
истицы часть здания будут поставляться газ для отопления и холодная вода.
Однако в настоящее время ответчик перекрыл поступление воды в помещение истицы,
а также отказывает в выдаче разрешения на подключение к газопроводу, что
необходимо истице для организации отопления принадлежащей ей части помещения.
Технические условия позволяют получать газ и воду для принадлежащей истице
части здания.
Ссылаясь на ст. 247
ГК РФ, истица просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий по
получению газа для отопления указанного выше помещения, а также в получении
водоснабжения.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «Группа-СТК» Анюрова Н.Н. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд не учел то обстоятельство, что спорный по делу газопровод
ответчик возводил на собственные средства задолго до продажи части здания
истице. Газопровод и система внутреннего водопровода истице не продавались, как
следствие, у истицы не возникло право пользования данными объектами.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что на основании договора купли-продажи от
17.03.2011 г. Тагирова А.В. (истица) приобрела у ответчика - общества с
ограниченной ответственностью «Группа-СТК» в собственность 122/489 доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей
долевой собственности на одноэтажное здание пункта технического обслуживания
автомобилей общей площадью 1 136,51 кв.м (литера: В), находящиеся по
адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица У***. Отчуждаемое имущество
до подписания договора передано истице в состоянии, пригодном для
использования.
Собственником
остальной части доли земельного участка и здания пункта технического
обслуживания автомобилей по указанному выше адресу является ответчик – ООО
«Группа-СТК».
Также объективно
установлено, что в настоящее время ответчик препятствует истице в пользовании
системой водоснабжения и газоснабжения. Истица лишена возможности пользоваться
водой и газом, поступающими по существующему наружному газопроводу в котельную
указанного здания для целей отопления.
Данные
обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
безосновательном воспрепятствовании ответчиком в пользовании Тагировой А.В.
общим имуществом в вышеприведенном здании пункта технического обслуживания
автомобилей.
Оснований не соглашаться с указанными выводами
районного суда не имеется.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Как было установлено по делу, изначально, на момент
заключения в 2011 году договора купли продажи доли вышеприведенного здания
пункта технического обслуживания автомобилей, указанный объект был обеспечен
необходимыми элементами жизнеобеспечения – он был газифицирован, в здании
имелось водоснабжение. При заключении указанной сделки стороны в договоре не
оговорили возможность ограничения в поставке покупателю Тагировой А.В. услуг
водоснабжения и газоснабжения.
Указанные выше коммуникации (наружный газопровод к
отопительной котельной здания пункта технического обслуживания автомобилей, а
также система внутреннего водопровода), в силу требований ст. 135 ГК РФ,
являются принадлежностями соответствующего объекта недвижимости – здания пункта
технического обслуживания автомобилей, как следствие, эти объекты следуют
главной вещи.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, в той части, что вышеприведенные коммуникации являются отдельными
объектами права собственности и принадлежат исключительно лишь ООО
«Группа-СТК», был предметом судебного разбирательства. Данному доводу суд
первой инстанции с учетом подробного анализа представленной по делу технической
документации, а также предназначения спорного по делу наружного газопровода и
внутреннего водопровода, дал надлежащую правовую оценку.
Приобретя права владения и пользования частью
здания, истица тем самым приобрела и соразмерное право пользования
соответствующими коммуникациями этого здания, существовавшими на момент
купли-продажи, в том числе, - наружным газопроводом и внутренним водопроводом.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на
обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.
Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует
разъяснениям, данным судам в пункте п.п. 45, 47 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав", предусматривающих способы защиты права собственности
или законного владения.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа-СТК» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: