УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова И.А. Дело № 33-1630/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеевой Ж*** Е*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Матвеевой Ж*** Е*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить
без удовлетворения.
Взыскать с Матвеевой
Ж*** Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Матвеевой Ж.Е. и ее представителя Пысенкова
А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеева Ж.Е.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО
«ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировала
тем, что ей принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком заключен договор страхования
имущества. 16 октября 2012 г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 09 час. 00
мин. неустановленные лица совершили хищение элементов салона застрахованного
автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта
составляет 911 642 руб. 29 коп. За оказание услуг по оценке оплачено
5 000 руб. Несмотря на предоставление необходимых документов, возмещение
страховщиком до настоящего времени не выплачено.
Просила взыскать с
ответчика страховое возмещение в указанном размере, неустойку и штраф в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Матвеева Ж.Е. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска. Полагает выводы суда не соответствующими установленным по
делу обстоятельствам. Обращает внимание, что принадлежащий ей автомобиль до
настоящего времени не восстановлен и мог быть предоставлен эксперту для
осмотра. Суд не проверил пояснения эксперта о том, что она отказалась
предоставить автомобиль для осмотра в связи с его восстановлением. Ссылаясь на
ст. ст. 58, 73 ГПК РФ, указывает на нарушение ее процессуальных прав,
выразившееся в лишение ее возможности предоставления доказательств, поскольку о
времени и месте проведения осмотра автомобиля не извещалась. В этой связи
полагает, что суд необоснованно положил в основу решения факт уклонения от
предъявления застрахованного транспортного средства для осмотра. Обращает
внимание на отсутствие доказательств, опровергающих факт наступления страхового
случая – причинения ущерба противоправными действиями третьих лиц.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Матвеева Ж.Е. является собственником автомобиля MITSUBISHI
OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ЗАО
«ГУТА-Страхование» был заключен на срок с 12 октября 2012 г. по 11 октября 2013
г. договор страхования по рискам «повреждение» и «хищение» на страховую сумму
1 300 000 руб.
В период действия
договора страхования истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что 16 октября 2012 г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 09 час. 00
мин. в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному
автомобилю, припаркованному возле дома № *** по ул.К*** в г. Ульяновске, были
причинены механические повреждения, похищены элементы салона. Стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 911 642
руб. 29 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
необоснованности требований Матвеевой Ж.Е. о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Правилами
комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование»,
отметка о получении экземпляра которых истицей имеется в страховом полисе,
установлено, что страховым случаем по риску «хищение» признается, хищение путем
кражи, грабежа, разбоя транспортного средства либо его частей и деталей.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения застрахованным транспортным
средством повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные
познания, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена
автотехническая экспертиза.
Транспортное
средство, несмотря на ходатайство экспертной организации – ООО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу», на осмотр предоставлено не было.
К моменту извещения
об осмотре, как следует из данных в суде первой инстанции пояснений
представителя Матвеевой Ж.Е., застрахованный автомобиль был уже восстановлен.
Проводивший
исследования эксперт П*** пояснил, что в случае предоставления на осмотр
автомобиля в восстановленном виде он мог бы определить, какое именно
оборудование установлено в салоне: приобретенное вновь, либо изначально
установленное заводом-изготовителем; из представленных фотографий автомобиля в
поврежденном состоянии следует, что разборка салона проводилась очень аккуратно
и профессионально. На это указывает необходимость устранения потайных винтов
при демонтаже отдельных элементов.
Возможность
выполнения в ночное время указанных работ, требовавших временных затрат не
менее, чем 2 часа, вызвала у суда обоснованные сомнения в достоверности
обстоятельств, заявленных в качестве страхового случая.
Учитывая при этом
уклонение истицы от представления транспортного средства для осмотра экспертом
и заявляемые ею обстоятельства – совершение хищения в ночное время в
центральной части города – суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности
факта наступления страхового случая.
Доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения
не влияют и не могут повлечь его отмену.
Ссылки в жалобе на
неизвещение Матвеевой Ж.Е. о необходимости предоставления автомобиля для
осмотра и нахождение этого автомобиля в невосстановленном состоянии по
настоящее время являются несостоятельными.
Обстоятельства
организации проведения осмотра подтверждаются материалами дела, в частности,
телефонограммами на имя представителя Матвеевой Ж.Е. и показаниями эксперта П***.
Из пояснений
представителя истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что
застрахованное транспортное средство было восстановлено.
Гражданский
процессуальный кодекс
Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде
лично или через представителей (часть первая статьи 48). Представитель
осуществляет права и обязанности представляемого и порождает своими действиями
правовые последствия для представляемого. В этой связи судебная коллегия
отклоняет доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Матвеевой Ж.Е.
Ссылки Матвеевой
Ж.Е. в суде апелляционной инстанции на неизвещение ее о времени и месте
рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Неоднократно направлявшиеся
по месту жительства истицы, указанному в исковом заявлении, судебные извещения
о времени и месте рассмотрения дела возвращены в связи с истечением сроков
хранения.
Как установлено ст.
118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по
последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и
считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или
не находится.
Согласно ч. ч. 3, 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о
времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных
причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании
08 февраля 2013 г. при отложении рассмотрения дела представитель Матвеевой Ж.Е.
был предупрежден о необходимости ее извещения. 12 февраля 2013 г. возражений
относительно возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не заявил.
В силу изложенного, поскольку
Матвеева Ж.Е. реализовала свое право на ведение дела в суде через
представителя, а возврат направлявшейся ей корреспонденции свидетельствует о
фактическом непроживании по указанном в иске адресу, оснований полагать, что
процессуальные права Матвеевой Ж.Е. были нарушены, не имеется.
Ссылки в жалобе на
отсутствие доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая,
правильность принятого решения не исключают.
Как указывалось
выше, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Наличие повреждений
салона транспортного средства, обстоятельства возникновения которых
страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их
образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Матвеевой Ж*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи