УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-1573/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2013
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Долганова В*** Ю***
– Саранцева В*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Долганова В*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Долганова В*** Ю*** убытки в
размере 9 210 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.,
расходы по оформлению доверенности 600 руб.
В остальной части исковых
требований Долганова В*** Ю*** к
Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ульяновской
области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский»,
Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» о
взыскании морального вреда, убытков –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителей ФГБУЗ «Клиническая больница
№172 Федерального медико-биологического агентства» - Бильдановой Т.А. и
Прохоровой Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долганов В.Ю. обратился в
суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по Ульяновской области о взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда.
Требования мотивировал
тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №*** г.Д*** от
29.05.2012г. он был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
Решением
Димитровградского городского суда постановление мирового судьи было отменено, а
производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
Считает, что незаконное
привлечение к административной ответственности является нарушением его прав,
чем ему был причинен моральный вред и материальный ущерб.
Просил суд взыскать с
надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000
рублей, в счет возмещения материального
ущерба - 49 744 руб. 80 коп., из которых
20 000 руб. – оплата услуг адвоката, 600 руб. – расходы на оформление
нотариальной доверенности на представителя, 1 800 руб. – расходы на
эвакуатор, 3 810 руб. – расходы по оплате медицинских услуг, 162 руб. –
расходы по проезду в междугороднем автобусе, 513 руб. 98 коп. – расходы на
бензин, 3 130 руб. – оплата такси, 4 128 руб. 30 коп. – неполученный
заработок в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, а
также возместить судебные расходы.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Ульяновской
области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Димитровградский», Федеральное государственное бюджетное учреждение
здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического
агентства».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Долганова В.Ю. – Саранцев В.А. просит отменить решение
суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы в обосновании требований приводит доводы, аналогичные указанным в исковом
заявлении. Считает неверным вывод суда о том, что в действиях
сотрудников ГИБДД, врача медицинского учреждения не усматривается нарушения
прав истца. Сам факт привлечения его к административной ответственности за
правонарушение, которое он не совершал, свидетельствует о причинении ему
морального вреда. При наличии в деле неоспоримых доказательств о величине
причиненных убытков суд удовлетворил исковые требования на сумму 9 210
руб., при этом не привел мотивы отказа в удовлетворении остальной части иска.
Полагает, что бремя доказывания законности своих действий должно было быть
возложено судом на орган государственной власти, принявший оспариваемое
решение.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Долганова В.Ю. – Саранцева В.А. без удовлетворения.
Долганов
В.Ю., его представитель – Саранцев В.А., представители Министерства финансов
Российской Федерации, Министерства финансов Ульяновской области, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Димитровградский» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,
извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная
коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 151 ГК РФ,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как видно из материалов
дела постановлением мирового судьи судебного участка №*** г.Д*** Ульяновской
области от 29.05.2012г. Долганов В.Ю. был привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6
месяцев.
Данное постановление было
вынесено на основании составленных сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» в отношении истца протокола об административном
правонарушении *** от 15.04.2012г., протокола об отстранении от управления
транспортным средством *** от 15.04.2012г., протокола о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от
15.04.2012г., акта медицинского
освидетельствования №*** от 15.04.2012г., проведенного в 10.35 часов
врачом ФГБУЗ «Клиническая больница №172
Федерального медико-биологического агентства» Лиманиным В.В.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.07.2012г.
постановление мирового судьи судебного участка №*** г.Д*** Ульяновской области
от 29.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.12.8 КоАП РФ в отношении Долганова В.Ю. отменено, производство по делу
прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении дела об
административном правонарушении в отношении истца в суде первой и второй
инстанции принимал участие его защитник
- Коровин Д.Ю. по
нотариально оформленной доверенности.
Суд первой
инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные
сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071
ГК РФ, указал, что в связи с привлечением Долганова В.Ю. к административной
ответственности понесенные им убытки подлежат возмещению за счет казны
Российской Федерации и удовлетворил в части его исковые требования
имущественного характера, а в возмещении морального вреда – отказал.
Как верно отметил
районный суд, вина в действиях сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский», врача ФГБУЗ
«Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» не установлена.
Поскольку к
Долганову В.Ю. не применялось административное наказание в виде ареста или
исправительных работ, влекущее в соответствии со ст.1100 ГК РФ
возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда, то доводы
апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит
несостоятельными.
Признавая обоснованными,
суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Долганова В.Ю. о
возмещении расходов на оплату услуг представителя, оформления нотариальной
доверенности, расходов по повторному медицинскому освидетельствованию
15.04.2012г. и 18.04.2012г. и услуг по оплате эвакуатора, в возмещении
остальной части убытков истцу отказал.
Данный вывод суда сделан
без учета всех обстоятельств дела и оценки доказательств в их совокупности.
Отказывая Долганову В.Ю.
в возмещении расходов по проезду
15.04.2012г. к месту жительства (г.Д***) и проезду от места жительства к месту
повторного медицинского освидетельствования в УОКНБ (г.Ульяновск) 18.04.2012г.
и обратно, суд не учел, что данные расходы взаимосвязаны с расходами истца,
которые были признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению.
Следовательно,
указанные расходы по проезду Долганова В.Ю. из г.Ульяновск в г.Д***, а также из
г.Д*** в г.Ульяновск и обратно, подлежат взысканию в пользу истца.
При определении
суммы данных убытков судебная коллегия исходит из стоимости пассажирского
билета ОАО «А***» - 162 руб. То есть сумма убытков составит: 162 руб. х 3 = 486
руб.
Оснований для возмещения
убытков по проезду в виде затрат на бензин и затрат на такси судебная коллегия
не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
При решении вопроса о
возмещении расходов истца по оплате труда адвоката, районный суд правильно
руководствовался положениями ч. 1 ст. 15
ГК РФ и ст. 100
ГПК РФ.
Поскольку убытками,
подлежащими возмещению Долганову В.Ю., являются расходы, понесенные им при
рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и в суде
апелляционной инстанции, то есть судебные издержки, то суду при присуждении в
пользу Долганова В.Ю. расходов по оплате услуг представителя необходимо было
руководствоваться принципом разумности и справедливости.
Взыскивая в пользу истца
расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при
рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 3 000 руб., суд
первой инстанции не учел в полной мере категорию дела, по которому была оказана
помощь Долганову В.Ю., объем работы, выполненной его представителем, количество
и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу.
Принимая во внимание
вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить
подлежащую возмещению истцу сумму расходов на оплату услуг представителя,
увеличив ее до 9 000 руб.
Всего в пользу Долганова
В.Ю. следует взыскать убытки на сумму 16 182 руб. (9 000
руб. + 600 руб. + 1 800 руб. + 250 руб. + 3 560 руб. + 486 руб.).
В соответствии со ст.98
ГПК РФ в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по
госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 647 руб.28
коп.
Иные доводы
апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств,
исследованных при рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем судебной
коллегией отклоняются.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
С учётом
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2012 года изменить в части взыскания
суммы убытков, возмещения судебных расходов.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Долганова В*** Ю*** убытки в
размере 16 182 руб., расходы по госпошлине в сумме 647 руб.28 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Долганова В*** Ю*** – Саранцева В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи