УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-1566/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «УАЗ-Защита» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Сиротовой Т*** И***, выступающей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Г*** Е*** А***, к обществу с ограниченной ответственностью частному
охранному предприятию «УАЗ-Защита» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «УАЗ-Защита» в
пользу Сиротовой Т*** И*** в возмещение морального вреда 450 000 руб., в
пользу Г*** Е*** А*** в возмещение морального вреда 450 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «УАЗ-Защита» в
пользу Сиротовой Т*** И*** расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя
в общей сумме 5 000 руб.
В остальной части
исковых требований, в иске к открытому акционерному обществу «Ульяновский
автомобильный завод» Сиротовой Т*** И*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя ООО ЧОП «УАЗ-Защита» Алешиной
Т.Ф. и представителя ОАО «УАЗ» Анохиной О.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы; Сиротовой Т.И., считающей решение не подлежащим отмене; заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Фомичева Д.Ю., полагающего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сиротова Т.И.
действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** Е.А.,
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному
охранному предприятию «УАЗ-Защита» (ООО ЧОП «УАЗ-Защита»), открытому
акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (ОАО «УАЗ») о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивировала
тем, что 03 ноября 2010 г. в результате несчастного случая на производстве в
период работы в ООО ЧОП «УАЗ-Защита» погибла ее дочь Г*** Н*** С***, на
иждивении которой находилась несовершеннолетняя Г*** Е.А., 1995 года рождения. В
настоящее время она – Сиротова Т.И. является опекуном последней. Гибель
близкого человека причинила им с внучкой нравственная страдания.
Ссылаясь на ст. ст.
151, 1100 ГК РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда по 500 000
в пользу каждого.
Суд привлек к
участию в деле Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, а также в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, – Тетерина С*** Б***, общество с ограниченной ответственностью
«Спец-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярли» и,
рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО ЧОП «УАЗ-Защита» просит решение изменить, уменьшив размер
компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что смерть Г*** Н.С.
наступила в результате эксплуатации источника повышенной опасности –
находившегося под управлением Тетерина С.Б. автомобиля «МАН», государственный
регистрационный знак ***, владельцем которого ООО ЧОП «УАЗ-Защита» не является.
Полагает, что суд необоснованно не дал оценку действиям водителя указанного
транспортного средства и не привлек в качестве соответчика его владельца.
Обращает внимание на
нарушение Г*** Н.С. требований инструкции безопасности от 22 апреля 2005 г.,
согласно которой охраннику необходимо соблюдать расстояние 1,5-2 м независимо
от габаритов автомашины, и запрещено находиться в створе ворот, открывать и
закрывать ворота до полной остановки автотранспорта.
По мнению ответчика,
судом ненадлежащим образом были исследованы обстоятельства, влияющие на размер
компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ. В частности, не
определена степень вины потерпевшей Г*** Н.С., которая своими неосторожными
действиями содействовала причинению вреда, учитывая, что она была
проинструктирована по технике безопасности. Просит учесть, что несчастный
случай с Г*** Н.С. не находится в причинно-следственной связи с действиями
работников ООО ЧОП «УАЗ-Защита», указанных в акте № *** о несчастном случае на
производстве от 13 декабря 2010 г. Изложенные в данном акте выводы комиссии о
нарушении сотрудниками ООО ЧОП «УАЗ-Защита» статей 21, 212 ТК РФ в ходе
проверки следственными органами не нашли своего подтверждения, в связи с чем в
возбуждении уголовного дела по ст. 143 УК РФ в отношении Земляникина Л.А. и
Фролова А.Д. было отказано. Доказательств нарушения работниками охранного
предприятия требований ст. 228 ТК РФ не представлено.
Кроме того, в жалобе
указывается, что судом при определении размера компенсации морального вреда не
учтены принципы разумности и справедливости, а также оставлено без внимания
финансовое положение ООО ЧОП «УАЗ-Защита», исключающее выплату компенсаций в
установленном решением размере.
Сиротова Т.И. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей Государственной инспекции труда в Ульяновской области,
ООО «Спец-Монтаж», ООО «Торговый дом «Ярли» и Тетерина С.Б., извещенного о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Статьей 22 ТК РФ
установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный
вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В силу ст. 220 ТК РФ
в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с
федеральным законом.
Согласно абзацу 2
пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК
РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом
работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему
любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения,
независимо от наличия материального ущерба.
Анализ приведенных
положений закона указывает на то, что общими основаниями ответственности
работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие
морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие)
работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным
поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Обязанность
компенсации морального вреда возлагается на работодателя независимо от его вины
в причинении морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью работника
источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, Сиротова Т.И. является матерью Г*** Н.С., погибшей в
результате несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы
последней в ООО ЧОП «УАЗ-Защита».
Разрешая иск
действующей в собственных интересах и в интересах внучки Сиротовой Т.И. о
взыскании причиненного смертью близкого родственника морального вреда, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о
необходимости его удовлетворения в части в отношении ООО ЧОП «УАЗ-Защита».
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения не влияют
и не могут повлечь его отмену.
Утвержденным 13
декабря 2010 г. актом № *** о несчастном случае на производстве установлено,
что 03 ноября 2010 г. в 11 час. 40 мин. начальником караула ООО ЧОП
«УАЗ-Защита» Фроловым А.Д. был проведен инструктаж заступавших на посты
охранников, в том числе Г*** Н.С. Примерно в 13 час. 10 мин., разгрузившись для
выезда, на пост у восточных ворот склада ГСМ подъехала автомашина «МАН»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тетерина
С.Б., который предъявил данное транспортное средство к осмотру и передал охраннику
Г*** Н.С. пропуск на выезд. После осмотра автомашины Г*** Н.С. сняла цепь,
перекрывающую ворота, и разрешила выезд. При этом она осталась стоять у ворот,
а Тетерин С.Б. начал движение, наблюдая в зеркало заднего вида, что охранник Г***
стоит возле ворот, держась рукой за створку. При совершении поворота вправо
задняя часть фургона транспортного средства переместилась влево и травмировала
Г*** Н.С., находящуюся в пространстве между воротами и фургоном. От полученных
телесных повреждений Г*** Н.С. скончалась.
Согласно акту № ***
причинами несчастного случая явились:
-
неудовлетворительное техническое состояние территории (не проведена
реконструкция дорожного перекрестка у восточных ворот склада ГСМ в соответствии
с утвержденной схемой движения транспорта, что не давало хорошую обзорность и
легкость поворота большегрузного транспортного средства);
-
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии
со стороны администрации должного контроля за соблюдением охранниками
требований инструкции безопасности;
- недостатки в
организации и проведении подготовки работника по охране труда (в инструкции
безопасности для охранников отсутствуют требования безопасности при осмотре и
выпуске через транспортные КПП большегрузного длинномерного транспорта).
В силу статьи 212 ТК
РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя, который, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников
при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении
технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций,
сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
Таким образом,
устанавливая рабочее место (пост охраны) на территории с неудовлетворительным
техническим состоянием ООО ЧОП «УАЗ-Защита» обязано было обеспечить
безопасность жизни и здоровья работника.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке
фактических обстоятельств.
Тот факт, что в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО ЧОП «УАЗ-Защита» по
признакам преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, было отказано,
правового значения не имеет, так как причины несчастного случая установлены
актом о несчастном случае на производстве.
Приведенные в жалобе
доводы о причинении смерти Г*** Н.С. в результате эксплуатации источника
повышенной опасности, владельцем которого ООО ЧОП «УАЗ-Защита» не является, на
правильность принятого решения не влияют, поскольку соответствующие
обстоятельства несчастного случая не исключают обязанность работодателя по
обеспечению безопасных условий и охраны труда своих работников.
Аналогичным образом
судебной коллегией оцениваются доводы жалобы о наличии в действиях Г*** Н.С.
нарушения требований инструкции по безопасности.
Доводы жалобы о том,
что взысканные в пользу Сиротовой Т.И. и Г*** Е.А. компенсации являются
завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 2 ст.
1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
По мнению судебной
коллегии, взысканная компенсация морального вреда определена с учетом характера
нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с утратой их близкого
родственника.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика,
подлежат отклонению.
Возможность
уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения
причинителя вреда статьей 1083 ГК РФ допускается только в случае, если
причинителем вреда является гражданин. Следовательно, конкретное финансовое
положение ООО ЧОП «УАЗ-Защита» не может влиять на размер компенсации морального
вреда, подлежащего с него взысканию.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного
охранного предприятия «УАЗ-Защита» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи