УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В. Дело № 33-1592/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
службы исполнения наказания по Ульяновской области на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 01 марта 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Управления федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области к Павлову А*** В*** о взыскании материального ущерба в
размере 27 155,51 руб. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя УФСИН
России по Ульяновской области Друзина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя третьего лица ФКУ ИК №4 УФСИН России по Ульяновской
области Одушкина В.П., полагавшего решение на усмотрение суда, ответчика
Павлова А.В., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области обратилось в суд
с иском к Павлову А.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указано, что майор внутренней службы Павлов В.А. с 23.10.1995 проходил службу в
уголовно-исполнительной системе в должностях младшего и среднего
начальствующего состава. Он был принят на службу в учреждение ЮИ-78/4 СИДиСР
УВД Ульяновской области на должность м***. В анкете ответчик указал, что имеет неоконченное высшее образование, учится
на 4 курсе ФГОУ ВПО УГСХА. В январе 1996 года Павлов А.В. был назначен на
должность и*** при УВД Ульяновской области. На основании представления от
25.01.1996 ответчик был зачислен в кадры
МВД России и ему присвоено первично звание младшего лейтенанта милиции.
02.04.1998 Павлов А.В. был назначен на должность н*** ЮИ 78/4 УИН МЮ РФ по Ульяновской
области. Специальное звание м*** ответчику было присвоено досрочно в качестве
поощрения приказом МЮ РФ от 29.10.2004 №
145 л/с.
Проведенной служебной
проверкой в июне 2012 года установлено, что Павлов А.В. ФГОУ ВПО УГСХА не
заканчивал, диплом о высшем образовании ему не выдавался. В материалах личного
дела ответчика имеются фальсифицированные ответы из ФГОУ ВПО УГСХА,
подтверждающие обучения ответчика в данном учебном заведении и получении им
диплома о высшем образовании. Соответственно
первичное специальное звание младший лейтенант не могло быть присвоено Павлову
А.В. 22.02.1996, как и последующие
специальные звания. На основании приказа УФСИН от 11.10.2012 № 340 л/с
ответчик был уволен по п. д ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел
РФ» за нарушение п.п. 5.1 и 5.2 контракта о службе в УИС, выразившееся в
предоставлении поддельного документа, дающего основание для назначения и прохождения
службы в занимаемой должности н*** ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области. Ущерб, причиненный истцу складывается из окладов по званию с 1996 по
2012 года, которые ответчику присваивались незаконно. Истец просил взыскать с Павлова А.В. в пользу УФСИН России
по Ульяновской области материальный
ущерба в размере среднемесячного заработка – 27 155,51 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при
имеющимся у ответчика образования, ему не могло быть присвоено специальное
звание младшего лейтенанта внутренней службы и произведено последующее присвоение
специальных званий и назначение на вышестоящие должности. Суд в соответствии с
п.3 ст.196 ГПК РФ должен был рассмотреть дело по заявленным требованиям.
В отзыве на
апелляционную жалобу Павлов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу УФСИН России по Ульяновской области – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что истцом не предоставлено суду бесспорных доказательств,
которые бы позволили с достоверностью установить факт причинения ответчиком
истцу материального ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика
заявленной суммы не имеется.
Как следует из
ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
В пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю" содержится разъяснение, что при определении
суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238
ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный
работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность
за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя
произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление
имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба
работником, в том числе вина работника в причинении ущерба, причинная связь
между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого
действительного ущерба и размер ущерба, в силу положений ст. 56
ГПК РФ доказываются работодателем.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил
из того, что истцом не доказано, что указанные суммы являются прямым реальным
ущербом, подлежащим возмещению в порядке главы 39
ТК РФ.
Достаточных,
допустимых доказательств в обоснование размера ущерба, причиненного
работодателю, истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
о неправомерности отказа о взыскании с ответчика среднего заработка, являются
необоснованными.
Фактически истцом
заявлены требования о взыскании излишне полученного Павловым А.В. денежного
довольствия, в размер которого входит оклад по специальному званию.
Оснований,
установленных ст.137 ТК РФ о взыскании излишне выплаченного денежного
довольствия, судом так же не установлено.
Учитывая
требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил
возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются
необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего
законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и в силу ст. 330
ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не
являются.
Доводы
апелляционной жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и
оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального
законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 01 марта 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Управления
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи