УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                       Дело № 33-1648/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     21 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Ледком» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 января 2013 года, по которым постановлено:

 

Исковые требования Семенова В*** А*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ледком» произвести замену имеющих дефект труб отопления и горячего водоснабжения в квартире №*** дома *** по ул.К*** в г.Ульяновске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Семенова В*** А*** компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» о взыскании морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледком»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Семенов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ледком» об обязании произвести замету труб стояков системы ГВС и отопления в квартире *** дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, взыскании морального вреда  в размере          5 000 руб., неустойки  за период с 17.09.2012г из расчета 3% от стоимости работ, что составляет 750 руб. в день.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор №*** о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения. В соответствии с условиями договора квартира №*** дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске была передана участнику долевого строительства с установкой горячего водоснабжения по акту приема-передачи от 31.07.2008 г. Право собственности на квартиру у истца зарегистрировано 07.11.2008 г. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружен строительный дефект, а именно, трубы ГВС и теплоснабжения вздулись, на них обнаружились шишки, которые могут в любой момент разорваться и затопить нижерасположенные квартиры.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ледком» просит отменить решение. Считает, что отношения между сторонами должны регулироваться ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ссылаясь на технические документы, указывает, что гарантийный срок  на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Данный срок начинает течь со дня подписания первого передаточного акта. В связи с чем полагает, что требования Семенова В.А. несостоятельны, так как им пропущен срок исковой давности. Также считает необоснованным требование о компенсации морального вреда и наложении штрафных санкций, поскольку сроки выполнения работ не были нарушены, указанный истцом срок ничем не обоснован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно материалам дела между Семеновым В.А. и ответчиком                            ООО «Ледком» 26.11.2007г. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, согласно которому квартира №*** будет передана участнику, в том числе, в следующей готовности: водопровода холодного, горячего водоснабжения до первой запорной арматуры с установкой счетчика (без установки сантехнического оборудования), отопления – полная, с установкой котельной на крыше и алюминиевых радиаторов.

По условиям договора застройщик обязался произвести строительные работы в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; нести ответственность перед участником за надлежащее качество выполняемых работ по настоящему договору.

Гарантийный срок на объект долевого строительства с момента его передачи участнику, согласно договору, составляет 5 лет.

Квартира передана ответчиком истцу  31.07.2008г. по акту приема-передачи.

Право собственности истца на  спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области 07.11.2008г.

В период гарантийного срока, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома, в квартире истца образовался дефект трубы отопления и горячего водоснабжения в виде вздутия, что не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям ГОСТ. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования Семенова В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Ледком» как застройщик передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого в части труб ГВС и отопления не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ  в своем Постановлении
от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года              №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Возлагая на ответчика обязанность произвести замену имеющих дефект труб отопления и горячего водоснабжения в квартире №*** дома *** по ул.К*** в г.Ульяновске, районный суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, доводы апелляционной жалобы на неправомерность решения суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным.

Также несостоятельным является довод ООО «Ледком» об отсутствии оснований для применения судом к ответчику штрафных санкций, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу прямого указания ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» разумный срок для устранения недостатков работы (услуги) исполнителем назначается  потребителем.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Довод апелляционной жалобы о том, что Семенов В.А. пропустил срок исковой давности - 3 года, равный гарантийному сроку  на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, на правильность выводов суда не влияет, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Как правильно указано районным судом, объект строительства был передан ответчиком истцу  31.07.2008г., до введения в действие п.5.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего продолжительность гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование.

Договором о долевом участии в строительстве дома был установлен пятилетний гарантийный срок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 января 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледком»   – без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи