УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева
Л.И. Дело № 33-1637/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Муниципального учреждения культуры «Кузоватовская
межпоселенческая библиотечная система» на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 06 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мазаевой Т*** В*** к муниципальному
учреждению культуры «Кузоватовская межпоселенческая библиотечная система» о
признании приказов и протокола комиссии незаконными, взыскании компенсации
морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ
директора МУК «КМБС» №2 от 10
января 2013 года о наложении на Мазаеву Т*** В*** дисциплинарного взыскания в
виде выговора.
Взыскать с
муниципального учреждения
культуры «Кузоватовская межпоселенческая библиотечная система» в пользу
Мазаевой Т*** В*** компенсацию
морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 6000 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения культуры «Кузоватовская межпоселенческая
библиотечная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей
МУК «КМБС» Ильина А.С., Дрогановой А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Мазаевой Т.В., адвоката Ломановской Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мазаева Т. В.обратилась в суд с уточненным иском
к муниципальному учреждению культуры «Кузоватовская межпоселенческая
библиотечная система» о признании незаконным приказа о дисциплинарном
взыскании, приказа об отмене стимулирующих выплат методического характера и
протокола комиссии №5 от 26.12.2012
года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что приказом директора МУК
«КМБС» №2 от 10 января 2013 ей объявлен
выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает взыскание
наложено с нарушением требований закона: в приказе не отражено когда, где и при
каких обстоятельствах совершен проступок, какие действия (бездействия)
расценены как нарушение трудовой дисциплины; с приказом она не ознакомлена; при
избрании вида наказания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен.
Считала незаконным протокол №5 от 26.12.2012 года
комиссии по следующим основаниям: в
протоколе не указано, какая именно комиссия приняла решение; директор МУК
неправомочна была обращаться с вопросом об отмене стимулирующих выплат,
согласно коллективного договора с представлением может обращаться методист или
руководитель структурного подразделения;
не заслушивалось мнение Мазаевой Т.В., как руководителя структурного
подразделения; незаконно протокол подписан представителем трудового
коллектива; директор Дроганова А.В.
является председателем комиссии, что вызывает сомнение в объективности
комиссии.
Приказ № 72 от 26.12.2012 года, принятый на основании
вышеуказанного протокола комиссии, также считает незаконным. Стимулирующие
выплаты в размере 10% назначаются за статус методического центра, а не за
выполняемую работу и не могут быть отменены
в случае применения дисциплинарного взыскания. На момент принятия комиссией решения, Мазаева Т.В. не
привлекалась к дисциплинарной ответственности. Полагает, что справка по
результатам проверки не может служить основанием для отмены стимулирующих
выплат.
Просила признать незаконным приказ №2 от 10.01.2013 о
дисциплинарном взыскании, приказ №72 от 26.12.2012 об отмене стимулирующих
выплат методического характера, протокол
комиссии №5 от 26.12.2012, взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Муниципальное учреждение культуры
«Кузоватовская межпоселенческая библиотечная система» не соглашается с решением
суда в части удовлетворенных требований, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование доводов ссылается на соразмерность наложения на
истицу дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных
обязанностей, выразившихся в несвоевременном представлении отчетов, что
повлекло представление неполного сводного отчета в областное государственное учреждение.
Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что в период с 07 по
18 декабря 2012 истица находилась на стационарном лечении, после чего у нее
имелось более пяти дней для подготовки необходимой отчетности, однако
работником не были исполнены трудовые
обязанности. Кроме того, согласно
справке-анализу от 10.01.2013, составленной по итогам изучения вышеуказанного
отчета, были выявлены многочисленные нарушения, допущенные при его составлении.
Полагает, что вопрос о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании, степень
нравственных страданий истца оценены судом без учета фактических обстоятельств,
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, истица Мазаева Т.В. работает в
МУК «Кузоватовская межпоселенческая библиотечная система» с 01.09.1997 года,
согласно трудового договора от 25.11.2008 в должности з*** центральной детской
библиотекой.
Приказом директора МУК «КМБС» от 10.01.2013 №2 Мазаевой Т.В.
объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей,
установленных должностной инструкцией. Основанием для наложения взыскания
явилась докладная записка м*** МУК «КМБС» К*** И.А. о непредставлении в
установленный срок до 25.12.2012 аналитического отчета о работе центральной
детской библиотеки за 2012 год, статистического отчета за 2012 год, плана
работы на 2013 год. Приказ не содержит указания на конкретные виновные действия
Мазаевой Т.В. и время их совершения.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по
соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться
тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно
разъяснению Верховного Суда РФ, данному в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, в силу статьи 46
(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и
свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в
частности статьи 8
Всеобщей декларации прав человека, статьи 6
(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14
(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство
обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть
справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая
это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению
индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195
ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим
значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию
работодателем, является соблюдение им при применении к работнику
дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством
общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности,
таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм.
В
этих целях работодателю необходимо представить доказательства,
свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192
ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При
рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что до
наложения взыскания от истицы затребованы письменные объяснения, приказ был
доведен работодателем до сведения истицы, выписка из приказа направлена
Мазаевой Т.В. 10.01.2013 года. Дисциплинарное взыскание наложено в сроки,
установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан
уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами, то есть работодателем в
полной мере соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной
ответственности.
При
этом, проверяя основания наложения на Мазаеву Т.В. данного дисциплинарного
взыскания, суд, руководствуясь требованиями статьи 192
Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о его незаконности. При этом суд исходил
из следующего.
Дисциплинарное
взыскание наложено на истца за несвоевременное представление отчета о работе
центральной детской библиотеке за 2012 год и планов на 2013 год.
В
соответствии с объяснениями Мазаевой Т.В. на имя директора МУК «КМБС» план
работы на 2013 год и аналитический отчет за 2012 год представлены ею на
флэш-карте в начале декабря 2012 года, кроме того, истица просила принять во
внимание ее нахождение на стационарном лечении с 07.12.2012 по 18.12.2012.
В
период нахождения истицы на стационарном лечении, она трудовые функции не
осуществляла, обязанности Мазаевой Т.В. в этот период другой работник не
исполнял.
Судом
учтено, что по пояснениям д*** МУК «КМБС» Дрогановой А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора
назначено Мазаевой Т.В. с учетом того, что ранее на нее наложено взыскание в
виде замечания, которое впоследствии было отменено приказом от 12.02.2013 на
основании протеста прокурора.
Кроме
того, свидетель Кандрашкина И.А. в судебном заседании показала, что
несвоевременное представление истицей отчетности не повлекло каких-либо
последствий, сводный отчет был сдан своевременно.
При
таких данных, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истицей должностных
обязанностей имел место, однако, примененное к истице дисциплинарное взыскание
в виде выговора не соответствует тяжести совершенного ею проступка, применено
без учета всех обстоятельств, при которых он был совершен.
Судебная
коллегия соглашается с таким выводом суда, он сделан при полном исследовании
всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой
оценки представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам
дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также
доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной
части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная
коллегия считает, что, разрешая спор с учетом установленных по делу
обстоятельств и требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
исковые требования Мазаевой Т.В. в части признания незаконным приказа о
дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда подлежат
удовлетворению.
Выражая
несогласие с вынесенным решением, представитель ответчика вновь ссылается на
то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу,
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе оспаривает
выводы суда о несоразмерности наложения на истицу дисциплинарного взыскания
неисполнению ею должностных обязанностей, указывая на наличие многочисленных
нарушений, допущенные истицей при составлении отчета.
Однако
данные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки и оценки суда
первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие у истицы времени для
своевременного представления отчета после нахождения на стационарном лечении, о
незаконности решения суда, равно как о правомерности объявления Мазаевой Т.В.
выговора не свидетельствуют.
Ссылку
в апелляционной жалобе на многочисленные нарушения Мазаевой Т.В. при
составлении отчета, выявленные согласно справке от 10.01.2013 по отчету о
работе ЦДБ за 2012 год, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку
данная справка не содержит анализа причин несвоевременного представления
отчета, послужившего основанием для привлечения истицы к дисциплинарной
ответственности.
Доводы
апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к
дисциплинарной ответственности согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, при
условии вывода суда о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести
совершенного Мазаевой Т.В. проступка, правового значения не имеют и основанием
к отмене решения суда не являются.
Таким
образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы
направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств,
не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера
компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса
РФ, принял во внимание фактические
обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных
страданий истицы.
Ввиду незаконности приказа о наложении на Мазаеву Т.В.
дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом обоснованно в ее пользу с
ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований
разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену
постановленного по делу решения.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема
выполненной работы по подготовке искового заявления, участия в судебных
заседаниях, требований разумности и справедливости, судом возмещены Мазаевой
Т.В. частично судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 06 марта 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры «Кузоватовская
межпоселенческая библиотечная система» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи