УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-1621/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Димитровградского
городского суда г.Ульяновска от 04 марта 2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Кузьминой О*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьминой О*** В*** счет возмещения ущерба 68 907 руб. 09 коп., в счет оплаты услуг
оценщика 5 000 руб., в счет оплаты за услуги представителя 6 000 руб., проценты за задержку выплаты
страхового возмещения за период с
6.08.2012 года по 04.03.2013 года в
размере 16 991 руб.24 коп., моральный вред 500 руб., почтовые расходы в сумме
80 руб.76 коп., штраф в размере 45 699 руб.17 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» расходы
по проведению экспертизы в сумме 20 000
руб.00 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 941 руб.92 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмина О.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения.
В обосновании
требований указала, что 04 июля 2012 года
в г.Д*** возле дома №*** по ул. Г*** произошло ДТП с участием автомобиля
ГАЗ 330121, принадлежащего Ежовой Л.В., под управлением водителя Нургалиева
Р.И., и автомобиля «Subaru Impreza», принадлежащего
истице, под управлением водителя Димухаметова Д.Ш. Виновным в ДТП признан
водитель Нургалиев Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Она (истица) обратилась к
ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» оценил размер ущерба и произвел
страховую выплату в размере 46 092, 91 руб. Полагая данную сумму заниженной,
истица провела независимою экспертизу, согласно которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza» с учетом износа составила 234 446 руб.
Просила взыскать с
ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 907 руб.09 коп., оплату
услуг оценщика 5 000 руб., оплату
юридических услуг 1 375 руб. и 6 862
руб., почтовые расходы за отправление
претензии 80 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку за период с 06.08.2012 года по
04.03.2013 года в размере 16 991 руб.24
коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены
Нургалиев Р.И., Ежова Л.В., Димухаметов Д.Ш., ОАО «Страховая группа
МСК».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит отменить
решение суда, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Указывает на то, что
взысканная в пользу истца сумма ущерба превышает лимит ОСАГО на 80 руб.76 коп.,
составляет 120 080 руб.76 коп., поскольку суд отнес почтовые расходы по
направлению претензии к судебным расходам, а не убыткам истца.
Также не согласен с
расчетом неустойки, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ с 26.12.2011 г. – по
13.09.2012г. составляла 8%, а с 14.09.2012г. и по настоящее время составляет
8,25%. Расчет неустойки в судебном решении не приведен.
Считает взыскание
штрафа с ООО «Росгосстрах» неправомерным, поскольку ответчик выполнил свои
обязательства в полном объеме, выплатив в добровольном порядке страховое
возмещение в размере 46 092 руб. 91 коп.
Кроме того, суд
лишил ООО «Росгосстрах» возможности защищать свои права по уточненным исковым
требованиям, поскольку они не были направлены в адрес ООО «Росгосстрах», об
уточнении истцом суммы иска ответчик не знал.
Лица, участвующие
в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое
по делу решение подлежащим изменению.
Согласно
материалам дела 04 июля 2012 года в г.Д***
возле дома №*** по ул. Г*** произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330121,
принадлежащего Ежовой Л.В., под управлением водителя Нургалиева Р.И., и
автомобиля «Subaru Impreza», принадлежащего
истице, под управлением водителя Димухаметова Д.Ш.
В результате ДТП автомобилю
«Subaru Impreza» были причинены механические повреждения, а
его владельцу Кузьминой О.В. – материальный ущерб.
Виновным в ДТП
признан водитель Нургалиев Р.И., гражданская ответственность которого застрахована
в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.
«в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и п.10 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003
г. №263, страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при
причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установив, что
имевшее место 04.07.2012 г. ДТП с участием автомобиля истца является страховым
случаем, влекущим наступление обязанности страховщика по выплате страхового
возмещения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ
и Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно
удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу не возмещенную страховщиком
в добровольном порядке часть страховой
выплаты в пределах лимита, установленного законом.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд вышел за пределы лимита ответственности страховщика
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку почтовые расходы истца на
сумму 80 руб.76 коп., понесенные в связи с досудебным претензионным
урегулированием спора, не являются ни судебными расходами, ни частью страховой
выплаты в понимании Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств. Указанные расходы истца являются
его убытками, понесенными по вине ответчика, и подлежащими возмещению последним
в силу ст.15 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые
требования Кузьминой О.В. в части взыскания в ее пользу неустойки за задержку
выплаты страхового возмещения, районный суд правильно руководствовался п. 2 ст.
13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» № 40-ФЗ от 25
апреля 2002 года (в редакции, действующей с 1 марта 2008 года), в связи с чем
верно определил начало срока для начисления процентов – 06.08.2012 г., с чем
судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 13
Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Как указано выше, страховщик
должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме
05.08.2012 г., следовательно, с 06.08.2012 г. подлежит выплате потерпевшему неустойка
(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации.
Согласно Указанию
Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У с
26.12.2011 г. по 14.09.2012 г. действовала ставка рефинансирования в размере
8%.
Просрочка за период с 06.08.2012 года по 04.03.2013 года составляет 208 дней,
исходя из того, что при расчете подлежащих уплате процентов по ставке
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году
(месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не
установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также
обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998
(ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами").
Расчет: 68 907,09 руб. х 8/75% х 208
дней = 15 336 руб.05 коп.
Суд первой инстанции
взыскал в пользу Кузьминой О.В. неустойку за период с 06.08.2012 года по 04.03.2013 года в сумме 16 991 руб.
24 коп., следовательно, размер неустойки
нельзя признать правильным. В пользу истца с ответчика подлежит
взысканию неустойка в сумме 15 336 руб.05 коп., а решение суда в указанной
части – изменению.
Поскольку заключением
эксперта ООО «Альтернатива» от 13.02.2013 г. определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***
после ДТП 04.07.2012 года с учетом износа - 240 169 руб. 52 коп., то выплаченная ответчиком в
добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 46 092 руб.91
коп., по мнению судебной коллегии, является явно заниженной, чем нарушаются
имущественные права истца.
При указанных
обстоятельствах применение судом первой инстанции к ответчику штрафных санкций
является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части –
несостоятельными.
Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2013
г., представителем истца исковые требования были уточнены в сторону уменьшения,
неосведомленность представителя ООО «Росгосстрах» об указанном обстоятельстве
не влечет нарушения прав ответчика, основанием для отмены решения в полном
объеме, о чем указано в апелляционной жалобе, не является.
Изменение судом
апелляционной инстанции суммы неустойки влечет изменение суммы штрафа,
взыскиваемого в пользу Кузьминой О.В., а также размера госпошлины, подлежащей
взысканию в доход местного бюджета.
Соответственно, сумма
штрафа составит: (68 907 руб.09 коп. + 5 000 руб. +15 336 руб. 05 коп.) х
50% = 44 661 руб.95 коп.
Размер госпошлины в
соответствии со ст.98 ГПК РФ составит 3 079 руб. 72 коп., из которых 2 879 руб. 72
коп. – за требования имущественного характера, 200 руб. – за требование о
компенсации морального вреда (неимущественного характера).
В остальной части
решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
С учётом
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда г.Ульяновска от 04 марта 2013 года изменить в части
взыскания суммы процентов за задержку выплаты страхового возмещения, штрафа,
госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьминой О*** В*** проценты за задержку выплаты страхового
возмещения за период с 06.08.2012 года по 04.03.2013 года в сумме 15 336 руб. 05 коп., штраф в размере 44
661 руб.95 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 079 руб.72 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи