УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело-33-1598/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в
Николаевском районе Ульяновской области на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 11 марта 2013 года, по которому постановлено:
Обязать Управление
Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в
Николаевском районе Ульяновской области
назначить Юртаевой И*** Н*** досрочную трудовую пенсию по пп.19 п.1
ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу,
не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для
детей, независимо от их возраста, с 21.12.2012.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юртаева И.Н.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (государственное
учреждение) Российской Федерации в Николаевском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной трудовой
пенсии по старости.
В обоснование иска
указала, что решением начальника УПФ РФ (ГУ) от ***.01.2013 № *** ей было
отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В льготный стаж не
был включен период отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 24.08.1993. С
отказом не согласна.
Просила обязать
ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 21.12.2012.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ (ГУ) РФ в Николаевском районе Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что период нахождения
истицы в отпуске по уходу за
ребенком до полутора лет с 06.10.1992 по
12.05.1993 не подлежит включению в специальный стаж, поскольку данная норма
утратила силу с момента внесения изменений в ст.167 КЗоТ РСФСР. Кроме того,
согласно п.7 разъяснения Госкомитета по труду и социальным вопросам и
Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 №375/24-11, включению в стаж для назначения
льготных пенсий до 06.10.1992 подлежали только оплачиваемые отпуска. Нормы,
предусматривающей включение в льготный стаж дополнительного отпуска без
сохранения заработной платы от 1,5 до 3 лет, данное разъяснение не содержит.
Таким образом, период отпуска истицы по
уходу за ребенком без содержания с 13.05.1993 по 24.08.1993 также не подлежит
включению в льготный трудовой стаж. Поскольку наличие у истицы 25 лет
педагогического стажа не подтверждается, решение суда является необоснованным.
В возражениях на
жалобу Юртаева И.Н. просит оставить решение суда от 11.03.2013 без изменения, а
апелляционную жалобу УПФ (ГУ) РФ в Николаевском районе Ульяновской области –
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Юртаевой И.Н., представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ
(государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Николаевском
районе Ульяновской области № *** от ***.01.2013
Юртаевой И.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии
по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в
учреждениях для детей, ввиду отсутствия необходимого 25-летнего специального
стажа. При этом в специальный стаж не был засчитан, в том числе, период
нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до
полутора, трех лет : с 06.10.1992 по 24.08.1993.
(00-10-19).
При
этом, отпуск по уходу за ребенком предоставлялся истице в период ее работы в
должности учителя географии *** основной общеобразовательной школы.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о назначении истице досрочной трудовой
пенсии по старости, суд первой инстанции правильно указал, что
включение части отпуска по уходу за ребенком, имевшего место до
06.10.1992, и отказ во включении того же отпуска после указанной
даты не основано на нормах действующего в тот период времени законодательства.
В частности, до
введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1
«О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167
КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за
ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК
КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению
государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично
оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года
и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с
пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. №
677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних
детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного
отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до
достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал
зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Право женщин,
имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им
возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 «О
внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по
вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в
Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные
Законом СССР от 15 июля 1970 г.
Статья 71 Основ была
изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично
оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за
ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона
Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу 6 октября
1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал
включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на
льготных условиях, поскольку данным законом статья 167 КЗоТ РФ была
изложена в новой редакции.
Исходя из смысла
приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по
уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и
непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии
со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до
6 октября 1992 года.
Однако, принимая во
внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы в период действия
названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.
2), 15 (ч. 4),
17 (ч. 1),
18,
19
и 55 (ч. 1)
Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и
связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного
обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих
правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего
поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего
законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Исходя из
вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости включения в
специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии
по старости в связи с осуществлением педагогической деятельность, период с 06.10.1992 по 24.08.1993.
С учетом спорного
периода специальный стаж истицы на момент обращения к ответчику составил более
25 лет, поэтому суд правомерно обязал пенсионный орган назначить Юртаевой И.Н.
трудовую пенсию по старости с 21 декабря 2012 года.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
УПФ РФ (ГУ) в Николаевском районе
Ульяновской области в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неверном
толковании закона и не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу жалобе Управления Пенсионного фонда (государственное
учреждение) Российской Федерации в Николаевском районе Ульяновской области –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: