УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело-33-1584/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Открытого акционерного общества «Комета» - Хисамутдинова Р.А. на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки
от 01.04.2013, по которому постановлено:
Исковые требования Мордовина М*** Г*** к Открытому акционерному
обществу «Комета», удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Комета» в пользу Мордовина
М*** Г*** компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской
Федерации, в сумме ***.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Комета» государственную пошлину в бюджет Муниципального
образования «г. Ульяновск» в размере ***
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ОАО «Комета» Хисамутдинова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Мордовина М.Г. Каримовой Г.Р.,
возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мордовин М.Г. обратился в суд
с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ОАО
«Комета» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении.
В обоснование
иска указал, что состоял
в трудовых отношениях с ОАО
«Комета» в должности генерального директора. 07.11.2012 года трудовой договор с ним был расторгнут на
основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собранием акционеров
решения о досрочном прекращением трудового договора. В силу гарантий
руководителю предприятия, при прекращении трудового договора, он имеет право на
денежную компенсацию не ниже трехкратного
среднего месячного заработка.
Просил
суд взыскать с ОАО «Комета» в свою пользу денежную компенсацию в размере *** с учетом справки о заработной плате представленной
ответчиком в процессе подготовки дела к рассмотрению.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель ОАО
«Комета» - Хисамутдинов Р.А., не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального
права. Так, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, а именно не учел, что в период
нахождения в должности генерального директора, истец, используя свои служебные
полномочия, действуя вопреки законным интересам возглавляемой им организации,
недобросовестно исполнял свои обязанности, а именно: заключал сделки от имени
Общества с превышением полномочий, не соблюдал нормы и положения, регулирующие
трудовые правоотношения с сотрудниками, использовал служебное положение в
личных целях и интересах третьих лиц, не соблюдал Устав и внутренние документы
Общества. При этом суд не обоснованно не принял во внимание указанные доводы
ответчика.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Мордовина М.Г., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Мордовин
М.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Комета» с 10 ноября 1971 года, в том числе в качестве
генерального директора ОАО «Комета» с 09 ноября 2001 года.
21 ноября 2011 года между ОАО «Комета» и Мордовиным М.Г. был заключен срочный трудовой договор ***, в соответствии с которым, Мордовин М.Г. в связи с избранием его руководителем ОАО
«Комета», назначен на должность Генерального директора Общества. На основании
ст.59 ТК РФ, п.4 ст.42 Устава общества, с согласия руководителя, срок действия
договора - пять лет, с 20 ноября 2011 года по 20 ноября 2016 года (п.2.1
Договора).
В
соответствии с п.9.6 договора наблюдательный
совет Общества вправе, в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, в любое время,
досрочно прекратить полномочия
руководителя без указания причин, при этом руководителю выплачивается
компенсация в размере, установленном решением Наблюдательного совета Общества,
но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Правовой
статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность)
значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой
его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией:
он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее
единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ; п.1 ст.53 ГК РФ).
Выступая
от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах
добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). При этом полномочия по управлению
имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с
этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного
сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие
доверительности в отношениях между ними.
Поэтому
федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей
характера и содержания труда
руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел
особые правила расторжения с ним трудового договора.
В соответствии со
ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации
прекращается по следующим основаниям в том числе в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания
акционеров ОАО «Комета» от 7.11.2012 года
большинством голосов (86,03%) акционеров, присутствующих на собрании
принято решение о досрочном прекращении
полномочий генерального директора ОАО «Комета» Мордовина Михаила Григорьевича.
07.11.2012 на заседании Наблюдательного совета ОАО
«Комета», в результате единогласного голосования принято решение: в
соответствии с решением общего собрания акционеров уволить генерального
директора ОАО «Комета» Мордовина М.Г. с
07.11.2012 года, согласно ст.278 п.2 ТК РФ.
Приказом *** от 07.11.2012 Мордовин М.Г. уволен с 7.11.2012 с должности генерального
директора в связи с принятием собранием акционеров решения о досрочном
прекращении трудового договора - п. 2
ст. 278 ТК РФ.
При этом ни в одном из указанных документов не
имеется указаний на совершение истцом виновных действий, послуживших основанием
к увольнению.
По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ и абзаца 2
пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи
со ст.81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового
договора с руководителем организации по
решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе наблюдательного совета акционерного общества
не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие
необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на
собственника, в исключение из общих
правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя,
обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию,
предусмотренному пунктом 2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового
договора по данному основанию в качестве
меры юридической ответственности, поскольку
исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным
поведением руководителя.
Увольнение
за совершение виновных действий не может осуществляться без указания
конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без
соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы
в противоречие с вытекающими из статей 1
, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в
правовом государстве.
Предоставление собственнику права принимать
решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации
– в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1 ), 17 (часть 3), 19 (части
1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ –
предполагает в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых
гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в
результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная
ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с
руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с
положениями ст.278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового
договора с руководителем организации в указанном случае.
Правильно
определив юридически значимые обстоятельства и применив закон , подлежащий
применению, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца,
взыскав с ОАО «Комета» в пользу
Мордовина М.Г. компенсацию при увольнении в
размере трехкратного
среднемесячного заработка в сумме 406 347 руб. 12 коп.
Оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Мордовина М.Г., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем
ООО «Комета» - Хисамутдиновым Р.А в апелляционной
жалобе о совершении истцом в период исполнения
обязанностей руководителя ОАО «Комета» виновных действий вопреки законным
интересам возглавляемой им организации, а именно: заключение сделки от имени
Общества с превышением полномочий, не соблюдение норм и положений, регулирующих
трудовые отношения с сотрудниками, использование служебного положения в личных
целях и интересах третьих лиц, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Так, виновное
неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является
дисциплинарным проступком, следовательно, увольнение должно производиться по
правилам, предусмотренным ст.193 ТК РФ.
Однако ответчиком не
представлено доказательств того, что
основанием к увольнению Мордовина М.Г. явилось совершение
виновных действий, в связи с чем он в установленном законом порядке был
привлечен к дисциплинарной ответственности.
Поскольку Мордовин М.Г. был уволен с занимаемой
должности по п.2 ст.278 ТК РФ, без соблюдения порядка, предусмотренного ст.193
ТК РФ, допущенные истцом нарушения:
выезд за границу в период с 01.1.2008 по 11.01.2009 в Чехию, заключение 02.06.2011
договора продажи акций ЗАО
«ОНАКО-КОМЕТА» Масленникову С.В. без предварительного одобрения сделки
Наблюдательным советом, не установление надбавок за работу с секретными
сведениями работникам ОАО «Комета», возбуждение 28.11.2012 в отношении истца уголовного
дела не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения
настоящего спора.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки
от 01.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого
акционерного общества «Комета» - Хисамутдинова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: