УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело-22-1363-2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
судей Геруса
М.П., Орловой Е.А.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В., осужденного Савинова
Д.В., защитника – адвоката Степановой
Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савинова Д.В., защитника -
адвоката Степановой Н.Н. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2013 года, которым
САВИНОВ Д*** В***, *** судимый :
1)
19.05.1999 г. (с учетом внесения изменений в
приговор определением Ульяновского областного суда от 23.06.1999 г.,
постановления о пересмотре приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 10.09.2004 г., постановления о пересмотре приговора Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 06.04.2012 г.) по ст.ст. 114 ч.1 ( в редакции ФЗ РФ
07.03.2011 г.), 228 ч. 2 ( в редакции ФЗ
РФ от 08.12.2003 г.), 230 ч.1 ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) УК РФ к 3
годам 8 месяцам лишения свободы.
Освобожден условно-досрочно 08.06.2001 г. на 1 год 11
месяцев 12 дней;
2)
23.07.2002 г. (с учетом постановления о
пересмотре приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2012
г.) по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ
РФ от 07.03.2011 г.) с применением ст.
70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно
21.08.2006 г. на 1 год 11 месяцев 16 дней;
3)
08.02.2008 г. (с учетом постановления о
пересмотре приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2012 г.)
по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10
месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 03.06.2009 г. на 7 месяцев
7 дней;
4)
25.02.2010 г. (с учетом постановления о
пересмотре приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2012 г.)
по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) с применением ст. 70
УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освободжден
24.02.2011 г по отбытии срока;
5)
30.12.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1
году 2 месяцам лишения свободы.
Освобожден условно-досрочно 21.08.2012 г. на 6 месяцев 18
дней;
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от 30 декабря
2011 года и окончательно назначено к отбытию лишение свободы на 9 лет 3 месяца
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания
Савинову Д.В. постановлено исчислять с 17 декабря 2012 года. Меру
пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить прежней до
вступления приговора в законную силу с содержанием в учреждении ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области.
Исковые требования К*** А*** А*** о возмещении морального и
материального ущерба постановлено удовлетворить
частично, взыскав в ее пользу с Савинова
Д.В.в счет возмещения морального вреда -
400 000 (четыреста тысяч) рублей; в счет материального ущерба – 32 820
(тридцать две тысячи восемьсот двадцать) рублей.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного
Савинова Д.В., защитника – адвоката Степановой Н.Н., прокурора Лобачевой А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савинов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление им совершено при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Савинов Д.В. и защитник –
адвокат Степанова Н.Н. не соглашаются с приговором, считая его незаконным. Указывают на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство
стороны защиты о проведении в отношении осужденного стационарной
судебно-психиатрической экспертизы в городе Москве. Также указывают на то, что
судом перечислены, но не учтены обстоятельства, смягчающие наказание и
осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания не
учтена личность потерпевшей, которая
вела аморальный образ жизни.
Необоснованно местом отбывания наказания назначена исправительная
колония особого режима. Также, по мнению осужденного и защитника, судом завышен
размер денежной компенсации, взысканной в возмещение морального вреда
потерпевшей К*** А.А.
Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Савинов Д.В.
указывает на то, что в момент нанесения ударов погибшей Ч*** он находился в
состоянии сильного душевного волнения, вызванного тем, что он застал Ч***,
ищущей ценные вещи в его квартире и которая в ответ на его претензии выразилась
в его адрес грубой нецензурной бранью. Его здоровье было подорвано в местах
лишения свободы. Считает, что
следователь ввела эксперта в заблуждение, не указав причины и обстоятельства
совершенного преступления, предоставив эксперту лишь материалы уголовного дела.
Также считает, что
суду следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом к совершению
преступления.
Кроме того, защитник Степанова Н.Н. в апелляционной жалобе
указывает на наличие противоречий в приговоре. В частности указывает на то, что
обстоятельством отягчающим наказание Савинова признано наличие рецидива
преступлений, однако отбывание наказания
ему назначено в исправительной колонии особого режима, хотя в приговоре не
установлено наличие особо опасного рецидива преступлений. Также защитник указывает на то, что в
нарушение уголовно-процессуального закона суд, отклонив ходатайство о
проведении в отношении осужденного стационарной судебно-психиатрической экспертизы,
не вынес письменного постановления об этом, тем самым лишив сторону защиты
права на обжалование постановления суда об отклонении ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Савинов Д.В. и защитник – адвокат
Степанова Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Лобачева А.В.
возражала против доводов апелляционных жалоб и полагала оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного
Савинова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его
собственных показаний, показаниями свидетелей М*** А.Н., А*** Е.Е., К*** Ю.С., Л*** Е.В., протоколами
осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологических и
судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционной жалобы
осужденного Савинова Д.В. о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии
сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением Ч*** Н.В.,
являются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями
свидетеля М*** А.Н. из которых следует,
что осужденный рассказал ему о том,
что избил Ч*** Н.В. из-за того, что она
сопротивлялась во время полового акта. Также из показаний самого осужденного, данных неоднократно в
ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого, так же из протокола явки с повинной, следует, что он (осужденный) избил Ч*** из-за того, что та
отказалась ночью уходить из его квартиры. При этом из показаний осужденного, данных на предварительном
следствии следует, что он, а также Ч*** Н.В. выпили много водки и сильно
опьянели и он стал выпроваживать Ч*** из квартиры, однако она стала скандалить
и отказалась уйти, сославшись на то, что
она пьяная. Тогда, разозлившись, он стал наносить удары кулаками по туловищу Ч***
со значительной силой, нанеся не менее 6 ударов. Точно не помнит количество и
локализацию нанесенных ударов. Затем он выволок Ч*** из квартиры в подъезд и
бросил там рядом с лифтом. Поскольку Ч*** была голой, на ней была только
футболка, то он кинул ей её пальто,
которое лежало в прихожей. Спустя непродолжительное время, он (осужденный)
пошел за водкой и выйдя в подъезд обнаружил Ч***, лежащей возле мусоропровода
без признаков жизни.
Указанные подробные показания осужденного об обстоятельствах
совершения преступления, а также показания свидетеля М*** А.Н. опровергают доводы апелляционной
жалобы осужденного о противоправном поведении Ч*** Н.В. и нахождении его в момент совершения преступления в состоянии
сильного душевного волнения.
О том, что Ч*** Н.В. что-то искала в шкафу на кухне
осужденный впервые показал только в суде первой инстанции.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной
смерти Ч*** Н.В. явилась закрытая тупая травма груди в виде множественных
кровоподтеков на грудной клетке, обширных кровоизлияний в мягких тканях груди,
множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям
с повреждением пристеночной плевры, ушиба легких, перелома грудины на уровне
прикрепления рукоятки к телу, осложнившаяся плевропульмунальным шоком, которая
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
повлекшая смерть. Все обнаруженные на теле Ч*** повреждения причинены
прижизненно, незадолго до наступления смерти в отрезок времени от нескольких
минут до нескольких часов, вероятно в короткий промежуток времени от воздействия
тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждениях не
отобразилось, но рука, зажатая в кулак, нога подпадают под характеристику
такого предмета и в результате их воздействия возможно причинение выявленных
повреждений.
Закрытая тупая травма груди образовалась от неоднократного
воздействия (по заключению первичной экспертизы не менее 10) тупого твердого
предмета с зонами приложения в 8 областях.
Сила, с которой были причинены повреждения, превышала
физиологический порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение
анатомической структуры тканей и органов, проявившееся обнаруженными
повреждениями. Сила, затрачиваемая для причинения повреждений костной ткани
(переломов) должна быть значительной.
На основе анализа всей совокупности исследованных
доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савинова Д.В.
в совершении преступления.
Действия Савинова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшей.
Исходя из количества, локализации и степени тяжести телесных
повреждений, причиненных Ч*** Н.В. в область расположения жизненно-важных
органов человека – грудную клетку, суд обоснованно сделал вывод о
направленности умысла осужденного на
причинение тяжкого вреда здоровью Ч*** Н.В. По отношению к смерти Ч*** у
осужденного усматриваются признаки
неосторожности, поскольку как следует из показаний Савинова, после нанесения
ударов потерпевшая была жива, также согласно заключений судебно-медицинских
экспертиз, смерть потерпевшей наступила спустя какой-то промежуток времени
после нанесенных ей ударов.
Наказание осужденному Савинову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,
влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Савинов ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного
освобождения, привлекался к административной ответственности, на учете в
наркологической больнице не состоит. По прежнему месту работы на ОАО «***»,
УМЗ, ОАО «***», также по местам прежних
отбываний наказания Савинов Д.В. также
характеризовался положительно, неоднократно освобождался из мест лишения
свободы условно-досрочно. По месту жительства Савинов характеризуется
удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
признаны: явка с повинной, активное
способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников,
инвалидность матери, ее возраст, наличие на иждивении у Савинова двух
малолетних детей. В том числе, были
учтены судом и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах. Были
предметом исследования суда первой инстанции и данные о личности погибшей Ч*** Н.В.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено
наличие рецидива преступлений.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного,
повышенной общественной опасности преступления и обстоятельств содеянного,
наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Поскольку Савинов Д.В. совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд
в соответствии с п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил ему
условно-досрочное освобождение и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70
УК РФ. Является обоснованным вывод в
приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.
64 и 73 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная
коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, Савинову Д.В. в соответствии с требованиями
п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии
особого режима, поскольку он осужден за
совершение особо тяжкого преступления, а ранее дважды осуждался за совершение
тяжких преступлений (по ст. 228 ч. 2 в
редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г., по ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от
07.03.2011 г.) и данные судимости не сняты и не погашены и у
осужденного усматривается особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 статьи 63 УК РФ
обстоятельством отягчающим наказание, среди прочих, признается рецидив
преступлений, при этом законом не предусмотрено
указание на вид рецидива, как в данном случае – особо опасный. В этой
части доводы апелляционных жалоб стороны защиты не основаны на требованиях
закона.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы № *** от *** января 2013 года Савинов Д.В. страдает ***. Психические
недостатки однако не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его
способности осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения
инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и
временного характера, Савинов не обнаруживал, находился в состоянии
простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера он не нуждается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, поскольку
экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо
ложное заключение, имеющими специальные познания в области психиатрии, имеющими
большой стаж работы по специальности. При этом экспертиза проведена при непосредственном личном участии осужденного
Савинова, с проведением с ним клинической беседы, с изложением его психического
состояния.
Доводы стороны защиты о том, что Савинов в силу алкогольного
опьянения не мог осознавать характер своих противоправных действий, опровергаются
заключением экспертов, которые при исследовании психического состояния осужденного
сделали вывод и о том, что алкогольное опьянение хотя и отразилось на действиях
Савинова, однако он мог в полной мере осознавать противоправный характер своих
действий и руководить ими. Ранее Савинов психическими расстройствами не
страдал, на учете в психиатрической больнице не состоял, лечение не проходил, в
связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное. По тем же основаниям суд обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении Савинова Д.В. стационарной
судебно-психиатрической экспертизы в г. Москве.
Согласно части 2 статьи 256 УПК РФ определение или
постановление суда о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной
комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные
определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного
заседания и подлежат занесению в протокол.
В данном случае, как следует из протокола судебного
заседания, суд в ходе судебного заседания постановил отказать в удовлетворении
ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы, при этом в соответствии с
требованиями закона принял это решение без удаления в совещательную комнату и
соответственно не выносил об этом письменного постановления. Доводы
апелляционной жалобы стороны защиты о невозможности обжалования решения суда в
части отказа в назначении экспертизы ввиду отсутствия письменного постановления
суда, не основаны на законе. Фактически сторона защиты в своих апелляционных
жалобах указала о своем несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении
ходатайства о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и этот
довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Савинова Д.В. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины
противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
Как следует из материалов дела, потерпевшей К*** А.А.
заявлялся гражданский иск о взыскании с осужденного Савинова Д.В. денежной компенсации в возмещение морального
вреда в сумме 600 000 рублей, причиненного в результате гибели её матери. При
этом с учетом моральных страданий потерпевшей, причиненных ей виновными
действиями осужденного в отношении матери потерпевшей, так же с учетом материального положения осужденного,
исковые требования судом удовлетворены были частично в размере 400 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанная денежная компенсация является
соразмерной тем нравственным страданиям, которые перенесла потерпевшая в связи
с потерей близкого родственника. Из материалов дела, исследованных судом
следует, что дочь погибшей Ч*** –
потерпевшая К***, хотя и редко виделась с матерью, однако муж потерпевшей по её
просьбе регулярно навещал её мать. Так же потерпевшая К*** осуществляла заботу о
матери, оплачивала коммунальные платежи
за квартиру по месту проживания матери. В этой части доводы апелляционных жалоб
стороны защиты, из которых следует, что потерпевшая не поддерживала с матерью
родственных отношений, не основаны на
материалах дела.
Обоснованно в пользу потерпевшей К*** А.А. с осужденного
Савинова Д.В. в счет материального ущерба взыскано 32 820 руб., что не
оспаривается в апелляционных жалобах.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 26 марта 2013 года в
отношении САВИНОВА Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: