УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–1621/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре Костяевой О.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Осяниной Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Тильдикова И.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2013 года, которым
ТИЛЬДИКОВУ И*** А***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката
Осяниной Т.Г., прокурора Лобачевой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тильдиков И.А. приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 03 ноября 2005 года
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 04 июля 2005 года. Конец срока – 03 июля 2015 года.
Осужденный Тильдиков И.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Тильдиков И.А., не
соглашаясь с постановлением, указывает
на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, ссылаясь на погашенные и снятые в установленном
порядке нарушения и неустойчивое поведение.
Считает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики,
в том числе характеристика психолога, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения,
которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит
постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- адвокат Осянина
Т.Г. поддержала доводы жалобы осужденного Тильдикова И.А. в полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должно быть
учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд учел, что Тильдиков
И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
применение условно-досрочного освобождения, имеет 4 поощрения за добросовестный труд,
принимает активное участие в жизни отряда и работах по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера
посещает.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что ранее Тильдиков И.А. допускал систематическое нарушение
режима содержания. За что на него были наложены 12 взысканий в виде выговоров, которые в настоящее время погашены в
установленном законом порядке. При этом установлено, что последнее нарушение он допустил в июле 2009 года, а поощрения
стал получать с сентября 2012 года, т.е. незадолго до обращения в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать
вывод о достижении целей наказания и твердой положительной направленности
осужденного.
При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду
является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное
основание для условно-досрочного освобождения.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания
наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом
в совокупности с другими данными о
личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах дела
сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания,
при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным
Тильдиковым И.А. в жалобе положительные данные.
Надлежащая оценка установленных в судебном заседании
обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении
осужденного в настоящее время не достигнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного, на основании всех представленных материалов. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2013 года в отношении
осужденного ТИЛЬДИКОВА И*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: