УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                       Дело № 7-119/2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     7 мая 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шакировой Г*** Ш*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора ДПС  ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Макарова А.Ю.  от 21 декабря 2012 года в отношении Шакировой Г*** Ш*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шакировой Г.Ш.  – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Макарова А.Ю. *** от 21 декабря 2012 года Шакирова Г.Ш. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В вину Шакировой Г.Ш. вменено то, что 21 декабря 2012 в 13 часов 15 минут в г.Димитровград Ульяновской области на ул.Г***, ***, управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер *** на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Шакирова Г.Ш. обжаловала его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Шакировой Г.Ш. по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области  вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением городского суда, Шакирова Г.Ш. подала на него жалобу в Ульяновский областной суд.

В жалобе просит решение суда отменить с прекращением в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. 

Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям и свидетеля К*** Р.И. и положил в основу решения показания инспекторов ДПС *** и ***, проигнорировав при этом ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме этого, обращает внимание на то, что ею оспаривалось событие административного правонарушения, однако, несмотря на это протокол об административном правонарушении не составлялся. В копии постановления, которая была ей вручена, не указаны ФИО инспектора ДПС, адрес органа, который он представляет, однако в копии постановления, представленной в суд все эти данные указаны.

 

В судебное заседание Шакирова Г.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее защитника Галимова Р.М.

 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что  водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судья первой инстанции, проверив доводы Шакировой Г.Ш., пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для  признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене не имеется.

Из материалов дела следует, что Шакирова Г.Ш. при управлении автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер *** напротив дома *** по ул. Г*** в г. Димитровграде Ульяновской области на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Шакировой Г.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу  об административном правонарушении, вынесенном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, и объяснениями инспектора ДПС, данными в суде первой инстанции.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2012 года, вынесено должностным лицом без оформления протокола об административном правонарушении, что возможно в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ), что в свою очередь, дает основание считать установленным совершение Шакировой Г.Ш. административного правонарушения.  Как следует из постановления по делу об административном правонарушении *** от 21 декабря 2012 года, Шакирова Г.Ш. не оспаривала факт совершения ею правонарушения, получила копию данного постановления, о чем имеется ее подпись в постановлении.

Из пояснений инспектора ДПС М*** А.Ю. следует, что после демонстрации ей видеозаписи Шакирова Г.Ш. согласилась с тем, что не пропустила пешехода, после чего в отношении нее было вынесено постановление.

О том, что сотрудники ДПС после совершения административного правонарушения  демонстрировали ей видеозапись, не оспаривала в суде первой инстанции и сама Шакирова Г.Ш.

Следовательно, инспектор ДПС законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола.

Совокупность названных доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Шакировой Г.Ш.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Шакировой Г.Ш. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном постановлении по делу об административном правонарушении  и сообщенных  в суде, не имеется.

Одним из оснований остановки транспортного средства является визуальное установление или зафиксированное, с использованием технических средств, наличие  признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с чем, исследованными доказательствами установлена правомерность остановки автомобиля под управлением Шакировой Г.Ш. при обстоятельствах, изложенных инспектором ГИБДД, а тот факт, что правонарушение было зафиксировано на видеокамеру сотрудниками ГИБДД и затем по истечении времени запись стерта, что лишило возможности просмотра ее в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о том, что 21.12.2012г. находясь на ул. Г*** сотрудники ДПС отклонились от своего  маршрута патрулирования, не свидетельствует о том, что они не имели права привлечь к административной ответственности, установив совершение водителем административного правонарушения.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что в копии врученного Шакировой Г.Ш. постановления не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего данное постановление, а также адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление, а в копии, представленной суду указанные сведения присутствуют, не влекут отмену решения судьи.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции дана оценка указанным доводам. Учитывая, способ оформления копии постановления через копировальную бумагу, возможно не пропечатывание указанных сведений. 

Иные доводы жалобы правовым основанием к отмене решения суда не являются, а направлены на переоценку доказательств данную судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

 

Таким образом, постановление инспектора ДПС  ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»  и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Шакировой Г*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Судья