УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело №33-1491/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Кирилина С*** Е*** – Салюкина С*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кирилина С*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕКС»,
Айметдинову И*** Р***, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска о
сложении полномочий руководителя и расторжении трудового договора – удовлетворить частично.
Возложить на Айметдинова И*** Р*** как единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью
«АТЕКС» обязанность расторгнуть с ***.2012 года трудовой договор с Кирилиным С*** Е***, прекратив его полномочия как генерального директора Общества с ограниченной
ответственностью «АТЕКС» по инициативе
работника ( ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с
Айметдинова И*** Р*** в пользу Кирилина
С*** Е*** расходы по государственной
пошлине в сумме 200 руб.
В остальной части
иска, в иске к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Кирилина С.Е. – Салюкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска Воробьевой А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирилин С.Е.
обратился в суд с иском к ООО «АТЕКС», Айметдинову И.Р., ИФНС по Ленинскому
району г.Ульяновска о признании сложившим
полномочия руководителя и признании расторгнутым трудового договора от ***.2007 с ***.2012.
В обоснование иска
указал, что ***.2007 между ним и учредителем ООО «АТЕКС» Айметдиновым И.Р. достигнуто соглашение о назначении его на
должность руководителя данного общества. Трудовая деятельность в ООО «АТЕКС» являлась для него работой по
совместительству. В письменном виде трудовой договор с ним заключен не был,
однако фактически он приступил к обязанностям генерального директора ООО
«АТЕКС». ***.2012 он направил в адрес
единственного учредителя общества
Айметдинова И.Р. заявление о прекращении с ним трудовых отношений,
снятии обязанности исполнительного органа общества, избрании нового руководителя общества. Ответа на данное
заявление он не получил, письмо вернулось с указанием о том, что он по известному ему адресу не проживает.
18.10.2012 адресно-справочная служба ему отказала в выдаче сведений о
местонахождении Айметдинова И.Р. В связи
с чем он направил в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, УПФ РФ (ГУ)
в Ленинском районе г.Ульяновска, УРО ФСС
и ТО ФСГС Ульяновскстат аналогичное заявление о сложении с себя полномочий
руководителя общества. 27.11.2012 он получил ответ, согласно которому налоговая
инспекция не вправе регистрировать изменения в части исключения записи о
руководителе, что, по его мнению, сохраняет за ним обязанность по сдаче
отчетности общества и материальную ответственность руководителя. Коммерческая
деятельность общества по состоянию на ***.2012
полностью прекращена.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кирилина С.Е. –
Салюкин С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований. Ссылаясь на нормы Конституции РФ и действующего
законодательства, указывает, что решение суда о частичном удовлетворении
заявленных требований является нарушением его конституционных прав как
гражданина РФ. Считает, что своим решением суд поставил требования ФЗ «О
государственной регистрации юридических
лиц, индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. №129-ФЗ в части
сложения полномочий исполнительного органа (директора) общества выше положений Конституции РФ, чем
нарушил его право на свободный труд. Суд не учел позицию представителя ИФНС,
который прямо указал в ходе судебного разбирательства, что независимо от
решения суда они и дальше будут предъявлять претензии к Кирилину С.Е., как
зарегистрированному в качестве руководителя общества, тем самым вынуждая его
выполнять работу по составлению и сдаче отчетности во избежание нарушений НК
РФ. Считает, что имеет место правовая коллизия по данному вопросу. В соответствии с требованиями ст.280 ТК РФ
Кирилин С.Е. надлежащим образом предупредил работодателя – учредителя
Айметдинова И.Р., что дает ему право считать трудовые отношения прекращенными
законным способом, однако суд не признает данные факты и отказывает ему в
удовлетворении данного требования, занимая позицию ИФНС.
В судебное заседание
истец Кирилин С.Е., ответчики Айметдинов И.Р., ООО АТЕКС» не явились, о времени
и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Кирилин С.Е. является
генеральным директором ООО «АТЕКС» на основании решения *** от ***2007
единственного учредителя ООО
«АТЕКС» Айметдинова И.Р.
Как усматривается
из подп. 15 п. 9.2 Устава ООО «АТЕКС» к исключительной компетенции единственного участника общества относится назначение директора общества и досрочное
прекращение его полномочий; заключение
договора с директором.
В соответствии с
п.9.3.1 Устава ООО «АТЕКС» директор
общества назначается на три года. По итогам истекшего года единственный
участник в рамках своей компетенции принимает решение о продлении либо о
прекращении срока его полномочий.
Согласно ст. 280
Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть
трудовой договор, предупредить об этом работодателя (собственника имущества
организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один
месяц.
*** 2012 года Кирилин С.Е. направил в адрес
единственного учредителя ООО «АТЕКС» Айметдинова И.Р. заявление об увольнении с
должности директора ООО «АТЕКС». Ответ
на данное заявление истцом получен не был.
Принимая решение о
возложении на единственного учредителя ООО «АТЕКС» Айметдинова И.Р. обязанности
по расторжению с ***.2012 трудового договора с Кирилиным С.Е. и прекращении его полномочий как генерального директора ООО «АТЕКС», суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения
требований Кирилина С.Е., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
представителем Кирилина С.Е. – Салюкиным С.А. в апелляционной жалобе являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п.
5 ст. 5 Федерального закона от
08.08.2001 года за 129-ФЗ «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если
иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение
трех рабочих дней с момента изменения
указанных сведений об исполнительном органе юридического лица
обязано сообщить об этом в
регистрирующий орган по месту своего
нахождения. Кроме того,
необходимо представить соответствующие документы, а именно заявление по
форме 14001, решение о назначении нового
руководителя.
Таким образом, для
внесения регистрирующим органом соответствующих изменений об исполнительном
органе юридического лица существует определенный порядок, который
юридическим лицом не соблюден.
Суд правильно
указал, что исковые требования истца в том виде, как они были предъявлены, т.е.
о признании его сложившим полномочия
руководителя и признании расторгнутым
трудового договора заявлены к Инспекции Федеральной налоговой
службы по Ленинскому району города
Ульяновска необоснованно, поскольку данные сведения в ИФНС должно подать
юридическое лицо, а обязанность по прекращению трудового договора с
руководителем общества лежит на учредителе общества. Исковые требования к
учредителю общества Айметдинову И.Р. судом были удовлетворены, чтобы признать
истца сложившим полномочия руководителя общества и признать трудовой договор с
ним расторгнутым необходимо обязать учредителя общества произвести данные
действия.
Из пункта 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном
решении" следует, что в
резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно
постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Кроме того, в
соответствии с п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном
документе, в том числе, должна быть
указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование по совершению
в пользу взыскателя определенных действий, что и влечет возможность его
исполнения.
Поскольку
обязанность произвести действия, о которых просил истец, лежит на единственном
учредителе ООО «АТЕКС», а не на ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, суд
правильно указал в резолютивной части о совершении данных конкретных действий
ответчиком Айметдиновым И.Р. При этом довод представителя истца о
неисполнимости решения суда являются несостоятельными. Судом указана конкретная
дата, с которой с Кирилиным С.Е. прекращены трудовые отношения как с
руководителем общества – с ***.2012, и с этой даты после вступления решения
суда в законную силу он уже не является руководителем общества, а чтобы
исполнить решения суда учредителю общества необходимо будет вынести решение о
прекращении полномочий директора Кирилина С.Е. с указанной в решении даты. В
случае отказа в добровольном порядке исполнить решение суда ответчик Айметдинов
И.Р. обязан исполнить его принудительно после предъявления истцом
исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Кирилина С*** Е*** – Салюкина С*** А*** – без
удовлетворения.
Устранить описку в резолютивной и
мотивировочной части решения суда, указав правильное наименование общества с
ограниченной ответственностью «АТЕКС».
Председательствующий
Судьи: