УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело №33-1496/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанова Р***
Ш*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 февраля
2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гасанова Р*** Ш*** к
Филиппову В*** В***, Филипповой И*** М*** о признании долга по договору
займа, заключенному *** 2004 года между Гасановым Р*** Ш*** и Филипповым В*** В***, общим долгом
(обязательством) бывших супругов Филипповых В*** В*** и И*** М*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчика Филиппова В.В. – Набиуллина И.Х., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гасанов Р.Ш. оглы обратился в суд с
иском к Филиппову В.В.,
Филипповой И.М. о признании договора займа от 23.09.2004 совместным долгом.
В обосновании иска
указал, что ***.2004 между ним и Филипповым В.В. был заключен договор займа на
сумму *** рублей сроком возврата до ***.2004. В установленный договором срок
ответчиком деньги не возвращены. В момент займа Филиппов В.В. находился в браке
с Филипповой И.М. Деньги в долг ответчик
брал на семейные нужды для приобретения квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***,
***. В настоящее время ему стало известно, что брак между Филипповыми
расторгнут ***.2005, имущество между собой ответчики поделили.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Гасанов Р.Ш. оглы не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно применил срок
исковой давности. Ему стало известно о том, что Филиппов В.В. передал свое
имущество Филипповой И.М. лишь 17.12.2012 в ходе рассмотрения другого
гражданского дела о признании сделки недействительной. Решение суда основано
лишь на письменных пояснениях ответчиков и их представителей, а доводы истца не
были приняты во внимание. Суд неверно изложил в решении суда пояснения ответчика
Филиппова В.В. Брак между ответчиками
расторгнут после наступления срока возврата по займу. Все движимое и недвижимое
имущество – жилой дом и земельные участки, разделенное соглашением, оценено по
низкой стоимости и перешло в пользу Филипповой И.М. Соглашение Филипповых о
разделе имущества от ***.2005 является недействительным. В данном соглашении не указана квартира,
расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. Ш***, д***, кв***, которую они
продали своей дочери в июне 2005 г. Суд не дал оценки данным
обстоятельствам. Кроме того, суд не учел
полученную им травму, в результате которой на момент рассмотрения гражданского
дела он не мог понимать происходящего в суде.
Ответчик в день получения в долг
денежных средств заключил сделку – договор
купли-продажи земельного участка по адресу: Ульяновская область, с.К***, ул. Н***,
***, который в последующем на основании соглашения передал бывшей жене. Из материалов дела усматривается, что
Филипповы, зная о наличии у них огромных долгов после наступления срока
платежей по обязательствам, совершают действия, направленные на сокрытие
имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание. Судом не дана
объективная оценка всем действиям ответчиков.
В судебное заседание
истец Гасанов Р.Ш. оглы, ответчики
Филиппов В.В. и Филиппова И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2004 между Филипповым
В.В. и Гасановым Р.Ш. оглы был
заключен договор займа денежных средств на
сумму *** рублей со сроком возврата до ***. 2004г.
Заочным решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***.2007 с Филиппова В.В. в пользу Гасанова Р.Ш. оглы
по вышеуказанному договору займа
взысканы денежные средства с процентами в размере *** рублей. Заочное
решение вступило в законную силу ***.2007.
Филиппов В.В. и
Филиппова И.М. в период заключения
договора займа от ***.2004 состояли
в зарегистрированном браке,
который ***.2005 был расторгнут. Соглашением от ***.2005 ответчики разделили
совместно нажитое в браке имущество. Долг по вышеуказанному договору займа не
был признан общим.
В соответствии со
статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам
одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого
супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела
доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе
общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание
обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а
также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,
полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам
солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Истец предъявил
требования о признании долга по договору
займа от ***.2004 общим долгом бывших супругов Филипповых В.В. и И.М., при
этом, не требуя обращения выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы
супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё
взыскания.
Суд первой
инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами
доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований.
Выводы суда
основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора,
которым судом дана полная и всесторонняя оценка. При этом суд правильно исходил
из того, что обязанность доказать наличие общего долга супругов возлагается на
истца.
Как правильно
указал суд, п. 2 ст. 35
СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по
распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие
предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых
обязательств, действующее законодательство не содержит, а допускает
существование у каждого из супругов собственных обязательств (п. 1 ст. 45
СК РФ). Факт нахождения ответчиков в зарегистрированном браке в период
заключения договора займа не порождает для супругов имущественных обязательств
по долгам каждого из них. Поэтому в случае заключения одним из супругов
договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,
такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих
из п. 2 ст. 45
СК РФ. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Истцом не представлено
доказательств, что Филиппова И.М. была поставлена
в известность о существовании
долгового обязательства от 23.09.2004 года, а
также расходования
заемных средств на нужды семьи Филипповых, в том числе и на приобретение квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул.Радищева, д.3, корп.1,
кв.93.
Кроме того, исходя
из положений пункта 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, которым
руководствовался суд при вынесении решения,
отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом
общего совместного имущества.
Как установлено
судом, между супругами Филипповыми был произведен раздел совместно нажитого
имущества. С учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой
давности, суд пришел к правильному
выводу о том, что истцом пропущен срок
исковой давности.
Согласно п. 7 ст. 38
СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых
расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой
давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200
ГК РФ, начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении
своего права.
Из правовых норм п. 7 ст. 38
СК РФ, ст. 199,
п. 1 ст. 200
ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой
давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества,
определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность.
Соответственно, по
смыслу закона, утрачивает такое право и кредитор данного супруга, поскольку его
право требовать определения доли для дальнейшего обращения на нее взыскания
производно от права супруга-должника претендовать на раздел общего имущества.
Поэтому независимо от того, что данный спор не вытекает из семейных
правоотношений и является гражданско-правовым спором между кредитором и
должником, срок для предъявления такого иска должен исчисляться по тем же
правилам, что и для иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Доводы апелляционной жалобы фактически не
опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые
нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Указание истцом в
апелляционной жалобе на иное исчисление срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм права.
К тому же, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на
обращение в суд не имеется, и суду первой инстанции не представлено.
Ссылки в
апелляционной жалобе на иное изложение в решении пояснений ответчика Филиппова
В.В., на свое состояние здоровья не влияют на правильность выводов суда
относительно предмета спора, как и в силу вышеизложенного - остальные доводы
истца о недействительности соглашения о разделе имущества супругов и отсутствия
в нем в перечне имущества другой квартиры, проданной дочери Филипповых, а также о заключении в
день договора займа сделки по покупке
земельных участков.
Довод
апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств только пояснения
ответчиков и их представителей, является несостоятельным, поскольку истец, как
указано выше, должен был представить доказательства в
подтверждение своих доводов о наличии общего долга супругов, а ответчики данное обстоятельство отрицали.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гасанова Р*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: