Судья *** Дело
№ 44-У-142/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 мая 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.
и членов президиума
Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н., Гвоздкова Ю.Ю., Болбиной Л.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорному
представлению и.о. прокурора Ульяновской области Антилова И.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 августа 2006 года.
Указанным приговором
ШЕСТЕЛЬ В*** А***, ***, ранее судимый:
- 26 января 2000 года, с учетом пересмотра, по части 2 статьи 228 УК РФ
к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 13
апреля 2005 года на 2 года 7 месяцев 2 дня,
осужден по ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 02 марта 2006 года) к 6 годам 6
месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от
04 апреля 2006 года) к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам
лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев
лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно
назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 05 апреля 2006 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
В кассационном
порядке приговор не обжаловался.
Этим же приговором
осуждены Черевко Э.Н. и Смирнов С.В.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Рузавиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы надзорного
представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, выступления осужденного Шестеля В.А., прокурора Хрулева С.А., поддержавших
доводы надзорного представления об отмене приговора, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Шестель В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере:
02 марта 2006 года героина массой 0,741 грамма; 04 апреля 2006 года
героина массой 2,374 грамма; а также в незаконном хранении без цели сбыта до 16
часов 35 минут 04 апреля 2006 года наркотического средства героина в особо
крупном размере массой 10,2 грамма и 19,423 грамма.
В надзорном представлении и.о. прокурора Ульяновской области Антилов
И.В. ставит вопрос об отмене приговора районного суда в отношении Шестеля В.А.,
поскольку приговор вынесен с нарушением требований части 2 статьи 297 УПК РФ, не
исследованы вопросы о наличии оснований для проведения в отношении осужденного
повторных проверочных закупок, о возможности пресечения его преступной
деятельности после проведения первой закупки и о соответствии результатов
оперативно-розыскной деятельности требованиям закона. Кроме того, количество
наркотического средства, изъятого у Шестеля В.А. 04 апреля 2006 года, в
соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002
относится к крупному размеру. Также суд необоснованно указал в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Шестеля В.А., – опасный рецидив
преступления.
Проверив представленные материалы уголовного дела,
обсудив доводы надзорного представления и мотивы постановления о возбуждении
надзорного производства, президиум находит приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Вина Шестеля В.А. в покушении на незаконный
сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном 02 марта 2006 года,
а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо
крупном размере подтверждена исследованными в судебном заседании
доказательствами: показаниями свидетелей О***., С***, Ж***, С***, Л***, документами о проведении оперативно-розыскных
мероприятий, заключениями экспертных исследований, протоколами личного досмотра
Шестеля В.А., обыска его квартиры, а также другими доказательствами, подробно
изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
Придя к обоснованному выводу о доказанности
вины Шестеля В.А. в совершении 02 марта 2006 года покушения на незаконный сбыт
наркотического средства героина массой 0,741 грамма и незаконном хранении без
цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд первой инстанции
правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК
РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.
Наказание за данные преступления назначено в
соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности
виновного и является справедливым. Оснований для изменения категории
преступлений и применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ президиум не
находит.
В то же время осуждение Шестеля В.А. за
покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина 04 апреля 2006
года не основано на законе.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ,
ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных
мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в
соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного
умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо
от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении
лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения
противоправного деяния. Согласно
ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами
оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление,
предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и
установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из
материалов дела, после проведения проверочной закупки 02 марта 2006 года, в
ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт
сбыта осужденным наркотического средства героина, действия последнего пресечены
не были. При этом проведенное 04 апреля 2006 года
сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскное
мероприятие не вызывалось необходимостью,
так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному
обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение
оперативно-розыскных мероприятий не дало.
Согласно ст.75 УПК РФ
доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не
имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также
использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73
УПК РФ.
С учетом того, что осуждение Шестеля В.А. по
незаконному сбыту наркотического средства 04 апреля 2006 года основано на
недопустимых доказательствах, эти действия не могут расцениваться как
уголовно-наказуемые, поэтому приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по данному эпизоду подлежит отмене, а производство по
уголовному делу – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием в деянии состава указанного преступления.
Доводы представления о необходимости
применения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002,
установившего новые размеры наркотических средств, президиум находит
несостоятельными, поскольку они не улучшают положение осужденного.
Вопреки доводам представления прокурора, суд
обоснованно в соответствии с п. «б» ч.2
ст. 18 УК РФ признал в действиях Шестеля В.А. наличие опасного рецидива
преступлений. Указание на вид рецидива при признании этого обстоятельства
отягчающим наказание не является основанием для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь
требованиями ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 августа 2006 года в отношении Шестеля В*** А***
изменить:
- в части осуждения Шестеля В.А. по ч. 3 ст.
30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод
от 04 апреля 2006 года) приговор отменить и производство по делу прекратить на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1
УК РФ (эпизод от 02 марта 2006 года) и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний назначить 7 лет лишения свободы. На основании статьи 70 УК
РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить
наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
26 января 2000 года и окончательно назначить Шестелю В.А. 8 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении осужденного
Шестеля В.А. оставить без изменения, а надзорное представление прокурора – без
удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Маркина