Судья         ***.                                                        Дело № 44-У-138/2013          Судебная коллегия:

***.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 20  мая 2013 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.

и  членов президиума Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Ульяновской области Антилова И.В.  на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2010 года в отношении

 

ИМАНГУЛОВА    А***    А***,

***, судимого:

- 10.12.2002г. по ст. 158 ч. 2 п. «в»  УК  РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06.04.2006г. по ст. ст. 228 ч. 1, 70   УК   РФ  к 3 годам лишения свободы, освобожден 21  октября 2008 года по отбытии срока,

 

осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1  ч. 2 п. «б»   УК   РФ  к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2009 года.

 

Этим же приговором осужден Бутузов Н*** Г***.

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2010 года приговор суда в отношении Имангулова А.А. оставлен без изменения.

 

В надзорном представлении и.о. прокурора Ульяновской области          Антилова И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Ахметовой Э.Р., прокурора  Хрулева С.А., согласившихся с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Согласно приговору суда от 02 марта 2010 года Имангулов А.А. признан виновным в 3 эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере (в количестве 0,681, 0,732, 0,860 грамма).

Преступления были им совершены 03, 10 и 17 ноября 2009 года в городе  Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В надзорном представлении и.о. прокурора Ульяновской области Антилов И.В. указывает на свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность проведения в отношении осужденного повторных проверочных закупок 10 и 17 ноября 2009 года.

В постановлениях о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют какие-либо новые цели и основания проведения повторных проверочных закупок.

Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. 

Суды первой и кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела не исследовали вопрос о наличии оснований для проведения в отношении осужденного повторных проверочных закупок и соответствии результатов этих оперативно-розыскных мероприятий требованиям закона.

Просит возбудить надзорное производство, отменить вышеуказанные приговор и кассационное определение в отношении Имангулова А.А. и направить материалы дела на новое рассмотрение.

 

Проверив уголовное дело в полном объеме, выслушав стороны, обсудив доводы надзорного представления прокурора, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2010 года в отношении  Имангулова А.А. подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора.

 

В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ суд кассационной инстанции должен привести  в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

 

Указанные требования закона кассационной инстанцией в полном объеме не были выполнены.

 

Суд кассационной инстанции не в полной мере проверил  законность, обоснованность и справедливость приговора и в определении должным образом не мотивировал выводы в обоснование виновности и квалификации действий осужденного, не проанализировал доказательства, приведенные в приговоре суда, ограничившись лишь изложением их содержания.

 

Как следует из материалов дела, в кассационных жалобах осужденный Имангулов А.А. и адвокат Бабаев А.В. указывали на то, что предварительное и судебное следствие проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Имангулова А.А. квалифицированы неправильно, поскольку распространением наркотических средств он не занимался. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как противоречат материалам дела.

 

Кроме того, судебная коллегия не проверила и соответственно не привела достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторных проверочных закупок.

 

Из материалов уголовного дела  следует, что 03 ноября 2009 года  в отношении Имангулова А.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка наркотических средств, в ходе которого Имангулов А.А. сбыл В*** О.А. наркотическое средство героин. Впоследствии 10 и 17 ноября 2009 года в отношении Имангулова А.А. вновь были проведены аналогичные проверочные закупки наркотических средств.

 

Приговором суда Имангулов А.А. осужден за три эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

 

Содержание кассационного определения не свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку анализ доказательств, а также фактические данные в опровержение позиций, изложенных в жалобе, в кассационном определении приведены не в полном объеме, не нашли должного разрешения, что противоречит положениям ст. 388 УПК РФ и могло повлиять на правильность судебного решения.

 

Таким образом, кассационной инстанцией были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой ограничение прав осужденного и могло повлиять на правильность  постановленного приговора.

 

При таких обстоятельствах кассационное определение в отношении осужденного Имангулова А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить материалы уголовного дела в полном объеме  и принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

В связи с отменой кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение, принимая во внимание характер обвинения, а также в целях обеспечения условий для проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Имангулову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2010 года в отношении  Имангулова А***  А*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение  в ином составе суда.

 

Избрать Имангулову А*** А*** меру пресечения в виде заключения под стражу  сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2013 года включительно.

 

Председательствующий                                                                    Л.А. Маркина