|
Судья
***
|
Дело № 22-1335/2013 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15
мая 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Шапиро А.М., осужденных Зайцева А.С., Блохинцева С.Ю.,
адвокатов Ермошкина
Ю.И., Мингачева А.Р.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Блохинцева
С.Ю., адвоката Мингачева А.Р., в интересах осужденного Блохинцева С.Ю.,
осужденного Зайцева А.С., адвоката Ермошкина Ю.И., в интересах осужденного
Зайцева А.С., апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г. на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2013 года, которым
ЗАЙЦЕВ А*** С***,
*** судимый ***
осужден по ч. 3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в отношении марихуаны массой 5,8г, 12,36г,
8,8г) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
ГОЛОВАНОВ С***
В***,
***
осужден:
- по ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы,
- по ч.1
ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов.
На
основании части 2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
БЛОХИНЦЕВ С***
Ю***,
***
судимостей не имеющий,
оправдан по части 2
ст.228 УК РФ (в отношении марихуаны массой 391г) за непричастностью к
преступлению.
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. «б»
ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.228 УК
РФ к обязательным работам сроком на 120 часов.
На основании части 2
ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора
в законную силу меры пресечения осужденным изменены, Зайцев А.С., Голованов
С.В., Блохинцев С.Ю. взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания
Зайцеву А.С., Голованову С.В., Блохинцеву
С.Ю. исчислен с 27 марта 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
В связи с
оправданием Блохинцева С.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ (в отношении марихуаны массой
391г) за ним признано право на
реабилитацию.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденных Блохинцева С.Ю. и Зайцева А.С.,
адвокатов Мингачева А.Р. и Ермошкина Ю.И., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Зайцев А.С. признан виновным
в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Голованов С.В. признан виновным в покушении
на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконном хранении
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Блохинцев С.Ю. признан
виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконном
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления
ими были совершены в 2012 году в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Блохинцев С.Ю. и адвокат Мингачев А.Р., в защиту интересов
Блохинцева С.Ю., выразили несогласие с приговором. Полагают, что вина
Блохинцева С.Ю. не была доказана в судебном заседании. По эпизоду преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ данное обвинение в отношении
Блохинцева было построено исключительно на первоначальных показаниях Блохинцева
С.Ю. и Голованова С.В., в которых они признавались в совершении ими незаконного
сбыта наркотических средств. Считает, что данный вывод явно противоречит ст. 77
УПК РФ. Показания Голованова С.В. не
могли являться тем бесспорным
доказательством, на котором может быть построено обвинение, поскольку Голованов
С.В. указывал на существенные нарушения допущенные органами следствия, а именно
отсутствие при его допросе адвоката, что согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ является
основанием для признания вышеуказанного допроса недопустимым доказательством. Так
же данная статья содержит примечание, что спорные показания не должны быть
подтверждены лицом, которое их давало в судебном заседании. При этом суд должен
был выяснить причины изменений показаний. Голованов С.В. опроверг свои
показания ещё на стадии предварительного расследования, так в ходе
дополнительного допроса он сообщил, что оговорил Блохинцева С.Ю. под давлением
сотрудников полиции, с Блохинцевым С.Ю., он встречался лишь для того, чтобы
занять денег, так как ранее неоднократно занимал у последнего небольшие суммы,
которые отдавал в оговоренные сроки. При этом, никаких наркотических средств у
Блохинцева С.Ю. он не приобретал, аналогичные показания он давал в судебном
заседании. Данные показания подтверждаются показаниями Блохинцева С.Ю., а так
же показаниям свидетеля К***. Но сами по себе показания Голованова С.В. не
могут быть использованы для подтверждения вины Блохинцева С.Ю., так как это
противоречит действующему законодательству. Органы следствия, сделали всё,
чтобы представить Голованова С.В. в первую очередь в качестве свидетеля против
Блохинцева С.Ю. При таких обстоятельствах могло казаться, что показания
Голованова С.В. на предварительном следствии являлись решающим фактором при
осуждении заявителя по обвинению в сбыте наркотиков. Однако органы следствия не
предоставили Блохинцеву С.Ю. возможности участвовать в очной ставке с
Головановым С.В., таким образом показания Блохинцева С.Ю. и Голованова С.В., в
части показаний о роли Блохинцева С.Ю. в совершении преступления, не
закреплялись и фигурируют в уголовном деле лишь единожды, однако суд счел
достоверными только их. Таким образом, судом были допущены серьёзные нарушения
законодательства РФ и норм международного права, в части признания Блохинцева С.Ю.
виновным на основании недопустимых доказательств. Других убедительных
доказательств причастности Блохинцева С.Ю. к незаконному сбыту в судебном
заседании не представлено. Так в ходе проведения оперативных мероприятий
сотрудниками ОРЧ проводилось наблюдение за лицами, которые по их версии
занимались сбытом наркотиков, при этом велась аудио и видеосъемка данных
мероприятий. Но почему-то вопреки версии обвинения о том, что Блохинцев С.Ю. занимал ключевую
позицию в сбыте наркотических средств, на средствах видео и аудиозаписи
Блохинцев С.Ю. запечатлен по-иному. Что касается 29 октября 2013 г., то по
версии обвинения именно оперуполномоченный Л*** вел наблюдение за тем как
встречались Блохинцев С.Ю. и Голованов С.В., однако, при этом он не вел
видеозаписи. Хотя согласно материалам дела Л*** 29 октября 2012 г. перед
проведением ОРМ «наблюдение» получил в присутствии понятых видеокамеру, которой
он так и не воспользовался. При этом Л*** не смог объяснить причину, по которой
он не проводил съемку сославшись на то, что плохо помнит события. Однако, видеозаписи, способной опровергнуть или
подтвердить факт передачи Блохинцевым С.Ю. наркотических средств, нет. Сам же Л***
утверждал, что не видел факта передачи наркотиков. Иных свидетелей, которые
видели данный факт, тоже нет. Таким образом, вывод о том, что Блохинцев С.Ю.
сбыл Голованову С.В. наркотическое средство марихуана, носит предположительный
характер. Так, по версии следствия, если Зайцев А.С. попросил Голованова С.В.
найти наркотическое вещество марихуана, а Голованов в этот день созванивался и
встречался с Блохинцевым С.Ю., соответственно, у последнего он и приобрел
наркотики. Данная версия носит надуманный характер в целом данное обвинение
построено на домыслах и предположениях, что противоречит ч.4 ст. 14 УПК РФ. В
ходе следствия даже не проверялись другие версии появления наркотических
средств у Голованова С.В., кроме как, от Блохинцева С.Ю., что свидетельствует в
первую очередь об обвинительном уклоне следствия. И в соответствии со ст. 14
УПК РФ данные противоречия должны так же учитываться в пользу Блохинцева С.Ю. В
отношении Блохинцева С.Ю. проверочная закупка не проводилась, что является
серьёзным нарушением законодательства. Что касается эпизода хранения наркотиков
от 30 октября, то по данному эпизоду Блохинцев С.Ю. сам пояснил, что после его
задержания, сотрудники полиции вымогали у него денежные средства. После чего его
доставили в следственное управление, всё это время руки у него были застегнуты
наручниками за спиной, что подтверждается показаниями понятых Б*** и И***,
которого Блохинцев С.Ю. впервые увидел в суде. В то время, когда руки у
Блохинцева С.Ю. были застегнуты за спиной, кто-то из сотрудников полиции
положил ему сверток с наркотическим веществом в боковой карман куртки, где он в
дальнейшем и был обнаружен. По данному поводу Блохинцев С.Ю. обратился с
заявлением в Ульяновскую областную прокуратуру, затем у сотрудников прокуратуры
возникли сомнения по поводу того, кто по территориальности должен заниматься
данным материалом, но в настоящее время проводится проверка Засвияжским
следственным комитетом, что подтверждается сопроводительными материалом,
приобщенным к делу. Так же, в ходе проведения выемки было допущено серьёзное
нарушение, а именно в качестве понятого было приглашено заинтересованное лицо -
сотрудник полиции Б***, который на момент проведения выемки стажировался по
должности сотрудника полиции, как он сам заявил до проведения выемки он
стажировался в течении двух недель. Суд так же не учел того, что лицо,
проходящее стажировку в органах полиции, заинтересовано в успешном ее
прохождении, поэтому, его готовность способствовать применению мер обеспечения
производства по уголовному делу может свидетельствовать о его
заинтересованности в исходе дела. Таким образом, полагают, что с учётом
действующего уголовно-процессуального законодательства вышеуказанный протокол
обыска должен быть признан недопустимым доказательством. Просят так же учесть
то обстоятельство, что Блохинцев С.Ю. ранее ни к административной ни к
уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется только
положительно. Имеет постоянное место работы, стабильный заработок, материально
Блохинцев С.Ю. достаточно обеспечен и у него не возникало необходимости
заниматься сбытом наркотических средств. Просят Блохинцева С.Ю. оправдать в
связи с непричастностью к совершению вышеуказанных преступлений.
В апелляционной
жалобе адвокат Ермошкин Ю.И. в интересах осужденного Зайцева А.С. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что по эпизоду
от 18.10.2012 г. Зайцев А.С. не приобретал марихуану для Л***, а совместно с
последним употребил ее путем курения, что не образует в действиях подзащитного
признаков преступления. По эпизоду от 29.10.2012г. Зайцев А.С. не приобретал
марихуану для Л***, а только был задержан сотрудниками полиции с находящейся
при нем марихуаной весом 8,8 грамм. Следует учесть, что оперативным работникам
полиции на тот момент уже было известно, что Зайцев А.С. имеет отношение к
незаконному обороту наркотических средств и данный факт был зафиксирован
24.10.2012 г. Полагает, что излишне было проводить ОРМ 29.10.2012 г. Фактически
в этот день сотрудники полиции спровоцировали Зайцева А.С. на противоправные
действия, т.е. сами нарушили закон. Добытые таким путем доказательства не могли
быть положены в основу обвинения и служить основанием для привлечения
подзащитного к уголовной ответственности. По эпизоду от 24.10.2012 г. Зайцев
А.С. выступал в роли пособника в приобретении марихуаны весом 12,36 г у
Голованова С.В. для Л***, выступая на стороне последнего, по его просьбе и за
его деньги. Следовательно, действия его подзащитного должны быть
переквалифицированы на ст. 33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ. Указывает, что судом
первой инстанции были взяты за основу показания Зайцева А.С., данные им в ходе
предварительного следствия. Однако указанные показания были даны его подзащитным под давлением сотрудников полиции,
следовательно, не могут являться допустимыми. Кроме того, судом не было учтено
в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что его подзащитный
проживает с бабушкой - ветераном ВОВ, инвалидом 2-й группы и осуществляет за
ней уход. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Зайцева (по
эпизоду от 24.10.2012 г.) на ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить Зайцеву
наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционных
жалобах осужденный Зайцев А.С. выражает несогласие с приговором в той части,
что 18 октября 2012 года он сбыл Л*** марихуану. Указывает, что совместно с Л***
покурил марихуану, последний воспользовавшись его невменяемым состоянием, украл
у него данное наркотическое средство. Л*** не указал ни номер, ни марки
автомашины, указав, что деньги он передал Голованову С.В. Л*** он впервые
увидел в суде, Л*** также указал, что видит его впервые. Л*** были вручены
технические средства, но записей встречи не было предоставлено. Л***
неоднократно звонил ему с просьбой покурить марихуану и вечером пришел на
работу с той же просьбой. Он сказал Л***, что наркотик может остаться под
балконом, поскольку неделю назад его знакомые доставали его оттуда. Л*** ушел,
а он остался в машине, когда тот вернулся, то достал кулек с марихуаной из
кармана. Где он ее взял не знает, денег он у Л*** не брал. Указанную марихуану
они покурили. Он сказал, чтобы Л*** по вопросу о наркотиках ему больше не
звонил. Л*** забрав марихуану ушел. 24 октября он взял у Л*** 3000 рублей и
выступил в роли посредника между Л*** и Головановым С.В., передал деньги в
сумме 2100 рублей, а остальные потратил на такси. У Голованова С.В. приобрел
марихуану и передал ее Л***, никаких корыстных целей он не преследовал. 24
октября 2012 года он взял у Л*** 3000 рублей, так как он не находился дома,
решил по приезду домой отдать Л*** указанные деньги, но сам решил поехать к
Голованову, где передал последнему деньги в сумме 2100 рублей за марихуану.
Голованов уехал, а он остался. Когда Голованов приехал, передал ему 3 коробки с
марихуаной. Л*** спровоцировал его на преступление, так как у него не было
наркотического средства. Он положил марихуану на стол, так как она была не его
а Л***, которому показал, где она лежит. 29.10.2012 года он попросил у Л*** деньги
в долг до вечера. Получил 3000 рублей, он встретился с Головановым С.В. передал
тому 2100 рублей, Голованов пообещал ему передать марихуану, что позже и
произошло. Они хотели употребить наркотическое средство, но были задержаны.
Оперативники научили его, какие дать показания, чтобы не быть арестованным.
Показания он давал под давление и без адвоката, с жалобами не обращался, т.к.
был запуган. Кроме того, судом не учтены изменения внесенные ФЗ-№18. Просит
пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновска Булгаков О.Г. считает приговор незаконным. Указывает, что суд в приговоре не дан анализа
всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, недостаточно мотивировал
размер назначенного наказания и квалификацию совершенных преступлений. Вынося
приговор в отношении Зайцева, Голованова, Блохинцева суд недостаточно полно
мотивировал свои выводы. В нарушение требований уголовно-процессуального
закона, суд необоснованно исключил из действий подсудимых: Голованова,
Блохинцева по ч.1 ст.228 УК РФ признак незаконного приобретения наркотических
средств, данный признак подтверждается первоначальными показаниями подсудимых
на предварительном следствии, а также оправдал Блохинцева С.Ю. по ч.2 ст. 228
УК РФ. Вместе с тем, суд не дал оценку доводам стороны защиты о непричастности
Блохинцева к сбыту наркотических веществ, об отсутствии у Зайцева умысла на
сбыт наркотических средств, т.е. о пособничестве в приобретении, о
недопустимости первоначальных показаний Зайцева, Голованова, Блохинцева. В
нарушении требований уголовно-процессуального закона, суд в
описательно-мотивировочной части приговора не дал в полной мере оценку всем
доводам стороны защиты. Кроме того, назначенное Зайцеву, Голованову, Блохинцеву
наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости с учетом
тяжести совершенных преступлений, им необходимо назначить более строгое
наказание. Судом необоснованно подсудимому Голованову применены положения ст.64
УК РФ. Приговор суда является
незаконным вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит
приговор отменить и вынести обвинительный приговор.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Блохинцев
С.Ю. считает его необоснованным.
В судебном заседании:
- осужденный
Блохинцев С.Ю. и адвокат Мингачев А.Р. поддержали доводы своих жалоб, просили
отменить приговор суда, не согласились с апелляционным представлением;
- осужденный Зайцев
А.С. и адвоката Ермошкин Ю.И. поддержали доводы своих жалоб, просил отменить
приговор суда, не согласились с апелляционным представлением;
- прокурор Шапиро
А.М. просила отменить приговор по доводам представления, не согласилась с доводами
жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников
судебного заседания, судебная коллегия считает приговор
суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального
закона.
В соответствии со
статьей 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно статьи 73 УПК РФ при производстве по
уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время,
место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих
требований и в силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния,
признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения,
доказательств, на которых основаны выводы суда, в отношении подсудимых, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при
постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, в
совершении которого обвиняются подсудимые преступлением, каким пунктом, частью,
статьей УК РФ оно предусмотрено.
По настоящему делу
эти требования закона судом нарушены.
Квалифицируя
действия Зайцева А.С. по событиям 18,24 и 29 октября 2012 года (в отношении
марихуаны массой 5,8г, 12,36г, 8,8г) по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, Голованова
С.В. по событиям 24 и 29 октября 2012 года (в отношении марихуаны массой
12,36г, 8,8г) по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ, Блохинцева
С.Ю. по событиям 29 октября 2012 года (в отношении марихуаны массой 8,8г) по ч.3
ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ, как обоснованно указано
в представлении государственного обвинителя, суд недостаточным образом мотивировал
выводы относительно квалификации преступлений.
Кроме того, в
нарушение положений ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции не в полной мере
раскрыто содержание преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2
ст.228.1 УК РФ, по которым осужденные Зайцев А.С., Голованов С.В., Блохинцев
С.Ю. признаны виновными.
По смыслу статьи 307
УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен дать оценку всем
исследованным в судебном заседании доказательствам и привести мотивы, по
которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В нарушение
указанной нормы целый ряд доказательств, исследованных в суде, какой-либо оценки в приговоре не получили. В
частности, в приговоре не приведены и не получили оценки такие доказательства
как допросы в судебном заседании свидетелей защиты К***, И***
По мнению судебной коллегии, допущенные
нарушения касаются фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства,
последствием которых является процессуальная недействительность самого
производства по данному уголовному делу.
Данные нарушения не могут быть устранены
судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства
является осуществление контроля за законностью отправления правосудия
нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом,
которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого
решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно части 1
статьи 389.22 УПК РФ при наличии
таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона,
которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление
суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.
Соответственно, приговор
суда в отношении Зайцева А.С., Блохинцева С.Ю., Голованова С.В. подлежит
отмене, а уголовное дело - направлению
на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит дать надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное
решение.
С учётом имеющихся в
деле данных о том, что Зайцев А.С., Голованов С.В., Блохинцев С.Ю. обвиняются в
совершении особо тяжких преступлений, Блохинцев С.Ю. еще и тяжком преступлении,
а Голованов С.В. в преступлении средней тяжести, имеются сведения об
употреблении им наркотических средств, судебная коллегия считает, что имеются
достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения, а также с
учетом сведений об их личности, они могут
скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу,
продолжить преступную
деятельность. В целях охраны прав и законных интересов участников
уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная
коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под
стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 июля 2013 года включительно.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновка от 27 марта 2013 года в отношении ЗАЙЦЕВА А*** С***,
ГОЛОВАНОВА С*** В***, БЛОХИНЦЕВА С*** Ю*** отменить, направив дело на новое
судебное разбирательство в тоже суд, в
ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Избрать ЗАЙЦЕВУ А***
С***, ГОЛОВАНОВУ С*** В***, БЛОХИНЦЕВУ С*** Ю*** меру пресечения - заключение
под стражу, на срок 2 месяца, то есть по 15 июля 2013 года включительно.
Председательствующий
Судьи: