|
***
|
Дело № 22-1332/2013 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Максимова М.Н.,
с участием прокурора
Шапиро А.М.,
адвоката Лакалиной
С.А.,
осужденного
Неклюдова М.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Неклюдова М.В. и его защитника – адвоката Лакалиной С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 22 марта 2013 года, которым
НЕКЛЮДОВ М*** В***,
***
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 10 лет, с ограничением свободы
на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ
следующих ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов утра
следующего дня; не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы.
На Неклюдова М.В. возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания
в виде ограничения свободы 2 раза в
месяц для регистрации.
Основное наказание в виде лишения свободы назначено
отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Неклюдову М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 22 марта 2013 года, с зачетом времени содержания осужденного
под стражей в период с 15 октября 2012 года
по 21 марта 2013 года.
С Неклюдова
М.В. взыскано в пользу потерпевшего К***. в счёт возмещения материального
ущерба 32 390 рублей, а также в доход государства 1275
рублей, выплаченных адвокату Трухиной И.И. за защиту на предварительном
следствии.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В. отозвано до начала
заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Неклюдов М.В.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К***.
Преступление имело
место в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Неклюдов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает
его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Вопреки выводам суда, он
дал подробные и развернутые показания. Отдельные расхождения вызваны его
допросом в ходе следствия в состоянии сильного опьянения. Полагает, что
свидетель М***. оговаривает его с целью сокрытия своей причастности к
совершению преступления в отношении К***. Наличие большого количества кровяных
пятен на его руках и одежде, говорит лишь о том, что контакт с потерпевшим был
уже после того, как последнему было нанесено ножевое ранение. Он (Неклюдов) мог
испачкаться кровью, поскольку проверял пульс. У М***. на одежде меньше следов
крови, что говорит о его причастности к преступлению. Отпечатков пальцев на
ноже – орудии преступления обнаружено не было. Показания свидетелей
формировались и фиксировались в протоколах, исходя из позиции обвинения,
занятой следователем. Свидетель Ф***. в суде указал на ложные сведения в
протоколе допроса, фактически он узнал о якобы совершенном преступлении со слов
следователя, а не М***. Указанный протокол допроса должен быть признан
недопустимым доказательством. Показания М***., положенные в основу приговора,
являются противоречивыми. В суде свидетель путался во времени, не мог пояснить
относительно происхождения крови на его одежде, отрицал, что контактировал с
потерпевшим после его смерти, указал, что он (Неклюдов) просил у медиков спирт
смыть кровь с рук, но фельдшеры при допросе этого факта не подтвердили. Таким
образом, приговор построен на косвенных доказательствах, все сомнения должны
трактоваться в его пользу. Необходимо также учесть наличие на его иждивении
трех малолетних детей и состояние здоровья.
Просит приговор
отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином
составе суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Лакалина С.А., действующая в интересах осужденного Неклюдова
С.А., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что прямые
доказательства вины Неклюдова М.В. отсутствуют. Суд постановил приговор на
предположениях, ограничившись лишь перечислением косвенных доказательств, что
недопустимо. Суд посчитал непоследовательными показания
Неклюдова М.В., что не соответствует действительности. В судебном заседании на
осужденного было оказано давление со стороны прокуратуры и суда, что ввело
Неклюдова М.В. в сомнения, и он растерялся. Показания М***., напротив, являются
противоречивыми, в частности, относительно наличия контакта с потерпевшим, просьбах
Неклюдова М.В. к медикам смыть кровь спиртом, что свидетель А***. не
подтвердила. Свидетели Ф***., В***., К***. по факту причинения телесного
повреждения К***. пояснить ничего не могли, но в целом их показания согласуются
с показаниями Неклюдова М.В. и опровергают показания М***. Неклюдов М.В. не отрицал небольшой конфликт,
спровоцированный К***., не отрицал факт нанесения побоев, что, вопреки выводам
суда, нельзя расценивать как внезапно возникшую ссору на почве личных
неприязненных отношений. Также Неклюдов М.В. не отрицает своих попыток оказать
первую помощь К***., и это согласуется с присутствием капель крови на одежде
осужденного. Также суд
не принял во внимание отсутствие отпечатков пальцев на орудии преступления, что
должно трактоваться в пользу Неклюдова М.В., как и все остальные сомнения в
соответствии со статьей 14 УПК РФ.
Просит приговор
отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции в ином составе.
В судебном
заседании:
- осужденный
Неклюдов М.В. и его защитник – адвокат Лакалина С.А., доводы апелляционных
жалоб поддержали;
- прокурор Шапиро
А.М. с жалобами не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, а
приговор суда - без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Неклюдова М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний
свидетеля М***. следует, что 14 октября 2012 года у К***. употребляли спиртное,
вечером находились дома втроем – он, К***. и Неклюдов М.В. Между указанными
лицами возник конфликт из-за борьбы на руках, они обменялись ударами, при этом
Неклюдов М.В. ударил кулаком в лицо К***., затем они сцепились, упали на пол,
хватали друг друга за грудки, производя удушение, пока он их не разнял. Затем,
К***. позвал Неклюдова М.В. на улицу, в руках у К***. ничего не было. Следом
вышел осужденный, прихватив со стола кухонный нож. Отсутствовали они около 2-3
минут. Затем в дом зашел К***.,
остановился у дверного проема в зал с непонятным выражением лица. Неклюдов М.В.
в это время забежал в прихожую, и что-то бросил под раковину. Он обратил внимание, что у К***. из задней
части ноги с силой сочится кровь, и тот молча стал оседать на пол. От соседа он
(М***) вызвал скорую помощь. Во дворе на расстоянии около метра от сеней видел
лужу крови. По приезду медики констатировали смерть К***. Узнав об этом, Неклюдов М.В. стал говорить, что не желал этого, однако так получились,
ссылался на наличие детей, предлагал версию о причастности неизвестного им
лица, которого они будто бы видели выбегающим из дверей дома потерпевшего.
Кроме того, Неклюдов М.В. пытался смыть кровь с рук. В момент конфликта с
потерпевшим Неклюдов М.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения,
будучи агрессивным в таком состоянии человеком.
Несмотря на
утверждения осужденного и стороны защиты, каких-либо поводов полагать об
оговоре осужденного М***. и его заинтересованности в незаконном привлечении
Неклюдова М.В. к уголовной
ответственности, не имеется.
Показания М***. были
исследованы, проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами
по делу, и положены в основу приговору и выводов о виновности осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания М***. не содержат каких-либо
существенных противоречий, вызывающих сомнения в достоверности сообщенных М***.
сведений.
Свидетель А***. – сотрудник скорой помощи подтвердила в судебном
заседании факт выезда по месту жительства потерпевшего, который к тому моменту
был уже мертв и находился в доме в луже крови. Ткань брюк пострадавшего в
области бедер была обильно пропитана кровью. Присутствовавший в доме Неклюдов
М.В., который находился в состоянии опьянения и был расстроен, стал объяснять,
что «они» обнаружили его в таком состоянии, когда пришли в дом. При этом
Неклюдов находился в нетрезвом состоянии и в расстроенных чувствах.
Из показаний
свидетеля А***. следует, что осужденный высказывался именно во множественном
числе относительно обнаружения потерпевшего в доме. Таким образом, как верно
указал суд, показаниями А***. подтверждены показания М***. о попытках
осужденного 14 октября 2012 года скрыть свою вину путем изложения вымышленной
версии относительно причастности к содеянному иного лица, якобы совершившего
преступление, когда они с М***. якобы отлучались из дома.
Показания М***.
подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Протоколом осмотра
места происшествия – домовладения потерпевшего и трупа К***., находившегося в
доме у стены в положении сидя в луже вещества бурого цвета. Обнаружены пятна вещества
бурого цвета и на улице на расстоянии одного метра от ступеньки, ведущей в дом.
Заключением
эксперта, согласно которому в пятнах на трёх марлевых тампонах-смывах, изъятых
в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека с групповой характеристикой
К***.
Протоколом
дополнительного осмотра места происшествия от 15 октября 2012 года, согласно
которому в ходе осмотра дома на полу прихожей обнаружено повреждение линолеума,
под половицей - кухонный нож со следами вещества бурого цвета. При этом, судом
достоверно установлено, что кухонный нож обнаружен именно в том месте, куда,
исходя из показаний М***., что-то выбросил осужденный непосредственно после
совершения в отношении К***. преступления.
Протоколами предъявления
предмета для опознания, согласно которым свидетель М***. опознал нож, который
Неклюдов М.В. взял со стола 14 октября 2012 года, выходя с К***. из дома,
а потерпевший К***. – сын погибшего
опознал данный нож, как принадлежавший К***.
Заключением
эксперта, согласно выводам которого в пятнах у острия на клинке кухонного ножа,
обнаруженного в ходе осмотра места происшествия в доме под половицей, найдена
кровь человека с групповой характеристикой, не исключающей происхождение от К***.
От Неклюдова М.В. кровь произойти не могла.
Заключением
судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы, согласно которому при
исследовании брюк К***. на задней поверхности правой половины брюк обнаружено
одно сквозное повреждение, область
расположения которого проекционно совпадает с областью расположения раны,
имевшейся на задней поверхности правого бедра потерпевшего; повреждение на
брюках и рана на теле потерпевшего являются составными частями одного
колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего
предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной
погрузившейся части около 24-28 мм (на глубине погружения около 7,5см) и толщиной
отобразившейся части обуха около 1,5 мм.
Возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и брюках К***.
клинком кухонного ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия в доме под половицей, не исключается по общегрупповым признакам.
В приговоре суд
пришел к верному выводу о том, что совокупность изложенных доказательств
подтверждает факт причинения ножевого ранения К***. именно тем ножом, о котором
указывал в своих показаниях М***.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти К***. явилось колото-резаное
слепое ранение правого бедра, с повреждением ветви глубокой бедренной вены,
осложнившееся развитием острой
кровопотери и шока. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены
следующие повреждения: колото-резаное слепое ранение мягких тканей правого
бедра; ссадина в области лба слева.
Повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти.
Колото-резаное слепое ранение правого
бедра образовалось от однократного
воздействия колюще-режущего предмета, типа одностороннего клинка ножа. В момент причинения данного повреждения
положение пострадавшего могло быть
различным, за исключением положения лежа на спине и сидя. Раневой канал идет в
направлении сзади наперед, снизу вверх, глубина его по зонду около 7,5 см. Ссадина в области лба слева образовалась от
однократного воздействия тупого твердого предмета. Колото-резаное слепое
ранение правого бедра, с повреждением ветви глубокой бедренной вены,
осложнившееся развитием острой кровопотери и шока, повлекшее смерть,
расценивается как причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадина в области лба слева
расценивается как повреждение, не
причинившее вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа
обнаружен алкоголь в количестве 4,52 промилле, что обычно у живых лиц со
средней чувствительностью к нему
соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.
Исходя из заключений
эксперта, в пятнах на толстовке, джинсах, куртке, изъятых у Неклюдова М.В.,
найдена кровь человека, характеризующая, в том числе, группу крови К***. При
дифференцировании наиболее насыщенных кровью пятен, обнаруженных на куртке,
групповая характеристика крови в этих пятнах непосредственно совпала с группой
крови К***. На кроссовках Неклюдова М.В. найдены следы крови, видовая
принадлежность которой не установлена из-за её малого количества.
Суд пришел к
правильному выводу о том, что заключения подтверждают непосредственный контакт
между осужденным и потерпевшим в момент совершения преступления, а локализация
пятен крови на одежде Неклюдова М.В.
подтверждает его причастность к нанесению ножевого ранения погибшему.
Согласно заключению
эксперта, у Неклюдова М.В. обнаружены следующие телесные повреждения:
кровоподтек в левой скуловой области; кровоподтек на внутренней поверхности
левого предплечья, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.
Установлены две зоны воздействия травмирующего предмета, которые явились
точками его приложения: левая скуловая область, внутренняя поверхность левого
предплечья. Повреждения получены не менее чем от двух воздействий тупого
твердого предмета, не исключена возможность их образования 14 октября 2012
года.
Таким образом,
установленное заключениями экспертиз, наличие у Неклюдова М.В., К***. телесных
повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, подтверждает показания
свидетеля М***. относительно конфликта между осужденным и К***. непосредственно
до причинения ножевого ранения.
Показания М***.
согласуются также и с показаниями свидетелей Ф***., В***. в ходе
предварительного расследования.
В частности, свидетель Ф***.
показывал, что 14
октября 2012 года в утреннее и дневное время распивал спиртные напитки в доме у
К***. совместно с другими лицами, после чего ушел домой. В его присутствии
никаких конфликтов не было. Около 19 часов к нему прибежал М***. позвонить по
телефону, сообщив, что К***. истекает кровью. 15 октября 2012 года М***.
рассказал, что вечером 14
октября 2012 года между Неклюдовым М.В. и К***. произошел конфликт, в ходе
которого они вышли во двор, где Неклюдов М.В. нанёс К***. удар ножом в бедро.
Свидетель В***.
показывал, что 14 октября 2012 года после распития спиртных напитков в доме
потерпевшего, он ушел, оставив К***., М***. и Неклюдова М.В. При этом,
М***. в тот день не пил, а лишь находился вместе с ними и общался. В его
присутствии Неклюдов М.В. и К***. на руках не боролись. Около 18 часов с
осужденным он за спиртным не ходил, поскольку к тому времени находился уже дома
и спал по причине нетрезвого состояния. 15 октября 2012 года от Ф***. узнал о
гибели К***. и об окровавленных руках Неклюдова М.В., которого подозревали в
преступлении.
Показания Ф***. и В***. в
ходе предварительного расследования были обоснованно признаны судом
достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу.
Действительно, как
указано в апелляционных жалобах, в судебном заседании данные свидетели изменили
свои показания. Так, Ф***. стал отрицать сообщение ему М***. о нанесении
Неклюдовым М.В. потерпевшему ножевого ранения, а В***. утверждал о том, что
осужденный ушел из дома потерпевшего, а с последним остался М***.
Изменению свидетелями Ф***. и В***. своих
показаний судом была правильная оценка. Как верно указал суд, данное
обстоятельство обусловлено желанием свидетелей поддержать версию защиты, а их
утверждения о том, каждый подписал протокол допроса, не прочитав его, не могут
быть признаны убедительными. Показания свидетелей Ф***. и В*** в ходе
предварительного расследования получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалоб, являются допустимыми.
Оценив приведенные выше доказательства, суд
пришел к верному выводу о том, что таковые получены с соблюдением закона,
соответственно, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности
Неклюдова М.В. в совершении соответствующего преступления.
Версия и доказательства защиты были тщательно
проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, Неклюдов М.В., не признавая свою вину в
инкриминируемом деянии, указывал, что 14 октября 2012 года распивал спиртное в
доме К***. с другими лицами. В присутствии В***., М***. они с К***. боролись на
руках. Затем, В***. ушел, а он сходил к соседке (К***.) за деньгами, затем, за
спиртным. После возвращения в дом потерпевшего между ним и К***. произошел
конфликт, в ходе которого они обменялись ударами, но М***. разнял их. Потерпевший вызвал его в
сени, они поговорили между собой, и вернулись в дом, распили спиртное в связи с
примирением. Спиртного оказалось мало, и он вновь ушел в киоск. По возвращению
перед входом в дом увидел лужу крови, а в доме - окровавленного К***. Возле
умывальника стоял М***., который на его расспросы ничего не говорил. Приехавшие
медики констатировали смерть. Полагает, что М***. его оговаривает.
В ходе предварительного следствия Неклюдов
М.В. давал несколько иные показания, в частности, утверждал, что конфликт с К***.
был в присутствии не только М***., но и В***., после чего он (Неклюдов М.В.)
ходил к соседке (К***.) за деньгами, а, затем, с В***. за спиртным.
Показания Неклюдова М.В., отрицавшего свою
причастность к содеянному, обоснованно признаны судом недостоверными и
обусловленными избранным осужденным способом защиты и желанием избежать
уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
показания осужденного на следствии и в суде действительно являются непоследовательными,
как об этом и указано в приговоре суда. Неклюдов М.В. изменял свои показания
относительно присутствия В***. во время конфликта с потерпевшим, в итоге
настаивал на его присутствии, что показаниями
свидетеля В***. не подтверждено.
Свидетель К***. указывала, что Неклюдов М.В.
приходил к ней за деньгами 14 октября 2012 года около 15-16 часов, при этом,
никаких телесных повреждений у него не было. Тем самым опровергнуты показания
Неклюдова М.В. в ходе предварительного расследования о посещении К***. после
конфликта с К***., и напротив, подтверждены показания М***. относительно
конфликта между осужденным и потерпевшим непосредственно перед причинением
последнему ножевого ранения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие следов крови на
одежде М***., видовую и групповую принадлежность которых установить не
представилось возможным из-за чрезвычайно малого количества крови, не может
свидетельствовать о причастности М***. к преступлению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом
судебного разбирательства и получили должную оценку в приговоре суда.
Соответствующие выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности у
судебной коллегии не возникает.
Отсутствие следов пальцев рук на орудии преступления –
ноже, равно как и отсутствие непосредственных очевидцев преступления, само по
себе о невиновности Неклюдова М.В. не свидетельствует. Обстоятельства,
на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не опровергают всей
совокупности доказательств стороны обвинения. Таковые получены с соблюдением
требований процессуального закона, и суд обоснованно признал достаточными для
вывода о виновности осужденного в
инкриминируемом деянии.
Таким образом, путем анализа и оценки
совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к мотивированному
выводу о доказанности вины
Неклюдова М.В. и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи
111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом суд правильно исходил из
установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного
Неклюдовым М.В., который в связи с конфликтом, на почве неприязненных отношений
с потерпевшим, используя нож, обладающий большой поражающей способность,
умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, что повлекло его смерть
через непродолжительное время. Умышленное причинение ножевого ранения К***. и
наступившие последствия в виде смертельного исхода находятся в прямой причинной
связи.
Судебное разбирательство по настоящему
уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам апелляционных
жалоб, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Какие-либо данные о нарушении органом
предварительного расследования и судом прав осужденного в материалах уголовного
дела отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб об обратном, а равно о
фальсификации следствием протоколов допроса соответствующих лиц объективного
подтверждения не имеют.
Подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ,
нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам
сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Неклюдовым М.В. мотивирована.
Осужденному назначено соразмерное содеянному
и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.
Выводы о назначении наказания мотивированы в
соответствии с требованиями закона, суд принял во внимание все необходимые
обстоятельства и оснований для признания наказания несправедливым вследствие
его чрезмерной суровости не имеется.
Так, при назначении наказания суд учел
сведения о личности Неклюдова М.В., отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется
ссылка в апелляционных жалобах, влияние назначаемого наказания на исправление
виновного и условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, а равно характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических
обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания
лишь при назначении Неклюдову М.В. реального наказания в виде лишения свободы с
дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, и отсутствии возможности
для применения части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07
декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Каких-либо нарушений при разрешении судом
гражданского иска потерпевшего К***. о возмещении материального ущерба допущено
не было.
Нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, апелляционные жалобы
удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года в отношении
НЕКЛЮДОВА М*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи