УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22- ***/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей: Басырова Н.Н., Львова Г.В.,
с
участием прокурора Булгакова И.Г.,
осужденного
Галлямова Э.Р., адвоката Даянова Р.А.,
потерпевшего К*** М.В.,
при
секретаре Костяевой О.С.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Даянова Р.А. и осужденного Галлямова Э.Р. на
приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 марта 2013 года,
которым
ГАЛЛЯМОВ Э*** Р***,
***
осужден
- по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года;
- по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение
свободы сроком 5 лет в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания исчислен с 13 марта 2013 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Галлямову
Э.Р. изменена с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление прокурора отозвано до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления адвоката
Даянова Р.А., осужденного Галлямова Э.Р., прокурора Булгакова И.Г.,
потерпевшего К*** М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галлямов Э.Р. признан виновным в незаконном хранении без
цели сбыта наркотического средства
«метадон» в крупном размере массой 1,213 грамма, которое у него было изъято 29
июня 2012 года после задержания около 15.10 час. возле дома 11 «а» по 14
проезду Инженерному в Заволжском районе г. Ульяновска, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
опасного для жизни человека потерпевшему
К*** М.В. 11 сентября 2012 года около 18
часов 30 минут в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Даянов Р.А. просит отменить приговор суда и
направить дело на новое рассмотрение. Не соглашаясь с приговором в части осуждения
Галлямова Э.Р. по эпизоду незаконного
хранения наркотического средства, указывает о его незаконности и
необоснованности, а выводы суда в изложенной части, по мнению автора жалобы, не
соответствуют фактическим
обстоятельствам. Полагает, что не опровергнуты и не оценены доводы его подзащитного относительно получения от
знакомого «А***» свертка с деньгами, который Галлямов Э.Р., не осматривая,
положил в карман, а после задержания у него в кармане было обнаружено
наркотическое средство. Считает, что действия сотрудников Д*** М.С. и Д***
Е.В. по проведению ОРМ «Наблюдение»
противоречили задачам оперативно-розыскной деятельности и не должны были быть
приняты судом, исходя из требований ст.
ст. 75, 89 УПК РФ. Время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащие
доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 ч.1 УПК РФ не установлены, и
судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Кроме этого, автор
жалобы оспаривает выводы суда о
неубедительности доводов защиты относительно передачи наркотического
средства его подзащитному, со слов последнего,
знакомым по имени «А***». Данное лицо, по мнению адвоката, нужно было
объявить в розыск и установить местонахождение. Полагает, что до 29 июня 2012
года сведений о причастности Галлямова Э.Р. к незаконному обороту наркотических
средств не имелось. Все сомнения, которые не устранены в судебном заседании,
должны были толковаться в пользу его подзащитного. По эпизоду причинения
тяжкого вреда здоровью К*** М.В. наказание его подзащитному, по мнению
адвоката, необоснованно назначено без
учета требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку Галлямов Э.Р. полностью
признал свою вину, раскаялся в содеянном, что не учтено судом в качестве
смягчающих обстоятельств.
Осужденный
Галлямов Э.Р. в своей жалобе высказывает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не учел ни одного из
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и раскаяние в преступлении,
предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осужденный Галлямов Э.Р. и его адвокат Даянов Р.А. поддержали доводы апелляционных
жалоб. Потерпевший К*** М.В. также высказался о назначении слишком сурового
наказания по эпизоду ст. 111 ч.1 УК РФ, указав о том, что Галлямов Э.Р. искупил
перед ним свою вину.
Прокурор Булгаков И.Г. считал доказанным вину осужденного
в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывая
и о справедливости наказания, назначенного
осужденному в соответствии с требованиями закона при учёте всех смягчающих
наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия полагает, что
приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Галлямова Э.Р. в совершении
преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам
жалобы вина осужденного по
эпизоду незаконного хранения без цели
сбыта наркотического средства «метадон» в крупном размере подтверждена
показаниями свидетелей Д*** М.С., Д*** Е.В.,
Ш*** Р.Х., Б*** А.А., протоколами личного досмотра, осмотра предметов, выводами экспертного
исследования.
Так, свидетели Д*** М.С. и Д*** Е.В. – сотрудники УФСКН
показали, что 29 июня 2012 года в Управление поступила оперативная информация о
незаконном хранении наркотического средства осужденным, в связи с чем
руководством было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В тот же день
в ходе мероприятия в 14.30 час. в Заволжском районе г. Ульяновска возле дома
11 «а» по 14 проезду Инженерному
ими был задержан Галлямов Э.Р.,
которого доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых в переднем
кармане джинсовых брюк у него был обнаружен сверток с наркотическим средством.
Свидетели Ш*** Р.Х. и Б*** А.А. подтвердили своё участие в
качестве понятых при проведении досмотра
осужденного, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое
средство при обстоятельствах, изложенных
в протоколе личного досмотра.
Судом обоснованно приняты показания вышеуказанных лиц как
доказательства подтверждающие виновность осужденного в связи с последовательностью этих показаний,
которые согласованы между собой и другими доказательствами по делу. Оснований
оговаривать осужденного, который ранее не был им знаком, у свидетелей не
имелось.
Факт поступившей оперативной информации в отношении Галлямова Э.Р. 29 июня 2012 года в 9.00 час.
подтвержден рапортом на имя начальника ОС УФСКН, которым дано разрешение на проведение ОРМ.
Протоколом личного досмотра зафиксирован факт обнаружения
и изъятия у осужденного свертка с наркотическим
средством, который был упакован для направления на последующее
исследование.
Согласно справке об исследовании, вещество изъятое
29.06.2012г. в ходе личного досмотра у Галлямова Э.Р., является наркотическим средством «метадон»
массой 1,213 грамма.
Вышеизложенные сведения подтверждены и выводами заключения
экспертизы №853, а протоколом осмотра наркотическое средство осмотрено в
качестве вещественного доказательства.
Согласно постановлению
Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года
наркотическое средство «метадон»
свыше 0,5 грамма и до 2,5 грамма
относится к крупному размеру.
Проверив вышеизложенные доказательства, которые имеют
юридическую силу, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, суд обоснованно
положил их в основу приговора. Совокупность
этих доказательств с достаточностью подтверждает виновность Галлямова Э.Р. в
совершении преступления,
Довод жалобы
адвоката о том, что действия сотрудников Д*** М.С. и Д***
Е.В. по проведению ОРМ «Наблюдение»
противоречили задачам
оперативно-розыскной деятельности и не должны были приниматься судом исходя из
требований ст. ст. 75, 89 УПК РФ,
судебная коллегия признает несостоятельным.
Задачами
оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение,
пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших.
Сотрудники Д*** М.С. и Д*** Е.В., в связи с
наличием оперативной информации в отношении осужденного, действовали в
соответствии с требованиями закона, во исполнение задач оперативно-розыскной
деятельности. При осуществлении оперативно-розыскной деятельности с разрешения
руководителя проводили ОРМ «Наблюдение» с последующим задержанием Галлямова
Э.Р. При этом возможность проведения
данного ОРМ регламентирована статьей 6
Федерального Закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности». Таким
образом, вопреки доводу адвоката действия оперативных сотрудников не являлись противозаконными.
Довод защиты и
Галлямова Э.Р. о непричастности последнего к совершению преступления по данному
эпизоду был предметом рассмотрения судом
первой инстанции и обоснованно расценен
как способ защиты, с целью избежать виновным уголовной ответственности. С этим
выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Галлямов Э.Р.,
отрицая свою причастность к незаконному хранению наркотического средства, показывал о том, что 29 июня 2012 года его
знакомый «А***» попросил отвезти его в ИК-9 и передал сверток с деньгами в
сумме 10 000 рублей. Он, в свою очередь, не осматривая содержимого, положил
сверток в карман своих джинсовых брюк, однако, после его задержания в свертке с деньгами,
переданные ему знакомым, был обнаружен сверток с наркотическим средством.
По мнению защиты именно эти показания являются
достоверными и должны были быть приняты судом за основу.
Однако, вышеизложенные показания Галлямова Э.Р. судебная
коллегия признаёт не последовательными.
Так, в суде первой инстанции исследовался протокол
допроса Галлямова Э.Р. в качестве подозреваемого от 30 июня 2012 года,
где он в присутствии защитника, отказавшись от дачи показаний относительно
обнаруженного у него наркотического средства, указывал, что обнаруженные в ходе
личного досмотра денежные средства во всей их сумме получены от страховой
компании и были переданы ему отцом для погашения кредита в банке.
Показания Галлямова Э.Р., данные в судебном заседании, не
согласованы и с другими доказательствами по делу.
Так, согласно протоколу личного досмотра осужденного
Галлямова Э.Р., денежные средства в
сумме 10 000 рублей были обнаружены у него в заднем кармане джинсовых
брюк, сверток же с наркотическим средством был обнаружен в переднем кармане
джинсовых брюк, что опровергает позицию виновного изложенную им в суде первой инстанции.
Вышеизложенное подтвердили и допрошенные в судебном
заседании понятые Ш*** Р.Х. и Б*** А.А., участвовавшие при личном досмотре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о надуманности и неубедительности доводов Галлямова Э.Р. о том, что сверток с обнаруженным у него
наркотическим средством ему мог передать знакомый вместе с денежными
средствами.
Таким образом, судом по данному событию были исследованы и
оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в
приговоре проанализированы.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом
установлены правильно, с всесторонней проверкой всех доводов, приведенных в защиту Галлямова
Э.Р.
Довод жалобы защитника относительно не установления
времени, места, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в
соответствии с требованиями ст. 73 ч.1 УПК РФ по указанному эпизоду, в связи с
чем судом якобы нарушены требования
уголовно-процессуального закона, судебная коллегия также признает
несостоятельным.
Судом первой инстанции в приговоре подробно изложены
обстоятельства незаконного хранения наркотического средства Галлямовым Э.Р., а
также обоснованно исключен из обвинения
квалифицирующий признак статьи 228 ч.1 УК РФ связанный с незаконным
приобретением, поскольку не были установлены конкретные обстоятельства
приобретения обнаруженного наркотического средства.
При этих обстоятельствах судом обоснованно были отклонены доводы
защиты, касающиеся не установления в
ходе следствия обстоятельств появления у
Галлямова Э.Р. наркотического средства, которые не влияют на существо принятого
судом решения.
Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все существенные
обстоятельства, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а выводы суда
подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом правильно квалифицированы действия осужденного
по
части 1 ст. 228 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ),
как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в
крупном размере.
Оснований для переквалификации действий Галлямова Э.Р. по
указанному преступлению на редакцию
Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ, вступившего в силу с 01
января 2013 года, судебная коллегия не находит, поскольку новый уголовный
закон не улучшает положение
осужденного, не смягчает наказание, а
поэтому не имеет обратной силы. В соответствии же со ст. 9 ч.1 УК РФ
преступность и наказуемость деяния, определяется уголовным законом,
действовавшим во время совершения этого деяния.
Виновность Галлямова Э.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни потерпевшего К*** М.В. также нашла свое полное подтверждение в судебном
заседании и не оспаривается осужденным и его защитником в жалобах.
Сам осужденный полностью признал свою вину по данному
эпизоду. Его вина доказана показаниями потерпевшего К*** М.В., свидетелей Т***
С.Ф., М*** Н.М., П*** В.И., протоколами
следственных экспериментов с участием потерпевшего, свидетеля Т*** С.Ф., самого
Галлямова Э.Р., протоколами осмотра, опознания, заключениями экспертиз, другими
доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно установил, что осужденный на почве личных
неприязненных отношений, умышленно нанес К*** М.В. семь ударов ножом в область
ног, причинив в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, и правильно квалифицировал действия Галлямова Э.Р. по
эпизоду в отношении потерпевшего К*** М.В. по части 1 статьи 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы жалоб о необходимости назначения осужденному
наказания по части 1 статьи 111 УК РФ в
меньшем размере и с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная
коллегия признает несостоятельными.
При назначении наказаний Галлямову Э.Р. по каждому эпизоду
судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, учтено также его отношение и к предъявленному обвинению по
эпизоду ст. 111 ч.1 УК РФ.
Назначено наказание и в соответствии с требованиями ч.2
ст. 68 УК РФ. Судом при
назначении наказания обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1
ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в
связи с наличием непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в
совершеннолетнем возрасте к наказанию в виде лишения свободы реально.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания учтены судом
смягчающие обстоятельства, а именно
полное признание вины по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и
возмещение ему причиненного ущерба, а кроме этого судом учтены и возраст
осужденного, состояние его здоровья, ***
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Галлямова Э.Р.
лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения
наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, для снижения категории
преступления предусмотренного ч.1 ст.
111 УК РФ на менее тяжкую, верно
мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда первой инстанции соглашается
и судебная коллегия.
Назначенное наказание является справедливым, и не подлежит снижению в виду чрезмерной
суровости по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих
отмену приговора либо его изменения по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
марта 2013 года в отношении Галлямова Э*** Р*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы адвоката Даянова
Р.А. и осужденного Галлямова Э.Р. –
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: