УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-1480/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калимуллина Ф*** Га*** на
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 февраля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Калимуллина Ф*** Г*** к Муниципальному учреждению «Комитет
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Муниципальному учреждению
«Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области, Муниципальному учреждению «Администрация Муниципального образования
«Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о
признании права собственности на здание, отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Калимуллина Ф.Г. – Никонорова
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калимуллин Ф.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУ
«Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Ульяновский район» Ульяновской области о признании права собственности на
здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***,
ул. У***, д. ***.
Требования
мотивировал тем, что 10.02.2001 г. он (истец) заключил договор купли-продажи № ***
нежилого здания кирпичного с одноэтажным пристроем (механический цех) 1812 года
постройки, общей площадью 1165 кв.м, с АОЗТ «Иштекс» в лице внешнего
управляющего Агапова К.П. Цена продаваемого имущества составила 15 000
руб. Он как собственник вступил в права владения, однако в органы по
регистрации прав на недвижимое имущество не мог своевременно обратиться,
поскольку срок полномочий конкурсного управляющего истек. Отсутствие
надлежащего представителя на стороне продавца явилось единственным препятствием
для признания и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права собственности
на купленный в законном порядке по совершившемуся договору купли-продажи объект
недвижимости.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены МУ «Администрация МО «Ульяновский
район» Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ишеевское городское
поселение» Ульяновского района Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Калимуллин Ф.Г. просит отменить решение суда, находит его незаконным и необоснованным.
В жалобе указано, что требование нормы ст. 554 ГК РФ при заключении в 2001году
договора купли-продажи спорного недвижимого имущества было соблюдено. Данный
договор был составлен уполномоченными на то лицами, в период нахождения АОЗТ
«Иштекс» в стадии внешнего управления. На момент заключение сделки АОЗТ «Иштекс» является собственником спорного
имущества на основании договора купли-продажи от 26.08.1993 г.
Считает
необоснованным вывод суда в той части, что технический паспорт от 24.01.2012 г.
не мог быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он выдан на
объект, расположенный по другому адресу. В подтверждение своей позиции автор
жалобы приводит распоряжение Главы администрации р.п. Ишеевка № 283 от 08.12.2002 г., согласно которому
спорному зданию был присвоен адрес под которым данный объект числится по
настоящее время.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы администрация МО «Ульяновский район» считает
решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не
подлежащими удовлетворению.
В судебную коллегию
ответчики не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. От представителя администрации МО
«Ульяновский район», МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельными отношениями МО «Ульяновский район», а также Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено, что 10.02.2001 г. между Калимуллиным
Ф.Г. (истцом по делу) и АОЗТ «Иштекс», в лице внешнего управляющего Агапова
К.П. заключен договор купли-продажи нежилого здания кирпичного с одноэтажным
пристроем (механический цех) 1812 года постройки, общей площадью 1100 кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. У***,
д. ***, за 15 000 руб. Сторонами был составлен передаточный акт
недвижимого имущества 14.02.2001 г. о
производстве взаиморасчетов и отсутствии претензий сторон.
Истец полагает, что
на основании данного договора, а также в связи с отсутствием претензий третьих
лиц у него возникло право собственности на вышеприведенный объект недвижимости.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание 1812 года постройки, общей
площадью 1100 кв.м, расположенное в р.п. И***
Оснований не соглашаться
с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии
пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2
статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают
с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено
законом.
Согласно пункту
1 статьи 131 ГК РФ право собственности и
другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их
возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Право собственности
на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество,
подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации
(статья 219 ГК РФ); в случаях, когда отчуждение имущества
подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя
возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт
2 статьи 223 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке указанный договор купли-продажи от 10.02.2001
г., как и переход права собственности по
нему к
покупателю не был зарегистрирован.
Участниками названой
сделки изначально не были выполнены требования Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому
государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2).
Названным законом
также предусмотрено, что государственная регистрация возникшего
до введения в
действие настоящего Федерального закона права на объект
недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие
настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения
(обременения) или совершенной после введения
в действие настоящего
Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2
статьи 6 вышеназванного
Федерального закона).
В Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации
о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, как за истцом, так
и за АОЗТ «Иштекс», не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Нормой ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
В ходе рассмотрения настоящего
дела было установлено, что АОЗТ «Иштекс»
на момент заключения договора не имел правоустанавливающих документов,
подтверждающих право собственности на отчуждаемый объект недвижимого имущества,
как следствие, у внешнего управляющего отсутствовали полномочия на совершение
указанной сделки.
Обратное по делу не
нашло своего подтверждения.
Данный вывод
мотивирован судом, подтвержден собранными по делу доказательствами.
При таких
обстоятельствах, отказывая истцу Калимуллину Ф.Г. в удовлетворении заявленных
им требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный
договор купли-продажи не имеет юридической силы, так как при продаже спорного
имущества у АОЗТ «Иштекс» отсутствовало право собственности на данный объект
недвижимости.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе Калимуллиным
Ф.Г., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен правильно.
Так довод о том, что
спорное здание принадлежит АОЗТ «Иштекс» на основании договора купли-продажи от
26.08.1993 г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит
представленным в суд доказательствам.
Напротив, согласно
ответа Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро
технической инвентаризации инвентарное дело на объект недвижимого имущества,
расположенного по адресу: Ульяновская обл., У*** район, р.п. И***, ул. У***, д.
***, в архиве Ишеевского участка ОГУП БТИ отсутствует.
Другие доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой
инстанции при рассмотрении данного иска, и не могут повлечь отмену решения
суда.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Калимуллина Ф*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи