УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                                 Дело-33-1523/2013 г.                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          14 мая 2013 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В.,  Фоминой В.А.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магдеевой С*** М*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Магдеевой С*** М*** в пользу Алышева Я*** А*** сумму  долга по договору займа в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2000 рублей, а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Алышев Я.А.  обратился в суд с иском к Магдеевой С.М. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что ***2012 Магдеева С.М. взяла  у него в долг  деньги в сумме 60 000 рублей с условием их возврата до ***2012, однако свои обязательства не исполнила, деньги не возвратила. Просил взыскать с ответчицы 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и  услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Магдеева С.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что расписка в получении денежных средств была составлена в счет платежей за автомобиль, который она приобретала у истца, денег в долг не брала. За автомобиль она рассчиталась, но расписка осталась у Алышева Я.А., поэтому решение суда является незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей. 

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение  договора займа Алышевым Я.А. представлена расписка Магдеевой С.М., из которой следует, что ***2012 ответчица взяла в долг у истца 60 000 руб. сроком на 5 месяцев – до ***2012.  

Поскольку доказательств возврата денег Магдеева С.М. не представила, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Алышева Я.А. долг в указанном размере.

Доводы Магдеевой С.М. относительно того, что денежные средства ей не передавались, между ней и истцом фактически имели место иные отношения – она приобретала у него автомобиль, являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд, руководствуясь ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что  достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа истица не представила. Из договора купли-продажи автомобиля, который действительно приобретался Магдеевой С.М., следует, что продавцом транспортного средства истец не являлся, автомобиль приобретен ответчицей у Н***. за 83 000 руб. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магдеевой С*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: