УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Даминова В.Л.                                                                          Дело № 33-1485/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  14 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Линник Е.И.,                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карасевой В*** В***, ее представителя Муллиной О*** В***, Карговой Н*** В***, Четкасовой М*** В***, Кочерыгиной З*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Карасевой В*** В*** к Карговой Н*** В***, Четкасовой М*** В***, Ратниковой В*** В***, Кочерыгиной З*** В***, Поляйкиной Т*** В*** и СХПК «Кундюковский» о признании права собственности на жилой дом общей площадью 51,7 кв.м (кадастровый номер 73:20:020802:86:0001000001), земельный участок общей площадью 3600 кв.м (кадастровый номер 73:20:020802:86), расположенные по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с. К***, ул. К***, д. ***, и  права общей долевой собственности на земельную долю  (доля 1/516) земельного участка площадью 2528 га (кадастровый номер 73:20:020701:0001), находящегося по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, СХПК «Кундюковский»,  в порядке наследования  после смерти П*** А*** А***, умершей ***2012 г. в с. К*** Ц*** района Ульяновской области,  отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Карасевой В*** В*** и ее представителя Муллиной О*** В***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Карасева В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Карговой Н.В., Четкасовой М.В., Ратниковой В.В., Кочерыгиной З.В., Поляйкиной Т.В. и СХПК «Кундюковский» о признании права собственности на  жилой дом, земельный участок и права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что  02.02.2012 г. умерла ее бабушка П*** А.А. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с. К***, ул. К***, д. ***, и земельной доли в СХПК «Кундюковский». Наследниками первой очереди являются дети наследодателя - Каргова Н.В., Четкасова М.В., Ратникова В.В., Кочерыгина З.В. и  Поляйкина Т.В. Однако указанные лица в установленном законом порядке отказались от наследства, в права наследства они не вступили и на него не претендуют. На семейном совете наследники решили, что все наследство после смерти П*** А.А. унаследует она (истица), как принявшая наследство.

Истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования на указанный выше жилой дом и земельный участок, а также признать право общей долевой собственности в размере 1/516 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, СХПК «Кундюковский».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Карасева В.В., ее представитель Муллина О.В., а также ответчики Каргова Н.В., Четкасова М.В., Кочерыгина З.В. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы заявленного по делу иска. Авторы жалобы также полагают, что в силу требований ст.ст. 1142-1145, 1148 и 1158 ГК РФ истица приобрела право наследования спорного имущества после смерти своей бабушки П***, поскольку наследники первой очереди отказались от причитающейся им доли наследства. Суд не учел также и то обстоятельство, что ответчики не возражают против вступления истицы в права наследования, их признание права за истицей не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В судебную коллегию ответчики не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что П*** А*** А*** умерла ***2012 г. в с. К*** Ц*** района Ульяновской области. Данному лицу при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 51,7 кв.м и земельный участок общей площадью 3600 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с. К***, ул. К***, д. ***. Ей также на  праве  общей долевой собственности принадлежал земельный участок в размере 1/516 доли, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, СХПК «Кундюковский».  Перечисленное выше имущество является объектом спора по делу.

Дочери умершей П*** А.А. – ответчики Каргова Н.В., Четкасова М.В., Ратникова В.В., Кочерыгина З.В. и  Поляйкина Т.В. являются наследниками первой очереди. Других наследников первой очереди, в том числе и в порядке представления не имеется.

Истица Карасева В.В. приходится дочерью ответчицы Четкасовой М.В. и, соответственно, внучкой наследодателя П*** А.А.

Ответчики по делу Каргова Н.В., Четкасова М.В., Ратникова В.В., Кочерыгина З.В. и Поляйкина Т.В., являясь наследниками первой очереди после своей матери П*** А.А., в нотариальном порядке отказались от наследства. Данными лицами были поданы нотариусу заявления, в которых  они указали, что не приняли наследство в установленный срок и не будут обращаться в суд по поводу восстановления пропущенного срока. При этом Каргова Н.В. и Поляйкина Т.В. не возражали против получения свидетельства о праве на наследство их племянницей Карасевой В.В. (истицей по делу), взявшей после смерти своей бабушки часть ее имущества.

Наследственное дело на имущество П*** А.А. не заводилось, иные лица не призывались к наследованию.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истицы Карасевой В.В. не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования после смерти бабушки - П*** А.А.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего материального закона, регулирующего спорные правоотношения, как следствие, данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследника и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Истица не может быть призвана к наследованию в порядке представления, поскольку ко времени открытия наследства после смерти ее бабушки П*** А.А. имеется наследник первой очереди – ее мать Четкасова М.В.

Тот факт, что Четкасова М.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу дочери, как указано в судебной коллегии - в результате заблуждения, не может служить основанием для призвания внучки умершей к наследованию.

В силу ст.ст. 1157 и 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Как было указано выше, истца является внучкой наследодателя, она может быть призвана к наследованию исключительно лишь в порядке представления.

Из системного толкования ст.ст. 1142, 1157, 1158 ГК РФ следует, что направленный отказ от наследства возможен только в пользу лица из числа наследников, призванных к наследованию.

При данных обстоятельствах отказ Четкасовой М.В. от причитающейся ей доли на наследство, оставшейся после смерти П*** А.А., в пользу своей дочери (истицы по делу) не соответствует требованиям закона.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование названного закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасевой В*** В***, ее представителя Муллиной О*** В***, Карговой Н*** В***, Четкасовой М*** В***, Кочерыгиной З*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи