УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело № 33-1588/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Мальцева А*** А*** к обществу с
ограниченной
ответственностью «Дженерали ППФ
Страхование жизни» о взыскании страховой суммы, штрафа,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Дженерали
ППФ Страхование жизни» в пользу Мальцева А*** А*** страховое
возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***
В удовлетворении
остальных исковых требований Мальцеву А*** А*** отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дженерали
ППФ Страхование жизни»
к Мальцеву А*** А*** о признании
ничтожными договоров страхования
и применении последствий недействительности договоров
страхования отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика - истца ООО
«Дженерали ППФ Страхование жизни» Жесткова О.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мальцев
А.А. обратился в суд с уточненным иском
к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о взыскании страховой суммы, штрафа и
неустойки.
В обоснование иска указал, что он заключил с
ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договора
страхования от несчастных случаев: *** от 06.08.2012*** от 06.08.2012, ***
от 01.07.2012, *** от 01.07.2012, *** от 01.07.2012. 29 августа 2012, т.е. в
период действия указанных договоров, он
получил ожог (кипятком) 2-3 "А" степени ***
С данной
травмой он находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 4» города Тольятти в период с 29.08.2012 по 07.09.2012.
19.09.2012
Мальцев А.А. обратился к ответчику - ООО «Дженерали ППФ Страхование
жизни» с заявлением и пакетом документов, необходимых для начисления страховой
выплаты. С момента представления Страховщику документов в полном объеме прошло
20 дней, но ответчиком страховые выплаты по данным договорам произведены не
были.
Просил взыскать с ООО «Дженерали ППФ
Страхование жизни» невыплаченную страховую сумму в размере ***., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.,
компенсацию морального вреда в размере ***
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Дженерали ППФ
Страхование жизни» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к
Мальцеву А.А. о признании договоров страхования: *** от 06.08.2012; *** от
06.08.2012; *** от 01.07.2012; *** от 01.07.2012 и *** от 01.07.2012
недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности
сделок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В обоснование
указал, что подписи от
имени Мальцева А.А. в заявлениях на страхование *** от 01.07.2012; *** от
01.07.2012 и *** от 01.07.2012г. и полисах страхования ААО *** от
06.08.2012; *** от
06.08.2012 в графе
«Подпись Страхователь» «Подпись
Застрахованного» на первом и втором листах отличаются от подписей Мальцева А.А.
совершенной от имени Мальцева А.А. в медицинской карте стационарного больного ***
МУЗ «Городская больница № 4» г. Тольятти в графе «согласие на обработку его персональных сведений»
от 29.08.2012, а также в ходатайствах от 12.11.2012, 01.12.2012 о рассмотрении
дела в его отсутствии за подписью Мальцева А.А. и нотариально заверенной копии доверенности от 12.09.2012 на имя Васина
М.А. с подписью Мальцева А.А.. Полисы за номерами *** от 01.06.2012; *** от
01.06.2012 и *** от 01.06.2012 для заключения договоров страхования не
выпускались и не вручались Мальцеву А.А. Поскольку оспариваемые договора
страхования подписаны не страхователем, а иным лицом, т.е. не соответствуют
требованиям ст. 160 ГК РФ они являются
ничтожными.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не соглашается
с решением суда, просит его отменить как принятое на основе неправильной оценки
исследованных доказательств. Так, судом не учтены противоречия в имеющихся
документах, показаниях свидетелей, и положении применяемом в медицине для
определения степени поврежденных участков тела при ожогах. При этом суд, не
обладая специальными познаниями в области медицины, приходит к однозначным
выводам о правомерности заявленных истцом требований, нарушив тем самым ст. 79
ГПК РФ. Так, выданная МУЗ Городская больница № 4 справка от 13.11.2012, содержащая данные о
проценте повреждения поверхности тела при ожоге, явно противоречит данным
медицинской карты стационарного больного Мальцева А.А. и медицинскому правилу
определения степени повреждения при ожогах. Указанное привело к неправильному
расчету страховой выплаты.
При рассмотрении
встречных требований суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой
экспертизы на предмет определения подлинности подписей истца в заявлениях на
страхование, лишив тем самым истца возможности представить доказательства своей
позиции. Выводы же об отсутствии оснований для
признания оспариваемых
договоров ничтожными обосновал только
субъективными пояснениями представителя истца об обстоятельствах заключения
указанных договоров. Судом не дана оценка тому факту, каким образом Мальцевым
А.А. представлены заявления на страхование с не совпадающими номерами по полисам (договорам), которые не
выпускались и не выдавались, с различными подписями, учиненными от имени Мальцева
А.А.
Таким образом, автор
жалобы полагает, что выводы суда основаны на противоречивых, недостоверных и
недопустимых доказательствах.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца – ответчика Мальцева А.А., третьих лиц Палагушкиной Л.Б.,
Мальцевой И.Д., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со
ст.927 ГК РФ страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426
ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или
выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(п.1 ст.943 ГК РФ).
Согласно пункту 2
статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены
к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1
статьи 944 ГК РФ, существенными для определения степени риска
признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Из материалов дела
следует, что 1 июля и 6 августа 2012 года
Мальцев А.А. обратился в ООО
«Дженерали ППФ Страхование жизни» с заявлениями установленного образца на
страхование от несчастных случаев, по каждому из них оплачена страховая премия
в полном объеме. На основании указанных заявлений ответчиком были
заключены договоры добровольного
страхования граждан от несчастных случаев, и выданы страховые полисы: *** от 1 июля 2012 года, *** от 1 июля 2012 года, *** от 1 июля 2012 года, *** от 6 августа
2012 года, *** от 6 августа 2012 года.
Оспаривая заключение
вышеназванных договоров личного страхования ООО «Дженерали ППФ Страхование
жизни», указывает на то, что заявления на страхование от 01.07.2012 и
06.08.2012, а также полисы страхования от несчастных случаев от 06.08.2012
подписаны не Мальцевым А.А., а иным
лицом, что не соответствует требованиям
ст.160 ГК РФ и является основанием для признания их недействительными
(ничтожными).
Как указывалось
выше, договор личного страхования является публичным договором. В соответствии
со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный
коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров,
выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру
своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится
(розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи,
энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая
организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в
отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных
законом и иными правовыми актами.
Отказ коммерческой
организации от заключения публичного договора при наличии возможности
предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него
соответствующие работы не допускается.
Согласно Правил
добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных
Приказом *** Генерального директора ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от 19.03.2002 договор страхования заключается на основании
письменного или устного заявления Страхователя. При необходимости перед
заключением Договора страхования Застрахованные заполняют анкеты по
установленной Страховщиком форме. Договор страхования может быть заключен путем
составления одного документа –Договора страхования, либо вручения Страховщиком
Страхователю на основании его письменного заявления страхового Полиса,
подписанного Страховщиком. В последнем случае согласие Страхователя заключить договор страхования на предложенных Страховщиком
условиях подтверждается принятием от Страховщика страхового Полиса. (п.7.2; п.7.3 Правил).
Исходя из системного
толкования положений закона, регулирующих правоотношения страховщика, страхователя, застрахованного лица и
выгодоприобретателя по договорам личного страхования, а также с учетом положений Правил добровольного
страхования от несчастных случаев и
болезней, утвержденных ответчиком-истцом, предусматривающих возможность
заключения договора на основании как письменного, так и устного заявления
страхователя, страховщик не вправе оспаривать заключенный договор по тем
основаниям, что он подписан не страхователем.
Так, в материалы
дела представлены подлинники заявлений на страхование от несчастных случаев ***
от 01.07.2012; *** от 01.07.2012; *** от
01.07.2012, подписанные Мальцевым А.А. и соответствующие им полисы страхования от несчастных случаев,
подписанные представителем ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с указанием
страхователя - застрахованного Мальцева А.А.; полисы страхования *** от
06.08.2012; *** от 06.08.2012, подписанные Мальцевым А.А. и представителем
страховщика ООО «Инфорс».
Мальцев А.А. не
оспаривает подлинность своих подписей в указанных документах.
Представитель
ответчика, истца по встречным требованиям сам факт заключения указанных
договоров и получения по ним страховых премий в полном объеме не оспаривает,
как не оспаривает и порядок заключения данных договоров.
Исходя из
вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что договора подписаны не Мальцевым А.А., а иным лицом, что
влечет их недействительность и суд не обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства представителя ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о назначении
почерковедческой экспертизы основаны на неверном толковании закона и основанием
отмены судебного решения не являются.
Не
являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том,
что согласно представленной справки полисы: *** от 01.06.2012; *** от
01.06.2012 и *** от 01.06.2012 для заключения договоров (полисов) страхования ***
от 01.07.2012; *** от 01.07.2012 и *** от 01.07.2012 не выпускались и не вручались.
Основанием для
выплаты истцу страхового возмещения
являются договора (полисы) страхования *** от 01.07.2012; *** от 01.07.2012
и *** от 01.07.2012 , заключенные на основании заявлений с соответствующими
номерами и датой.
Сам факт отсутствия заключенных договоров
страхования на основании заявлений ***
от 01.06.2012; *** от 01.06.2012 и *** от 01.06.2012 сторонами, в том числе и
истцом, не оспаривался.
В соответствии с
оспариваемыми договорами страхования от несчастных случаев Мальцев А.А. был
застрахован по нескольким страховым рискам, в том числе причинение телесных
повреждений в результате несчастного
случая.
При этом, страховая
сумма по договорам составила: *** (страховой полис АI0 *** от 01.07.2012); *** (страховой полис ***
от 01.07.2012); ***. (страховой полис *** от 01.07.2012); *** (страховой полис ***
от 06.08.2012); ***. (страховой полис *** от 06.08.2012).
Срок действия
полисов от 1 июля 2012 года с 1 июля 2012 года по 1 июля 2013 года, полисов от
6 августа 2012 года - 1 год с даты выдачи полиса (6 августа 2012 года).
Неотъемлемой частью
договоров страхования, которые были
заключены между Мальцевым А.А. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» , являются
Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней,
утвержденные Приказом *** Генерального
директора от 19.03.2002. Указанные Правила были вручены Мальцеву А.А., что не
оспаривается.
В соответствии с
п.п. 3.1; 3.2.2; 3.4 страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую
выплату (страховые выплаты) Страхователю, Застрахованному или
Выгодоприобретателю. Страховыми случаями
признаются в том числе телесные повреждения Застрахованного в результате
несчастного случая, предусмотренные Таблицей размеров страховых выплат,
указанной в Договоре страхования, за исключением случаев. Предусмотренных в
разделе 4 «Исключения». События, предусмотренные в п.3.2 признаются страховыми
случаями, если они произошли в период действия Договора страхования и
подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном
законом порядке, в том числе медицинскими учреждениями.
29 августа 2012
года, т.е. в период действия вышеуказанных договоров страхования, Мальцеву
А.А. в бане были причинены телесные
повреждения в виде ожога шеи, туловища,
ягодиц, бедер 30% - 32% поверхности тела. Шок легкой степени (1 ст.). С данными
телесными повреждениями истец был госпитализирован и находился на стационарном
лечении с 29.08.2012 по 07.09.2012 в МБУЗ Городская больница № 4 г. Тольятти.
Указанное подтверждено медицинской картой стационарного больного *** и
показаниями свидетеля Петрова А.Е., лечащего врача.
Оснований
сомневаться в представленных документах и показаниях свидетеля у суда не
имелось.
Исходя из
вышеизложенного суд правильно пришел к выводу, что имело место наступления
страхового случая, в связи с чем у
страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Из справки от 13 ноября 2012 года следует, что
Мальцевым А.А. 29 августа 2012 года
получен ожог (кипятком) 2 и
3 А степени шеи, туловища, ягодиц, бедер
32% поверхности тела (2 степени – 31% п.т., 3 А степени – 1% п.т.). Шок легкой
степени (1 ст.).
Указанная справка
выдана компетентным лицом на основании данных имеющихся в медицинской карте
стационарного больного Мальцева А.А., соответственно оснований не доверять ей у
суда оснований не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что данная справка противоречит имеющемуся в медицинской
карте истца графическому рисунку,
отображающему поверхность тела, поврежденного ожогом, не состоятельны. Так,
данный рисунок является лишь приблизительным отображением поврежденных участков
тела, без указания конкретных размеров и т.д. Согласно же диагнозу,
выставленному при поступлении истца в больницу,
у Мальцева А.А. был термический ожог кипятком II – III
степени задней поверхности шеи, спины, ягодиц, бедер, общая площадь ожога приблизительно 30% - 32% поверхности тела.
В последующем
диагноз был уточнен в части определения степени ожога и повреждения участков
тела, что нашло отражение в вышеприведенной справке.
Указанное
подтверждено и показаниями специалиста Демидовой О.Н. , из которых следует,
по истории болезни
можно сказать, что у
Мальцева А.А. был ожог 2 степени.
Сведения о проценте ожога, отраженные в справке врача Петрова соответствуют
сведениям, отраженным в
медицинской карте.
Условиями договора
(п. 16.6, 17.6) установлено, что при наступлении телесных повреждений в
результате несчастного случая размер выплаты
определяется в полном
соответствии с Таблицей размеров
страховых выплат № 1 (Приложение № 2 к
настоящему Полису).
В соответствии с
таблицей размеров страховых выплат в %
от страховой суммы при ожоге 3 степени площадью 1-2% размер выплаты страхового возмещения
составляет 2 % от страховой суммы, а при ожоге 2 степени площадью 31-40 %
размер выплаты страхового возмещения составляет 50 % от страховой суммы. При ожоговой
болезни, ожоговый шок размер выплаты страхового возмещения составляет 15%.
Исходя из
вышеизложенного и исходя из размера страховых сумм по каждому договору , а
также данных о степени ожога и
проценте повреждения поверхности тела
истца, отраженных в справке от 13.11.2012 суд правильно определил размер страховой выплаты, подлежащей
взысканию в пользу Мальцева А.А. с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» ***
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд принял решение на основании противоречивых доказательств,
не дав им надлежащей оценки и не назначив по делу судебной медицинской
экспертизы являются не состоятельными.
В соответствии со
ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по
гражданским дела осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по представлению
доказательств в обоснование позиции по иску лежит на сторонах, суд только по ходатайству сторон может
затребовать те или иные доказательства, которые стороны не могут получить
самостоятельно. Назначение по делу судебной экспертизы производится по
ходатайству сторон.
Как было указано
выше, истцом в обоснование своих требований была представлена медицинская карта
стационарного больного, справка о степени ожогов и повреждения участков тела,
допрошены свидетель лечащий врач, специалист. Данные доказательства
последовательны, не противоречивы полностью отвечают требованиям ст.ст.59,60
ГПК РФ. Данными доказательствами бесспорно подтвержден факт наступления
страхового случая, а также на их основе возможен расчет страховой выплаты.
Представитель
ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» доказательств в подтверждение
своей позиции по иску, в том числе утверждения об отсутствии страхового случая,
а также иного процентного соотношения поврежденной поверхности тела истца при
ожогах II - IIIА
степени, не представил, в том числе не заявлял и ходатайства о назначении по
делу судебной медицинской экспертизы.
Таким образом, суд
правомерно принял решение на основании тех доказательств, которые были
представлены сторонами, дав им надлежащую правовую оценку.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и
им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии
оснований не имеется.
Согласно п. 45 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом
установлен факт необоснованного уклонения страховой компании от выплаты истцу
страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных
страданий правильно взыскал с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу
Мальцева А.А. компенсацию морального вреда ***
Решение суда в части
отказа в удовлетворении исковых требований Мальцева А.А. о взыскании с ООО
«Дженерали ППФ Страхование жизни» штрафа не оспаривается.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Дженерали ППФ Страхование жизни» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи