УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 -1105 /2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Сенько С.В.
и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шапиро А.М.,
адвоката Семеновой Н.Л.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе
осужденного Пронина Е.В. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года, которым осужденному
ПРОНИНУ Е*** В***
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката
Семеновой Н.Л., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пронин Е.В. осужден приговором Промышленного районного суда
г.Самары от 05 мая 2008 года по ч. 1 ст.105,
ст.316 УК РФ к лишению свободы
сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 22 февраля 2015
года.
Осужденный Пронин Е.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Пронин Е.В. считает, что
суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. Он отбыл 2\3 части назначенного срока наказания, вину признал
полностью, иска не имеет. Отбывая наказание, добросовестно трудился, участвовал
в проводимых в учреждении мероприятиях, добросовестно относится к обязанностям
дневального, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, в том числе за
добросовестное отношение к труду, активное участие в художественной
самодеятельности. Администрация учреждения охарактеризовала его положительно.
Несмотря на это, суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, сославшись на тенденцию уменьшения количества поощрений. Между тем,
данное обстоятельство не может свидетельствовать о нестабильности его
поведения, поскольку поощрения он получает по мере возможности. Просит разобраться.
В судебном заседании:
- адвокат Семенова Н.Л. поддержала доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Шапиро А.М.
обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия, находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Пронин Е.В. отбыл установленную часть срока
наказания, назначенного по приговору от 05 мая 2008 года, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ,
согласно которой при рассмотрении
ходатайства должны быть установлены не только формальные основания –
отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на
исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
исправительного учреждения охарактеризовала Пронина Е.В. с положительной
стороны, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Исследовав поведение осужденного Пронина Е.В., суд
установил, что он за время отбытия наказания взысканий не имел, 16 раз
поощрялся администрацией учреждения.
Однако, проанализировав периодичность получения поощрений,
суд не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбытии наказания, а потому принял решение об отказе в удовлетворении
ходатайства.
Вопреки доводам жалобы Пронина Е.В., принятое судом решение
не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу
указанной нормы основанием для применения условно-досрочного освобождения является
не примерное поведение и добросовестное отношение к труду в местах лишения
свободы, на что он ссылается жалобе, а признание судом того обстоятельства, что
для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, дающих основание полагать, что Пронин Е.В. твердо встал на путь
исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, судебная коллегия находит правильными.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания
наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей
заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или
необоснованности принятого судом решения.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления
по мотивам, изложенным в жалобе осужденного,
не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28 февраля 2013 года в отношении Пронина Е*** В*** оставить без
изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья