УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 7 – 122/2013.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2013
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К*** Ю*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 апреля 2013
года, которым суд решил:
Восстановить Лазаревой С*** В*** срок
обжалования Постановления № *** от 04.02.2013 года заместителя руководителя
Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Постановление № ***
от 04.02.2013 года заместителя руководителя Управления федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Лазаревой С***
В*** отменить, производство по делу прекратить.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.02.2013 №*** член единой комиссии ФГБУЗ
ЦГиЭ № 172 ФМБА России Лазарева С.В.
была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП
РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000
рублей.
В вину Лазаревой
С.В. вменено то, что являясь членом единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА
России, в нарушение ч.5 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на
поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) при проведении открытого
аукциона в электронной форме №*** на капитальный ремонт помещений и кровли
лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: г.Димитровград,
пр.Л***, д.*** она необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе
участнику размещения заказа под порядковым номером №*** (ООО «Энергострой»).
Не согласившись с
постановлением УФАС по Ульяновской области, Лазарева С.В. обжаловала его в
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу
Лазаревой С.В., Димитровградский городской суд Ульяновской области решением от
05.04.2013 постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области
Попова К.Ю. от 04.02.2013 отменил, производство по делу прекратил.
В жалобе в
вышестоящий суд заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области Попов К.Ю.
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановление о назначении
административного наказания оставить без изменения. Ссылается на то, что
Лазаревой С.В. было необоснованно отказано участнику размещения заказа в
допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №***.
Из анализа первой
части заявки участника №*** «Энергострой» следует, что в п.39 и п.50 указанной
заявки содержится указание на характеристики товара, соответствующие
требованиям, установленным в приложении №1 к техническому заданию «Спецификация
материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и
кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, пр.Л***, д.***. Указанное приложение не содержит
требования об обязательном соответствии эмали ПФ 115 ГОСТ 6465-76 «Эмали
ПФ-115. Технические условия».
Ссылается на то, что
различные производители указывают различные доли нелетучих веществ в составе
эмали, сделать однозначный вывод о том, что
эмали ПФ-115 с массовой долей нелетучих веществ 50% не существует,
нельзя.
Целью УФАС была
защита публичных интересов и обеспечение честной конкуренции.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника Лазаревой С.В. – Имангулову
Н.В., представителя УФАС по Ульяновской области Кузьмину Ю.П., прихожу к
следующему.
Часть 2 ст.7.30
КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение членом конкурсной или единой
комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право
заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных
документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления
заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или
единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на
право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или
аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской
Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом
аукционной или единой комиссии порядка
проведения аукциона.
Как следует из
представленных материалов дела, 12.12.2012 решением комиссии УФАС по
Ульяновской области по результатам рассмотрения дела №*** единая комиссия
заказчика - ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России признана нарушившей ч.5 ст.41.9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в
электронной форме №*** на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного
корпуса учреждения, расположенного по адресу: г.Димитровград, пр.Л***, д.***.
Определением врио
начальника отдела УФАС по Ульяновской области от 27.12.2011 на основании
решения комиссии антимонопольного органа, возбуждено дело об административном
правонарушении в отношении члена единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России
Лазаревой С.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с проведением по нему административного
расследования.
По результатам
проведенного административного расследования 21.01.2013 заместителем
руководителя УФАС по Ульяновской области Поповым К.Ю. составлен протокол № 17
об административном правонарушении в отношении секретаря единой комиссии ФГБУЗ
ЦГиЭ № 172 ФМБА России Лазаревой С.В. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.02.2013
№ *** член единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России Лазарева С.В.
(секретарь) была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30
КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30
000 руб.
Отменяя
постановление о привлечении к административной ответственности от 04.02.2013
районный суд сделал вывод о том, что указанные ООО «Энергострой» в первой части
заявки на участие в аукционе сведения о товаре, а именно, о массовой доли
нелетучих веществ в 50% эмали ПФ-115 белой не могут быть признаны достоверными.
Эмаль белая ПФ-115 подлежит обязательному соответствию ГОСТ 6465-76 «Эмали
ПФ-115. Технические условия». Поэтому участнику размещения заказа с порядковым
номером заявки 22 правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе и
нарушений Закона о размещении заказов Лазаревой С.В. допущено не было.
Согласно ч.1 ст.41.8 Закона о размещении заказов для
участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа,
получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в
открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с ч.5 ст.41.9 Закона о размещении
заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по
основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Согласно ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов
участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в
электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных ч.4
ст.41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных
сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных п.2 ч.4 ст.41.8
настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в
электронной форме.
В соответствии с
п.1 ч.4. ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе
в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3
настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об
услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается
заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим
характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования
к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования
к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные
показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара,
выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны
быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика
или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении
работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких
показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Согласно п.п. «б»
п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в
открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения при размещении
заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых
используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2
настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара,
соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в
электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при
его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в
документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак
используемого товара.
В соответствии с протоколом №*** от 30.11.2012 рассмотрения
заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Энергострой» (заявка
№***) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по
следующим основаниям:
1. Непредоставление сведений, предусмотренных п.п.
«б» п. 3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов (отсутствуют конкретные
показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.39
спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе в электронной форме
(а именно мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100).
2. Предоставление недостоверных сведений (даны
недостоверные сведения используемого товара, соответствующие значениям,
установленным п.50 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе
(а именно в заявке участника «Эмаль ПФ 115» характеристика «цвет белый»
массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета)%, 50, согласно ГОСТ
6465-76 массовая доля нелетучих веществ для эмали белой % 62-68)).
Как следует из спецификации материалов, используемых
при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного
корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, пр.Л***, д. *** (технического задания), для указанных работ
необходима, в том числе, эмаль ПФ 115 с характеристиками: «Эмаль ПФ 115, цвет
белый или бежевый, состав: суспензия двуокиси титана рутильной формы и других пигментов
и наполнителей в пентафталевом лаке с добавлением сиккатива и растворителей,
массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета), % 49-70, блеск пленки
по фотоэлектрическому блескомеру, %, не менее 50-60, время высыхания до ст.3
при температуре (20±2) °С, не более, ч.-24, адгезия пленки, баллы, менее 1,
теоретический расход эмали ПФ 115 при однослойном покрытии от цвета, г/м2
100-180, растворитель для разбавления сольвент, уайт-спирит, скипидар или их
смесь 1:1».
Как следует из согласия на участие в аукционе от
22.11.2012 и представленной спецификации, ООО «Энергострой» имело возможность
использовать для выполнения работ эмаль ПФ 115, цвет белый, состав: суспензия
двуокиси титана рутильной формы и других пигментов и наполнителей в
пентафталевом лаке с добавлением сиккатива и растворителей, массовая доля
нелетучих веществ (в зависимости от цвета), 50%, блеск пленки по
фотоэлектрическому блескомеру, 50%, время высыхания до ст.3 при температуре 20
°С, ч.24, адгезия пленки, баллы, 0,9, расход эмали пф-115 при однослойном
покрытии от цвета, г/м2 150, растворитель для разбавления уайт-спирит.
Таким образом, заявка ООО «Энергострой»
содержала указание на характеристики товара (эмаль ПФ 115), соответствующие
требованиям, установленным в техническом задании заказчиком. В материалах дела
имеется распечатка из сети «Интернет» с сайта лакокрасочных материалов
«Радуга», из которой видно, что к реализации предлагается эмаль ПФ-115С Эконом,
отвечающая требованиям заказчика, установленным в техническом задании.
При этом требования о соответствии эмали ПФ 115 ГОСТ
6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия» в техническом задании не
содержалось.
Таким образом, выводы районного суда о
необходимости обязательного соответствия
эмали ПФ 115 требованиям ГОСТ 6465-76, и, как следствие, правомерности отказа в
допуске к участию в аукционе ООО «Энергострой», являются неверными.
Кроме того, районным судом не дано какой-либо оценки
отказа в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием сведений о мощности
люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100.
При данных
обстоятельствах решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 05.04.2013 нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного
и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05.04.2013 подлежит отмене, а дело по жалобе
Лазаревой С.В. направлению на новое рассмотрение в связи с существенным
нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года, вынесенное
в отношении Лазаревой С*** В*** по делу об административном правонарушении по
ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Судья