УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Манютина Т.А. Дело № 33-1530/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой Н*** С*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Власова Ю*** А*** к Власовой Н*** С***, её малолетним детям В*** Е*** В***, ***1999
г.р., и В*** П*** Ю***, ***2005 г.р., о выселении из жилого дома № *** по ул. ***
С*** в р.п. Б*** Б*** района Ульяновской области и снятии с регистрационного
учета удовлетворить.
Выселить Власову Н***
С*** с её малолетними детьми В*** Е*** В***, ***1999 г.р., и В*** П*** Ю***, ***2005
г.р., из жилого дома № *** по ул. *** С*** в р.п. Б*** Б*** района Ульяновской
области без предоставления другого жилого помещения.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для снятия Власовой Н*** С***, В***
Е*** В***, ***1999 г.р., и В*** П*** Ю***, ***2005 г.р., с регистрационного
учета по адресу: Ульяновская область, Б*** район, р.п. Б***, ул. *** С***, д.***.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Власовой Н.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы; Власова Ю.А. и его представителя Мясникова В.И., Власовой
М.М., считающих решение не подлежащим отмене; заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области Фомичева Д.Ю., полагающего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власов Ю.А.
обратился в суд с иском к Власовой Н.С., В*** Е.В. и В*** П.Ю. о выселении из
жилого дома № *** по ул. *** С*** в р.п.Б*** Б*** района Ульяновской области,
снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Требования
мотивировал тем, что в соответствии с регистрационным удостоверением № 1725 от
13.12.1997 г. и договором дарения 1/2 доли жилого дома от 14.01.2013 г.
является собственником указанного жилого дома, в квартире № *** которого
зарегистрированы по месту жительства и проживают Власова Н.С. и её
несовершеннолетние дети – В*** Е.В., ***1999 года рождения, и В*** П.Ю., ***2005
года рождения. Родственником ему указанные лица не являются, его согласия на
проживание не имеют, однако освобождать жилое помещение отказываются.
Регистрация и проживание ответчиков в квартире ограничивают его права
собственника. Оплату за коммунальные услуги Власова Н.С. не вносит.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по
Ульяновской области, Власову М*** М*** и, рассмотрев по существу требования
истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Власова Н.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. В обоснование указывает, что в спорное жилое помещение была
вселена вместе с мужем в 1997 году с согласия своей свекрови Власовой М.М. –
прежнего собственника ½ доли жилого дома. После смерти в 2000 году мужа
она – Власова Н.С. продолжала проживать в доме, оплачивала коммунальные услуги,
за счет собственных средств производила текущий и капитальный ремонты, возвела
на земельном участке баню. Полагает, что между ней и свекровью с 2001 года
фактически сложились отношения найма жилого помещения, регулировавшиеся ранее
действовавшим ЖК РСФСР (статья 127). Согласно указанной норме право пользования
помещением сохраняется за членами семьи собственника жилого дома, квартиры и в
случае прекращения семейных отношений с ним. До заключения договора дарения
Власова М.М. требований о выселении не предъявляла. Власов Ю.А., принимая от
своей матери в дар ½ долю дома, знал о наличии обременения.
Власова Н.С. в
жалобе также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от
03.04.1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства»,
согласно которому не подлежат выселению без предоставления другого жилого
помещения одинокие лица, как наниматель, так и оставшиеся после его выбытия
члены семьи с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Власов Ю.А. и
Власова М.М. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя УФМС России по Ульяновской области, извещенного о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что истец Власов Ю.А. является собственником жилого дома № *** по
ул. *** С*** в р.п. Б*** Б*** района Ульяновской области.
Ранее указанный
жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности истцу и его матери –
Власовой М.М. (доля в праве каждого 1/2). В квартире № *** дома,
соответствующей принадлежавшей Власовой М.М. доле в праве общей долевой
собственности, зарегистрированы по месту жительства Власова Н.С. – с 19 ноября
1997 г., В*** Е.В. – с 02 февраля 2000 г. и В*** П.Ю. – с 27 января 2010 г.
До своей смерти,
наступившей в 2000 году, в квартире № *** также проживал Власов В.А. – сын
Власовой М.М. и муж Власовой Н.С.
Власова М.М.
подарила принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности истцу по
договору от 14 января 2013 г.
Разрешая предъявленные
Власовым Ю.А. требования о выселении Власовой Н.С. и ее несовершеннолетних
детей из спорного жилого помещения, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Условиями
заключенного 14 января 2013 г. договора дарения Власов Ю.А. и Власова М.М.
предусмотрели, что этот договор содержит весь объем соглашений между дарителем
и одаряемым в отношении предмета договора. При этом стороны договора не
оговорили сохранение права пользования жилым помещением Власовой Н.С. и ее
детьми и условия их проживания в нем.
Таким образом,
стороны договора не предусмотрели сохранение за ответчиками права пользования
спорным жилым помещением на каких-либо условиях.
В соответствии со ст.
ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его
назначением.
Согласно ст. 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.
2 ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его
для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 31 ЖК РФ к
членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с
данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также
дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами
семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей
семьи.
Судом правильно
установлено, что Власова Н.С. и ее дети членами семьи собственника жилого дома
Власова Ю.А. не являлись и не являются, статьей 31 ЖК РФ к членам семьи истца
не отнесены, были вселены в указанное жилое помещение его бывшим
сособственником Власовой М.М.
При этом Власова
Н.С. была вселена в квартиру № *** как жена сына Власовой М.М. – Власова В.А. в
период действия ЖК РСФСР.
С учетом того, что
сама Власова М.М. в спорном жилом помещении не проживала и совместного
хозяйства со своим сыном Власовым В.А. не вела, в силу действовавшего правового
регулирования между ними сложились отношения безвозмездного пользования,
сохранившиеся после смерти Власова В.А.
В силу ст. 700 ГК РФ
к новому собственнику – Власову Ю.А. перешли права по ранее заключенному
договору пользования, а его права получили обременение правами пользователя.
Пунктом 1 ст. 699 ГК
РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от
договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив
об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок
извещения.
Согласно ч. 1 ст. 35
ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами,
договорам или на основании решения суда, этот гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в
срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не
освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию
собственника на основании решения суда.
С учетом указанных
обстоятельств – проживания ответчиков в доме истца на основании бессрочного
договора безвозмездного пользования, его требований об освобождении жилого дома
и снятии с регистрационного учета, которые не были выполнены Власовой Н.С., –
оснований для выводов о сохранении за последней и ее детьми права пользования
спорным жилым помещением у суда не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Ссылки в жалобе на
фактически сложившиеся отношения найма жилого помещения, регулировавшиеся ранее
действовавшим ЖК РСФСР (статья 127), являются несостоятельными, поскольку
Власова Н.С. плату за пользование жилым помещением его собственнику не вносила.
Постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 г. № 2 «О практике применения судами
жилищного законодательства», на которое ссылается в жалобе Власова Н.С., к
рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Власовой Н*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи