УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1233/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 24 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Долынине С.А.,
с участием прокурора
Шапиро А.М.,
потерпевшей С***,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката
Сафина Н.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 15
марта 2013 года, которым
ВАЛИЕВ В*** З***,
***:
осужден по ч.3
ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу Валиеву В.З. оставлена без изменения.
Постановлено обязать
Валиева В.З. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан для
получения предписания и дальнейшего самостоятельного следования к месту
отбывания наказания.
Срок отбывания
наказания Валиеву В.З. постановлено исчислять с момента прибытия к месту
отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с Валиева В.З. в пользу А*** в счет компенсации морального вреда
450 000 рублей, с Валиева В.З. в пользу С*** в счет компенсации морального
вреда 300 000 рублей.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – старшим
помощником прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой
З.И., отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления потерпевшей С***, прокурора Шапиро А.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валиев В.З. признан
виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего А*** и причинение тяжкого вреда здоровью С***
Преступление им
совершено *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Сафин Н.А. в интересах осужденного Валиева В.З. считает приговор
суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана неверная оценка
показаниям потерпевшей С*** об обстоятельствах столкновения автомобилей.
Утверждает, что заключение проведенной в ходе предварительного следствия
автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку
перед экспертом были поставлены правовые вопросы. По мнению автора жалобы,
выводы проведенной в ходе судебного заседания автотехнической экспертизы
являются противоречивыми и неполными. Ставит вопрос о неполноте протокола
осмотра места происшествия. Утверждает, что показания Валиева В.З. в ходе
предварительного следствия получены в результате незаконного воздействия на
него и принуждения избрать особый порядок рассмотрения уголовного дела.
Полагает, что доводы его подзащитного об иных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия в приговоре суда не опровергнуты. С учетом
изложенного, приходит к выводу, что назначенное Валиеву В.З. наказание является
несправедливым.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшая С*** выражает несогласие с изложенными в ней
доводами. Считает, что суд принял законное и обоснованное решение.
В судебном заседании
потерпевшая С*** не согласилась с доводами жалобы, прокурор Шапиро А.М.,
выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить приговор суда без
изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления
потерпевшей и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Валиева В.З. в совершении преступления основаны на совокупности
проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.
Так, допрошенный в
ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Валиев
В.З. пояснял, что *** на автодороге между *** Ульяновской области и Федеральной
автодорогой *** он на автомашине ДАФ выехал на полосу встречного движения и
допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем
«Нива». После столкновения его автомашина и автомашина «Нива» оказались в
кювете. Перед дорожно-транспортным происшествием скорость его автомобиля была
около 50 км/ч, несмотря на то, что в указанном месте было установлено
ограничение в 30 км/ч. На полосу встречного движения он выехал, чтобы
автомашину не занесло и не опрокинуло.
Доводы защиты о
недопустимости показаний Валиева В.З., данных в ходе предварительного
следствия, были предметом проверки в ходе заседания суда первой инстанции и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий
не установлено.
Указанные показания
являются последовательными, непротиворечивыми. Они обоснованно положены судом в
основу приговора, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, допрошенная в
ходе судебного заседания потерпевшая С*** показала, что *** на автомобиле
«Нива» под управлением А*** ехала из *** Ульяновской области. Она видела, как
навстречу их автомашины с возвышенности спускалась грузовая автомашина со
скоростью, превышающей обычную. Она отвлеклась, а затем услышала, что А***
начал ругаться, подняла голову и увидела перед их автомашиной что-то белое.
Затем произошел удар, она потеряла сознание. До удара А*** пробовал уклониться
от столкновения в правую сторону. Полагает, что столкновение произошло на
полосе движения их автомашины.
Суд, оценив
показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел
к обоснованному выводу об их правдивости. Утверждения стороны защиты о неверной
оценке показаний С*** являются несостоятельными.
Показания
потерпевшей об обстоятельствах столкновения подтверждаются протоколом осмотра
места происшествия, согласно которому на *** участка автодороги *** проезжая
часть имеет уклон. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 3.20
«Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», на участке
установлены таблички «Крутой спуск» и «Крутой поворот». В правом кювете
автодороги по направлению движения *** обнаружены автомашины ВАЗ-*** г.н.*** и
ДАФ-*** г.н.*** с механическими повреждениями. На левой полосе движения по
направлению *** обнаружены: след торможения, пересекающий дорожную разметку
общей длиной 60 м, след задира асфальта длиной 32 м, осыпь осколков, обломки
пластмассы радиусом 2 м. Из протокола осмотра места происшествия также следует,
что автомашина ДАФ имеет повреждения спереди и справа, а кузов автомашины ВАЗ
полностью деформирован.
Допрошенные в ходе
судебного заседания свидетели П*** и Б***, принимавшие участие в качестве
понятых при осмотре места происшествия, подтвердили правильность отраженных в
протоколе осмотра и схеме к нему сведений.
Вопреки доводам
жалобы, сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, имеют
доказательственное значение и в совокупности с другими доказательствами по делу
позволили суду установить фактические обстоятельства дела.
В соответствии с
заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз, водитель автомашины
ДАФ при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
дорожной разметки 1.1, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости
30 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», 1.34.3 «Направление главной дороги», а также
требованиями пунктов 1.3, 10.1 абзац 1, 19.5 Правил дорожного движения РФ.
Столкновение автомобилей ДАФ-*** и ВАЗ-*** произошло, вероятно, на полосе
движения автомашины ВАЗ-***. Возможность избежать столкновения у водителя
автомашины ДАФ имелась при выполнении им требований Правил дорожного движения,
дорожных знаков, в том числе 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 30
км/ч», 1.34.3 «Направление поворота», а
также табличек «Крутой спуск» и «Крутой поворот».
Доводы жалобы о
недопустимости заключения автотехнической экспертизы, проведенной в ходе
предварительного следствия, были предметом проверки в суде первой инстанции и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанное экспертное исследование
назначено и проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо выводов
о виновности участников ДТП эксперт не делал, в связи с чем утверждения
адвоката в этой части являются необоснованными.
В ходе судебного
заседания для проверки версии Валиева В.З. об иных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия была проведена автотехническая экспертиза,
выводы которой судом оценены в совокупности с другими доказательствами и
обоснованно положены в основу приговора. Доводы жалобы о её неполноте и
противоречивости выводов не находят своего подтверждения. Из содержания
заключения эксперта видно, что на отдельные вопросы эксперт не смог ответить,
поскольку первоначальное состояние повреждений автомашин ВАЗ и ДАФ могло
измениться в результате движения автомобилей вместе после столкновения по ходу
движения автомашины ДАФ по дороге и в кювете. Указанные обстоятельства, вопреки
утверждениям защиты, не могут быть расценены как свидетельствующие о неполноте
протокола осмотра места происшествия.
С учетом указанного
экспертного исследования доводы жалобы о том, что версия Валиева В.З. не была
проверена в судебном заседании, являются несостоятельными.
Утверждения стороны
защиты о том, что показания подсудимого о столкновении правыми сторонами
автомашин подтверждаются наличием повреждений справа как на автомашине ДАФ, так
и на автомашине ВАЗ, не соответствуют доказательствам по делу. Из протокола
осмотра места происшествия усматривается, что кузов автомашины ВАЗ полностью
деформирован.
Таким образом,
исследовав и оценив все доказательства по делу суд пришел к обоснованному выводу
о том, что Валиев В.З. нарушил Правила дорожного движения в РФ, допустив выезд
на полосу встречного движения, а также проигнорировав требования знаков об
ограничении скорости и наличия поворота.
В соответствии с
заключениями судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти А*** явилась
сочетанная травма тела, а повреждения, причиненные С***, расцениваются как
тяжкий вред здоровью.
То обстоятельство,
что в крови А*** был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,44 промилле, не
может свидетельствовать о невиновности Валиева В.З. в совершении преступления.
Юридическая оценка
действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ дана верно.
Судебное разбирательство
проведено в
соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем
приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления,
содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
При
назначении наказания Валиеву В.З. судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а
также смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Выводы суда о
назначении Валиеву В.З. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы полно и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том
числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Николаевского районного суда от 15 марта 2013 года в отношении Валиева В*** З***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафина Н.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: