УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                            Дело № 22-717/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            13 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Львова Г.В.,

судей  Губина Е.А., Федорова П.С.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

адвоката Монахова Н.А., представившего удостоверение №391 от 06 декабря 2002 года и ордер №22 от 12 марта 2013 года,

осужденного Бурдина М.Г.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционные жалобы осуждённого Бурдина М.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2013 года, которым пересмотрены приговоры в отношении

БУРДИНА М*** Г***,

родившегося ***.

 

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления прокурора Леванова О.В., адвоката Монахова Н.А., осужденного Бурдина М.Г. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 28.10.1992 Бурдин М.Г. осужден по ст.15, ч.3 ст.89 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.98 УК РСФСР к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путём поглощения более строгим наказанием менее строгого назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.46-1 УК РСФСР применена отсрочка отбытия наказания на 2 года.

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 09.12.1994 Бурдин М.Г. осужден по ч.1 ст.212-1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 28.10.1992 и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Самарского областного суда от 20.09.1996 Бурдин М.Г. осужден по пп.«а»,«е»,«н» ст.102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с чч.1, 3 ст.40 УК РСФСР назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.41 УК РСФСР окончательно к отбытию назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. Освобожден условно-досрочно на основании постановления от 06.12.2002 на неотбытый срок 4 года 1 месяц.

Приговором Самарского областного суда от 18.04.2006 Бурдин М.Г. осужден по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 16 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Самарского областного суда от 20.09.1996 и окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

Осуждённый Бурдин М.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд пересмотрел в отношении Бурдина М.Г. вышеуказанные приговоры.

В апелляционной жалобе осуждённый Бурдин М.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 28.10.1992 он должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного ст.15, ч.3 ст.89 УК РСФСР. В связи с изложенным, дальнейшее назначение ему наказания по приговорам Промышленного районного суда г.Самары от 09.12.1994 и Самарского областного суда от 20.09.1996 по правилам частичного присоединения наказания по приговору от 28.10.1992 является необоснованным. Кроме того, утверждает, что наказание по приговору Самарского областного суда от 18.04.2006 подлежит снижению в связи с изменениями в УК РФ, предусматривающими назначение более мягкого наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит применить при назначении наказания при пересмотре приговора Самарского областного суда положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый Бурдин М.Г. и его защитник адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Леванов О.В., выразив своё несогласие с доводами жалоб, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления осуждённого, защитника и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

С учетом Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о необходимости пересмотра приговоров в отношении Бурдина М.Г.

Так, по приговору от 28.10.1992 действия Бурдина М.Г. правильно переквалифицированы со ст.15, ч.3 ст.89 УК РСФСР на ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Доводы Бурдина М.Г. о декриминализации указанного деяния не основаны на законе и обоснованно признаны судом несостоятельными. Кроме того, по указанному приговору суд обоснованно освободил Бурдина М.Г. от наказания по ч.1 ст.98 УК РСФСР, исключил указание на наличие в действиях осужденного признака «повторно» и указание на назначение наказания по правилам ст.40 УК РСФСР. Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении указанного уголовного дела по существу не было установлено оснований, предусматривающих прекращение уголовного преследования в отношении Бурдина М.Г. в связи с деятельным раскаянием.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения назначенного Бурдину М.Г. наказания по приговору от 28.10.1992, а также по совокупности приговоров по приговорам от 09.12.1994 и от 20.09.1996.

По приговору от 20.09.1996 суд правильно освободил Бурдина М.Г. от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Суд обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий Бурдина М.Г. и смягчения ему наказания по приговору от 18.04.2006, поскольку каких-либо изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного в этой части, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости пересмотра приговора от 18.04.2006 в связи с введением в действие института досудебного соглашения о сотрудничестве являются несостоятельными. Реализация статьи 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ прямо связана с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть с положениями статьи 317.1 УПК Российской Федерации, закрепляющей, в частности, что подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении такого соглашения с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. После же окончания предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве заключаться не может. При этом уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет. Как указано в ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. В связи с этим не имеют обратной силы и соответствующие положения ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания Бурдину М.Г. по данному приговору положений ч.3 ст.68 УК РФ не имелось.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2013 года в отношении осуждённого Бурдина М*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бурдина М.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: